原告(反訴被告)崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，行某某人，農民。
委托代理人王樹平，河北崢嶸律師事務所律師。
被告（反訴原告）行某某龍州鎮(zhèn)莊頭村民委員會。
法定代表人崔增混，該村村主任。
委托代理人陳斌夕，河北柏輝律師事務所律師。
委托代理人馬慧麗，河北柏輝律師事務所律師。

原告崔某某與被告行某某龍州鎮(zhèn)莊頭村民委員會為建設工程施工合同糾紛一案，本院于2016年9月26日作出（2016）冀0125民初869號民事判決書，判后被告不服，上訴于河北省石家莊市中級人民法院，2016年12月20日石家莊市中級人民法院以（2016）冀01民終9600號民事裁定書，撤銷了本院（2016）冀0125民初869號民事判決書，發(fā)還本院重審。重審期間，被告提起反訴。本院另行組成合議庭，于2017年3月20日公開開庭進行了審理。原告崔某某及其委托代理人王樹平、被告行某某龍州鎮(zhèn)莊頭村民委員會的委托代理人陳斌夕、馬慧麗到庭參加了訴訟。被告的法定代表人崔增混經(jīng)合法傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，本次庭審中原告崔某某稱，原告承包了村小學圍墻加高、外墻粉刷、墊院子、院落硬化、清理廁所、搭建彩鋼瓦等工程，包工包料工程款計109000元。在建設中，村小學與原告協(xié)商增加了部分工程，增加的工程價款為2萬元。村內壕坑清理7000元，小學門口至公路路面硬化工程59548元。共計工程款為195548元，因村委會曾給付建小學的款項5萬元，2015年4月6日莊頭村原村主任張某給原告出具欠款條時，表述為欠小學施工工料款59000元。被告稱小學工程的總價款為59000元。小學沒有增建工程。但未提交證據(jù)。庭審中原告認可2015年4月6日前從張某處支取工程款兩筆，一筆20000元，一筆4萬元；從村會計魏風林處支取一筆50000元。2015年4月12日（欠款條落款日后）后從魏風林處支取一筆10000元。因小學增加工程價值2萬元，從小學校長處支取2萬元，共計支取14萬元，雙方對原告已支取工程款的數(shù)額無異議。對小學施工費總額存在分岐，原告認為小學總施工費為109000元，因已支付50000元，尚欠59000元，故欠款條表述為欠小學施工費59000元。被告認為欠款條表述欠小學施工費59000元，即表明總施工費為59000元。雙方均未提交證據(jù)加以證明。
為查明案件事實，我院于2017年3月23日調查了莊頭小學校長王彥菲。她的證言：2014年8月3日我代表莊頭小學與崔某某簽訂了莊頭小學院落西半部硬化合同，工程款2萬2千元多元，包括稅款，我校已支付。另外，崔某某還給我校干過東圍墻加高、新建的北院墻、建花池、栽樹、蓋自行車棚、廁所加蓋彩鋼瓦、南房及院墻水泥抹平及噴白、噴灰、立旗桿、南房頂加高墻還有在樓房與東院墻之間新建一段墻等。這些活是村委會讓崔某某干的，工程款是多少，我不清楚，我校不出錢。經(jīng)庭審質證，原告稱無異議。被告稱，對于調查筆錄內容的真實性需要向村委會作匯報。與原告原一審筆錄及上一次庭審筆錄所述的內容也不同，對于王彥菲所述內容的真實性有異議。我院調取了莊頭小學與崔某某簽訂了莊頭小學院落西半部硬化合同。經(jīng)庭審質證，原告稱，對合同復制件無異議，我手中現(xiàn)在無合同了，干完活扔了。被告稱，對合同內容有異議，如果合同是小學與原告簽訂的，舉證責任在原告，但是在原一審及上一次庭審沒有出示，所以對合同真實性有異議。關于合同內容上次一審庭審原告代理人陳述包括院落硬化，是村委會讓原告硬化的，該合同施工內容是西墻往東的院落平整和硬化，很顯然該施工范圍是本案所爭議的內容。
上述事實，有原、被告陳述、調查筆錄、合同復制件、欠條等在案為證。

本院認為，本案爭議的焦點是，欠款條表述的“欠小學施工費59000元”是否代表小學施工總價款為59000元。原告從小學支取的20000元是否為小學另建工程，原告是否清理了村內的壕坑。因雙方未簽訂書面合同，對于施工項目及施工費總價款雙方均無充分證據(jù)予以證實。雙方確認原告已從村委會支取工程款12萬元，從村小學支取工程款2萬元。本院對莊頭小學校長的調查筆錄及莊頭小學與崔某某簽訂的合同證明崔某某確實承建了小學整修工程，原告從莊頭小學支取的2萬元與村委會無關，本院予以確認。原村主任張某出具的欠款條加蓋了村委會公章，且被告對公章的真實性無異議。欠款條記載：原告承建了小學施工、清理壕坑、硬化路面三項工程；拖欠原告工程款，尚欠65548元，表達清楚，條理清晰，本院對欠款條的效力予以確認，可以作為認定案件事實的根據(jù)。本院認定至2015年4月6日（出具欠款條之日）尚欠原告施工費65548元。原告支取的12萬元施工款中有11萬元發(fā)生在2015年4月6日前。2015年4月6日后，原告從村委會支取10000元，至此，被告欠原告施工費55548元，本院予以認定。對被告所述欠小學施工費59000元，即代表小學總施工費59000元，原告未清理壕坑的主張，沒有提交證據(jù)，對被告反訴的原告多支取21452元的主張，不予支持。關于未給付工程款的利息，因原、被告未約定還款期限，故應自原告起訴之日即2016年4月1日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條，最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告（反訴被告）行某某莊頭村委會于本判決生效后五日內給付原告（反訴原告）崔某某工程款55548元及利息（自2016年4月1日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算）。
二、駁回被告（反訴原告）行某某莊頭村委會的反訴。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1440元，反訴費168元，合計1608元，均由被告行某某莊頭村委會負擔。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判長　　劉春玲 陪審員　　顧素玲 陪審員　　高永輝

書記員：魏亞坤