原告：崔某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省三河市。委托訴訟代理人：李長健，三河市正大法律服務(wù)所法律工作者。被告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市萬全縣。被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市萬全縣。二被告委托訴訟代理人：王艷明，河北華川律師事務(wù)所律師。第三人：三河市興達順承房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司，住所地三河市馮莊子村西，京哈路南側(cè)，統(tǒng)一社會信用代碼。法定代表人：劉翠杰，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李宏彬，該公司員工。委托訴訟代理人：李萍，該公司員工。

原告崔某向本院提出訴訟請求：1、判令解除原、被告之間的購房合同并判令被告返還原告購房款660000元；2、訴訟費用由被告承擔。事實與理由：原、被告于2017年4月5日簽訂了購買被告位于新天地二期8-4-302的住宅樓，原告支付被告660000元購房款。合同簽訂后遇國家政策變動，購房首付提高，原告無法支付首付，故按照合同約定與被告解除購房合同，并要求被告退還給原告，但被告一直不退，被告的行為已嚴重侵犯了原告的合法權(quán)益，現(xiàn)為維護原告的合法權(quán)益依法提起訴訟，希望法院維護原告的合法權(quán)益。被告李某某、王某某辯稱，不同意原告的訴訟請求，雙方簽訂的合同合法有效應當全面履行，限購政策在雙方簽訂合同前就已經(jīng)出臺了，原、被告是在政策出臺后簽訂的合同，原告買房的時候說名下沒有房子，是購買的第一套房子，合同不具備解除的條件。第三人述稱，2017年4月5日原、被告雙方簽訂房屋買賣合同，簽合同時第三人詢問原告涉案房屋是不是首套房，原告說是，但一直不提交首套房證明。4月6日原告支付了首付款，雙方到中國工商銀行辦理了面簽手續(xù)，幾天后在沒有接到銀行任何通知的情況下，原告說因限購政策首付款比例提高，支付不起首付款了要求解約，2017年5月8日前第三人通知了被告，后來組織雙方協(xié)商履行或解除合同的事情，雙方最終沒有達成一致。本院結(jié)合當事人雙方提交的證據(jù)及陳述，對案件的事實認定如下：2017年4月5日，原告崔某與被告李某某、王某某在第三人三河市興達順承房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司的居間下，簽訂了《房屋買賣居間合同》，合同約定：1、被告李某某、王某某將位于新天地二期8-4-302號房屋出售給原告崔某，房屋總價為2190000元。2、簽訂合同當日原告支付定金50000元。3、原告為貸款客戶，于簽訂合同7日內(nèi)將首付款660000元（含定金50000元）交付給被告，其余購房款于銀行放款之日由銀行打入被告指定賬戶。4、合同對雙方的違約責任作出約定。5、合同最后一條其他約定事項中約定，“假如國家政策出臺或不可抗力造成的損失，三方免責。因國家政策調(diào)整，乙方（原告）無法提高首付導致本合同履行不了或出現(xiàn)不可抗拒因素，則本合同失效，三方免責，甲方（被告）退還所有乙方（原告）款項，丙方（第三人）退還所有服務(wù)費?！焙贤炗啴斎?，原告崔某支付了定金50000元，并于2017年4月6日支付首付款660000元（含定金50000元）。后原告得知政府出臺限購政策，因其符合限購條件，首付款比例由總房款的30%提高到50%，原告支付首付款出現(xiàn)困難。經(jīng)本院調(diào)查，2017年3月21日廊坊市政府出臺《關(guān)于進一步加強房地產(chǎn)市場調(diào)控的意見》（以下簡稱限購政策）。另查明，簽訂合同時原告沒有向被告及第三人明確披露自己名下有一套房產(chǎn)的事實，在第三人多次要求其提供首套房證明時原告沒有提供。原告曾與被告及第三人說明自己是炒房的，在其得知限購政策出臺后認為自己屬于限購范圍，2017年4月10日與第三人聯(lián)系要求中介通知被告解除合同，2017年5月10日左右第三人曾組織雙方就解除合同的相關(guān)事宜進行協(xié)商，但未協(xié)商一致。簽訂合同后被告王某某預約還原貸款機構(gòu)的貸款，并且于2017年5月8日用原告支付的首付款將尾款還清。2017年5月22日原告崔某與被告王某某電話聯(lián)系，就退還購房款一事進行協(xié)商，被告表示想用涉案房屋抵押貸款退還房款，因房本在中介和利息承擔問題最終沒有協(xié)商一致。以上事實有原、被告提交的《房屋買賣居間合同》、原告提交的銀行匯款憑證、原、被告的通話錄音、房屋查詢證明、被告還尾款回單、原告與第三人工作人員的微信聊天記錄以及庭審筆錄予以證實，本院予以確認。
原告崔某與被告李某某、王某某、第三人三河市興達順承房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司房屋買賣合同糾紛一案，本院于2017年6月6日立案后，適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告崔某及其委托訴訟代理人李長健、被告李某某、王某某及其委托訴訟代理人王艷明、第三人三河市興達順承房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司的委托訴訟代理人李宏彬、李萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告雙方在第三人的居間下簽訂的《房無買賣居間合同》系雙方真實的意思表示，于法不悖,且無法律規(guī)定無效之情形，應認定該合同合法有效。合同對雙方當事人具有法律約束力，雙方均應按約全面履行各自的義務(wù)。本案中雙方爭議的焦點在于原告崔某在遇到政府出臺限購政策后不能按約支付首付款能否解除合同、要求返還房款問題。原、被告于2017年4月5日簽訂房屋買賣合同，2017年3月21日廊坊市政府出臺了限購政策，雖然該政策在簽訂合同時已經(jīng)出臺，但由于當時三方并不知情，因此對于原、被告來說屬于沒有發(fā)生的事實，故符合合同第十七條中“假如國家政策出臺，三方免責”的條款約定。該條中還約定“因國家政策調(diào)整，乙方（原告）無法提高首付導致本合同履行不了或出現(xiàn)不可抗拒因素，則本合同失效，三方免責，甲方（被告）退還所有乙方（原告）款項，丙方（第三人）退還所有服務(wù)費。”從以上條款可以看出，該房屋買賣合同為附失效條件的合同，當所附條件成就時合同失效。原告崔某因政策調(diào)整，不能按約支付提高的首付款，雙方約定的失效條件已成就，故雙方簽訂的合同應當解除，二被告應退還原告所支付的購房款項。由于原告崔某在簽訂合同時未明確披露自己名下的房產(chǎn)情況，盡管按照當時的政策原告仍能夠以首套房的資格即首付按總房款的30%支付，但其在締約中存在一定過錯，而且原告在沒有得到中介通知或銀行拒絕批貸等情況下，僅依據(jù)私下得知的限購政策就單方面要求終止合同，在履行合同過程中亦存在瑕疵，對被告因此受到的損失應承擔相應的過錯責任。結(jié)合原告的過錯程度，本院酌定原告承擔的損失以60000元為宜。二被告在原告及第三人告知因限購政策導致原告無力支付增加的首付款、合同應當解除的情況下，仍然償還涉案房屋尾款，對于擴大部分的損失，應當由二被告自己承擔。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第四十五條、第六十條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原、被告雙方于2017年4月5日簽訂的《房屋買賣居間合同》。二、被告李某某、王某某于本判決生效后十五日內(nèi)返還原告崔某支付的購房款600000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費10400元，減半收取5200元，由被告李某某、王某某負擔（于本判決生效后三日內(nèi)交納）。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員　　楊瀾濤

書記員：郭子瑩