崔某某
劉維權(quán)
祝組織
張某
李海濤（饒陽縣利群法律服務(wù)所）
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司
呂廣杰

原告:崔某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，饒陽縣人。
委托代理人:劉維權(quán)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，河北武強(qiáng)人。
被告:祝組織，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，饒陽縣人，退休干部。
被告:張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，饒陽縣人。
二
被告
委托代理人:李海濤，饒陽縣利群法律服務(wù)所法律工作者。
被告:中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司。
負(fù)責(zé)人:景小光，總經(jīng)理。
委托代理人:呂廣杰，該公司員工。
原告崔某某與被告祝組織、張某、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，向本院提起訴訟，本院于2013年6月17日受理后，依法組成合議庭，于2013年11月7日公開開庭審理了本案，原告崔某某的委托代理人劉維權(quán)，被告祝組織、張某的委托代理人李海濤，被告保險(xiǎn)公司的委托代理人呂廣杰到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告崔某某訴稱:2012年3月17日19時(shí)25分，張某駕駛冀T×××××號轎車在302省道田莊村村南路段，將步行橫過馬路的原告撞傷。
經(jīng)饒陽縣交警大隊(duì)認(rèn)定，原告與張某負(fù)事故同等責(zé)任。
張某駕駛的轎車在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生兩份保險(xiǎn)的有效期內(nèi)。
2012年6月原告曾提起了一次訴訟，被告保險(xiǎn)公司支付了醫(yī)療費(fèi)10000元。
因事故造成的原告的損失，庭審時(shí)變更為:醫(yī)療費(fèi)102643.59元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2750元，護(hù)理費(fèi)28916.3元，營養(yǎng)費(fèi)7200元，誤工費(fèi)50456.52元，傷殘賠償金24243元，精神損害撫慰金15000元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)15488.55元，交通費(fèi)3196元，評殘鑒定費(fèi)600元，共計(jì)250493.96元。
要求被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘損害賠償限額內(nèi)賠償原告110000元，并優(yōu)先支付精神損害撫慰金10000元；對于其他損失的賠償，三被告應(yīng)承擔(dān)80%的責(zé)任，賠償原告的各項(xiàng)損失104395.16元，三被告總計(jì)應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失214395.16元。
被告張某、祝組織辯稱:張某駕駛冀T×××××號轎車登記車主為祝組織，該車在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及十萬元不計(jì)免賠商業(yè)第三者險(xiǎn)，先由保險(xiǎn)公司賠償原告合理損失，不足部分按50%的比例承擔(dān)責(zé)任。
在原告住院期間為原告墊付38000元醫(yī)藥費(fèi)，原告應(yīng)返還。
被告保險(xiǎn)公司辯稱:認(rèn)可冀T×××××號轎車在我公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)。
核實(shí)兩證真實(shí)有效后，對張某駕駛的冀T×××××肇事車輛給原告造成的合理損失，在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
對于超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失，根據(jù)合同約定，保險(xiǎn)公司只負(fù)責(zé)承擔(dān)50%，不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)。
保險(xiǎn)公司已經(jīng)從交強(qiáng)險(xiǎn)中支付給了原告10000元的醫(yī)療費(fèi)用。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，征得各方當(dāng)事人的同意，確定本案的爭議焦點(diǎn)是:原告的合理損失確定后民事賠償責(zé)任如何承擔(dān)。
圍繞爭議焦點(diǎn)，原告崔某某提供的證據(jù)如下:
1、原告在2012年3月17日至2012年5月10日期間，先被送到饒陽縣人民醫(yī)院住院治療，后轉(zhuǎn)到省三院住院治療，在饒陽縣人民醫(yī)院支出醫(yī)療費(fèi)2212.5元，在省三院支出治療費(fèi)用92762.62元。
原告在2013年5月6日至2013年5月11日期間，第二次在省三院治療，住院支出醫(yī)療費(fèi)6234.87元，門診支出1189.6元，醫(yī)療費(fèi)共計(jì)102643.59元。
提交:饒陽縣人民醫(yī)院和河北省三院的診斷證明各一份、病歷各一份、住院統(tǒng)一收費(fèi)收據(jù)各一份、門診票據(jù)四張、收費(fèi)明細(xì)各一份。
饒陽縣人民醫(yī)院門診收費(fèi)收據(jù)。
省三院住院收費(fèi)收據(jù)一份、門診收費(fèi)收據(jù)十張。
共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)102643.59元。
2、原告住院55天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天按50元計(jì)算，共2750元。
有上述病歷及收費(fèi)票據(jù)予以佐證。
3、原告住院55天期間，由其丈夫崔驚濤和其妹妹崔亞折兩人護(hù)理；出院后由其丈夫一人護(hù)理240天，護(hù)理人崔驚濤系饒陽縣瑞康百利生物科技有限公司的職工，日工資為80元；崔亞折為衡水楓林海岸園林工程有限公司職工，崔亞折的日工資為96.66元，兩人護(hù)理55天和崔驚濤一人護(hù)理240天，護(hù)理費(fèi)為28916.3元。
證據(jù)有:崔驚濤和崔亞折所在公司的營業(yè)執(zhí)照、停發(fā)工資證明、2011年12月至2012年2月共三個(gè)月的工資表各一份，崔亞折與所在公司的勞動(dòng)合同一份。
4、省三院住院病歷出院醫(yī)囑中有加強(qiáng)營養(yǎng)的意見，主張住院55天和出院后240天，每天30元，營養(yǎng)費(fèi)為7200元。
5、崔某某為衡水楓林海岸園林工程有限公司職工，日工資為96.66元，誤工時(shí)間從事故發(fā)生計(jì)算到評殘前一日共522天，誤工費(fèi)為50456.52元。
提交的證據(jù)有原告所在公司的營業(yè)執(zhí)照一份、勞動(dòng)合同一份、停發(fā)工資證明一份和2011年12月至2012年2月共三個(gè)月的工資表。
6、提交衡水市司法鑒定中心司法鑒定意見書1份，證明崔某某已構(gòu)成雙十級傷殘，按2012年農(nóng)村居民人年均純收入8081元和15%的傷殘等級系數(shù)計(jì)算20年，傷殘賠償金應(yīng)為24243元。
7、鑒于原告雙十級傷殘，至今身上還有鋼板不能摘除，對原告以后的醫(yī)療、生活等方面造成困難，主張精神損害賠償金15000元。
8、提交崔某某父親崔會(huì)溫一家六人戶口本1份，崔某某丈夫崔驚濤一家三人戶口本1份，崔某某與崔驚濤結(jié)婚證1份。
證明崔某某的父親、母親及崔某某的兩個(gè)孩子均屬于被撫養(yǎng)人之列，崔某某的父親崔會(huì)溫需要撫養(yǎng)14年、母親15年，崔某某姐妹四人，其應(yīng)承擔(dān)四分之一撫養(yǎng)義務(wù)；崔某某之女需要撫養(yǎng)11年，崔某某之子需要撫養(yǎng)13年，原告應(yīng)該承擔(dān)二分之一的撫養(yǎng)義務(wù)；依據(jù)河北省統(tǒng)計(jì)局公布的2012年農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出5364元的標(biāo)準(zhǔn)，分別計(jì)算后，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為15488.55元。
9、提交39張交通費(fèi)票據(jù)，主張交通費(fèi)3196元。
10、已經(jīng)支付了傷殘鑒定費(fèi)600元，提交鑒定發(fā)票6張。
上述1至10項(xiàng)損失共250493.96元。
賠償意見同訴稱意見，共應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失214395.16元。
三被告對原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:對于原告的醫(yī)療費(fèi)，保險(xiǎn)公司只承擔(dān)醫(yī)保范圍之內(nèi)。
對原告主張的住院伙食補(bǔ)助無異議。
對原告住院治療的前44天由兩人護(hù)理無異議，后11天應(yīng)為1人護(hù)理。
第一次在省三院出院時(shí)病歷中雖然有“出院后需家屬繼續(xù)陪護(hù)”的意見，但未明確護(hù)理時(shí)間，不認(rèn)可原告主張的240天。
崔驚濤單位出具的證明，沒有負(fù)責(zé)人簽字確認(rèn)，工資表為復(fù)印件，也沒有加蓋該單位財(cái)務(wù)專用章以及財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人的簽字確認(rèn)，沒勞動(dòng)合同，不認(rèn)可。
崔亞折提交的停發(fā)工資證明，沒單位負(fù)責(zé)人簽字或蓋章，勞動(dòng)合同存在涂改存在瑕疵，該勞動(dòng)合同沒有勞動(dòng)部門的備案專用章，工資表為復(fù)印件，沒有財(cái)務(wù)部門的專用章，不認(rèn)可。
原告主張需要營養(yǎng)240天，沒有任何依據(jù)，且該項(xiàng)費(fèi)用也沒有實(shí)際發(fā)生的證據(jù)，不認(rèn)可。
5、原告主張522天誤工時(shí)間太長，應(yīng)結(jié)合公安部對道路交通事故受傷人員誤工日評定準(zhǔn)則，其誤工期限應(yīng)在120-180天之間；停發(fā)工資證明無單位負(fù)責(zé)人簽字或蓋章，且工資表為復(fù)印件，工資表上沒有財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人的簽字或蓋章，勞動(dòng)合同有涂改情況，對原告的證據(jù)不認(rèn)可。
對傷殘鑒定結(jié)論無異議，雙十級傷殘，應(yīng)按照12%的比例計(jì)算傷殘賠償金。
精神撫慰金認(rèn)為應(yīng)按照其傷殘比例進(jìn)行計(jì)算，最高應(yīng)在5000-6000元之間。
對被撫養(yǎng)人生活費(fèi)有異議，原告主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)有原告殘后喪失勞動(dòng)能力的鑒定，殘疾賠償金即為傷者殘后的誤工補(bǔ)貼，不應(yīng)再主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。
原告提交的交通費(fèi)數(shù)額過高，傷者在醫(yī)院治療期間不可能頻繁往返于饒陽縣醫(yī)院和石家莊醫(yī)院，認(rèn)可1000元。
對饒陽縣公安交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書無異議。
對民事賠償責(zé)任，堅(jiān)持答辯意見。
本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見是:原告提交的病歷、住院統(tǒng)一收費(fèi)收據(jù)、門診票據(jù)、診斷證明、收費(fèi)明細(xì)，衡水市司法鑒定中心司法鑒定意見書和饒陽縣交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書，被告無異議，對證據(jù)的效力予以確認(rèn)。
對崔驚濤和崔亞折所在公司營業(yè)執(zhí)照、停發(fā)工資證明、2011年12月至2012年2月三個(gè)月的工資表及勞動(dòng)合同的證據(jù)效力，幾份證據(jù)相互印證，對證據(jù)的效力應(yīng)予以確認(rèn)。
原告提交的崔會(huì)溫一家六人戶口本、崔某某與丈夫崔驚濤一家三人戶口本、崔某某與崔驚濤結(jié)婚證，均系原始書證，對其證據(jù)效力應(yīng)予以確認(rèn)。
原告提交的交通費(fèi)發(fā)票，不能充分說明用途，可部分確認(rèn)。
原告提交的鑒定發(fā)票，系為查明案件事實(shí)產(chǎn)生的，應(yīng)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:此次事故中，被告張某駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛未保持安全車速，觀察情況不夠，采取措施不力；原告崔某某橫過機(jī)動(dòng)車道未觀察來往車輛情況，饒陽縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定雙方負(fù)同等責(zé)任的意見應(yīng)予以采納。
被告張某駕駛的是機(jī)動(dòng)車，原告崔某某系行人，以原告承擔(dān)20%，被告承擔(dān)80%的民事賠償責(zé)任為宜。
被告張某駕駛的肇事車輛投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，對交強(qiáng)險(xiǎn)不能賠償?shù)牟糠?，由被告張某駕駛的肇事車輛方負(fù)80%的賠償責(zé)任，鑒于該車還投保有不計(jì)免賠的商業(yè)保險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠付給原告。
原告的合理損失:（一）醫(yī)療費(fèi)102643.59元和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2750元，三被告無異議，予以確認(rèn)。
（二）依據(jù)省三院兩次出院醫(yī)囑中均有加強(qiáng)營養(yǎng)費(fèi)的意見，對原告主張的營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)予以支持，因醫(yī)療單位沒有給出營養(yǎng)的期限，結(jié)合原告的傷情，以酌情支持原告第一次出院后30天，第二次出院后10天，共40天的營養(yǎng)費(fèi)期為宜，按每天30元計(jì)算，營養(yǎng)費(fèi)確定為1200元。
（三）關(guān)于護(hù)理問題，原告前面住院的44天，三被告認(rèn)可二人護(hù)理，應(yīng)予以確認(rèn)；出院時(shí)省三院醫(yī)囑中有“注意休息，加強(qiáng)營養(yǎng)，出院后繼續(xù)家人陪護(hù)”的意見，考慮到原告左上肢和左下肢均存在骨折，已經(jīng)構(gòu)成雙十級傷殘，確認(rèn)出院后30天一人護(hù)理為宜；第二次住院11天期間，原告沒有提供需要二人護(hù)理的證據(jù)，應(yīng)確定為一人護(hù)理，出院時(shí)醫(yī)囑有:“注意休息，加強(qiáng)營養(yǎng)，出院后抗炎治療，術(shù)后12－14天拆線”的意見，可確認(rèn)出院后仍需要一人護(hù)理3天為宜。
護(hù)理人員崔驚濤系饒陽縣瑞康百利生物科技有限公司的職工，其主張的日工資為80元，沒超過省職工平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)，可予以支持；崔亞折系衡水楓林海岸園林工程有限公司職工，有勞動(dòng)合同和工資表佐證，主張每月2900元的工資收入，沒超過省職工平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)予以支持，崔亞折護(hù)理44天，按月收入2900元計(jì)算，護(hù)理費(fèi)為4253元；護(hù)理人崔驚濤共護(hù)理了（44＋30＋14）88天，按每天80元計(jì)算，護(hù)理費(fèi)確認(rèn)為7040元。
（四）原告沒有提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的持續(xù)誤工522天的證明，結(jié)合原告的傷情和省三院第二次出院醫(yī)囑:“注意休息，加強(qiáng)營養(yǎng)，出院后抗炎治療，術(shù)后12－14天拆線，一個(gè)月后復(fù)查，三個(gè)月左上肢免負(fù)重”的意見，以確定前一次治療44天和出院后120天為誤工期間；第二次住院11天和出院后的90天為誤工期間為宜。
原告提供的證據(jù)能夠證明其在衡水楓林海岸園林工程有限公司工作，原告主張其月工資收入2900元（每天96.66元），并沒有超過省職工平均收入標(biāo)準(zhǔn)，可按此收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算265天的誤工費(fèi)計(jì)25614.9元。
（五）原告主張按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金，原告雙十級傷殘，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)可按12%的系數(shù)計(jì)算，可確認(rèn)原告的傷殘賠償金為（8081＊20年＊12%）19394.4元。
（六）關(guān)于精神損害撫慰金，原告已經(jīng)構(gòu)成雙十級傷殘，結(jié)合原告的過錯(cuò)程度及所負(fù)的事故責(zé)任和被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為不應(yīng)超過6000元的實(shí)際，以確認(rèn)原告的撫慰金6000元為宜。
（七）原告提交了交通費(fèi)2196元的票據(jù)和租用救護(hù)車支出1600元的證明，但沒有租車費(fèi)用票據(jù)，結(jié)合原告二次到石家莊省三院住院、出院及復(fù)查等實(shí)際，以確認(rèn)有正式票據(jù)的2196元為宜。
（八）原告已經(jīng)支出的評殘鑒定費(fèi)600元，系為查明案件事實(shí)必然發(fā)生的費(fèi)用，應(yīng)予以確認(rèn)。
（九）關(guān)于原告主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，原告提交的戶口本證實(shí)了原告的父母育有四女，原告與崔驚濤夫婦育有一子一女。
原告父親崔會(huì)溫xxxx年xx月xx日出生、母親谷小壇xxxx年xx月xx日出生，兒子崔諾桐xxxx年xx月xx日出生，女兒崔諾茜xxxx年xx月xx日出生，均屬于原告的被撫養(yǎng)人；原告主張撫養(yǎng)費(fèi)其父親應(yīng)計(jì)算14年、其母親應(yīng)計(jì)算15年的、其兒子計(jì)算13年的、女兒計(jì)算11年的意見是正確的。
根據(jù)最高人民法院關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不超過上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出的規(guī)定，分別計(jì)算撫養(yǎng)人生活費(fèi)如下:前11年，被撫養(yǎng)人四人，撫養(yǎng)費(fèi)為5364元／年＊11年=59004元；第十二和第十三年為崔諾桐、崔會(huì)溫、谷小壇三人，撫養(yǎng)費(fèi)為5364元／年＊2年=10728元；第十四年為崔會(huì)溫、谷小壇二人，撫養(yǎng)費(fèi)2682元；第十五年為崔會(huì)溫一人，撫養(yǎng)費(fèi)1341元；總計(jì)73755元，按原告雙十級傷殘12%的系數(shù)計(jì)算，上述被撫養(yǎng)人生活費(fèi)是8850.6元。
綜上原告合理損失屬于傷殘賠償限額內(nèi)的損失為本人誤工費(fèi)25614.9元、護(hù)理費(fèi)11293元、傷殘賠償金（包括被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）28245元、精神損害撫慰金6000元、交通費(fèi)2196元、傷殘?jiān)u定費(fèi)600元，共計(jì)73948.9元，由被告保險(xiǎn)公司從交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額中直接賠付給原告崔某某。
原告合理損失屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療損害賠償限額的有醫(yī)療費(fèi)102643.59元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2750元、營養(yǎng)費(fèi)1200元，共計(jì)106593.59元；由保險(xiǎn)公司從交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療賠償限額內(nèi)賠償10000元（已經(jīng)支付），交強(qiáng)險(xiǎn)不能賠償?shù)牟糠譃?6593.59元，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在不計(jì)免賠十萬元商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，直接賠償原告77275元。
原告應(yīng)當(dāng)返還被告張某為其墊付的38000元醫(yī)療費(fèi)。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告崔某某人民幣73948.9元。
二、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告崔某某人民幣77275元。
三、原告于本判決生效后十五日內(nèi)返還被告張某人民幣38000元。
四、駁回原告崔某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2431元，由原告崔某某負(fù)擔(dān)486元，由被告張某負(fù)擔(dān)1945元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認(rèn)為:此次事故中，被告張某駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛未保持安全車速，觀察情況不夠，采取措施不力；原告崔某某橫過機(jī)動(dòng)車道未觀察來往車輛情況，饒陽縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定雙方負(fù)同等責(zé)任的意見應(yīng)予以采納。
被告張某駕駛的是機(jī)動(dòng)車，原告崔某某系行人，以原告承擔(dān)20%，被告承擔(dān)80%的民事賠償責(zé)任為宜。
被告張某駕駛的肇事車輛投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，對交強(qiáng)險(xiǎn)不能賠償?shù)牟糠?，由被告張某駕駛的肇事車輛方負(fù)80%的賠償責(zé)任，鑒于該車還投保有不計(jì)免賠的商業(yè)保險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠付給原告。
原告的合理損失:（一）醫(yī)療費(fèi)102643.59元和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2750元，三被告無異議，予以確認(rèn)。
（二）依據(jù)省三院兩次出院醫(yī)囑中均有加強(qiáng)營養(yǎng)費(fèi)的意見，對原告主張的營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)予以支持，因醫(yī)療單位沒有給出營養(yǎng)的期限，結(jié)合原告的傷情，以酌情支持原告第一次出院后30天，第二次出院后10天，共40天的營養(yǎng)費(fèi)期為宜，按每天30元計(jì)算，營養(yǎng)費(fèi)確定為1200元。
（三）關(guān)于護(hù)理問題，原告前面住院的44天，三被告認(rèn)可二人護(hù)理，應(yīng)予以確認(rèn)；出院時(shí)省三院醫(yī)囑中有“注意休息，加強(qiáng)營養(yǎng)，出院后繼續(xù)家人陪護(hù)”的意見，考慮到原告左上肢和左下肢均存在骨折，已經(jīng)構(gòu)成雙十級傷殘，確認(rèn)出院后30天一人護(hù)理為宜；第二次住院11天期間，原告沒有提供需要二人護(hù)理的證據(jù)，應(yīng)確定為一人護(hù)理，出院時(shí)醫(yī)囑有:“注意休息，加強(qiáng)營養(yǎng)，出院后抗炎治療，術(shù)后12－14天拆線”的意見，可確認(rèn)出院后仍需要一人護(hù)理3天為宜。
護(hù)理人員崔驚濤系饒陽縣瑞康百利生物科技有限公司的職工，其主張的日工資為80元，沒超過省職工平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)，可予以支持；崔亞折系衡水楓林海岸園林工程有限公司職工，有勞動(dòng)合同和工資表佐證，主張每月2900元的工資收入，沒超過省職工平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)予以支持，崔亞折護(hù)理44天，按月收入2900元計(jì)算，護(hù)理費(fèi)為4253元；護(hù)理人崔驚濤共護(hù)理了（44＋30＋14）88天，按每天80元計(jì)算，護(hù)理費(fèi)確認(rèn)為7040元。
（四）原告沒有提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的持續(xù)誤工522天的證明，結(jié)合原告的傷情和省三院第二次出院醫(yī)囑:“注意休息，加強(qiáng)營養(yǎng)，出院后抗炎治療，術(shù)后12－14天拆線，一個(gè)月后復(fù)查，三個(gè)月左上肢免負(fù)重”的意見，以確定前一次治療44天和出院后120天為誤工期間；第二次住院11天和出院后的90天為誤工期間為宜。
原告提供的證據(jù)能夠證明其在衡水楓林海岸園林工程有限公司工作，原告主張其月工資收入2900元（每天96.66元），并沒有超過省職工平均收入標(biāo)準(zhǔn)，可按此收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算265天的誤工費(fèi)計(jì)25614.9元。
（五）原告主張按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金，原告雙十級傷殘，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)可按12%的系數(shù)計(jì)算，可確認(rèn)原告的傷殘賠償金為（8081＊20年＊12%）19394.4元。
（六）關(guān)于精神損害撫慰金，原告已經(jīng)構(gòu)成雙十級傷殘，結(jié)合原告的過錯(cuò)程度及所負(fù)的事故責(zé)任和被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為不應(yīng)超過6000元的實(shí)際，以確認(rèn)原告的撫慰金6000元為宜。
（七）原告提交了交通費(fèi)2196元的票據(jù)和租用救護(hù)車支出1600元的證明，但沒有租車費(fèi)用票據(jù)，結(jié)合原告二次到石家莊省三院住院、出院及復(fù)查等實(shí)際，以確認(rèn)有正式票據(jù)的2196元為宜。
（八）原告已經(jīng)支出的評殘鑒定費(fèi)600元，系為查明案件事實(shí)必然發(fā)生的費(fèi)用，應(yīng)予以確認(rèn)。
（九）關(guān)于原告主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，原告提交的戶口本證實(shí)了原告的父母育有四女，原告與崔驚濤夫婦育有一子一女。
原告父親崔會(huì)溫xxxx年xx月xx日出生、母親谷小壇xxxx年xx月xx日出生，兒子崔諾桐xxxx年xx月xx日出生，女兒崔諾茜xxxx年xx月xx日出生，均屬于原告的被撫養(yǎng)人；原告主張撫養(yǎng)費(fèi)其父親應(yīng)計(jì)算14年、其母親應(yīng)計(jì)算15年的、其兒子計(jì)算13年的、女兒計(jì)算11年的意見是正確的。
根據(jù)最高人民法院關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不超過上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出的規(guī)定，分別計(jì)算撫養(yǎng)人生活費(fèi)如下:前11年，被撫養(yǎng)人四人，撫養(yǎng)費(fèi)為5364元／年＊11年=59004元；第十二和第十三年為崔諾桐、崔會(huì)溫、谷小壇三人，撫養(yǎng)費(fèi)為5364元／年＊2年=10728元；第十四年為崔會(huì)溫、谷小壇二人，撫養(yǎng)費(fèi)2682元；第十五年為崔會(huì)溫一人，撫養(yǎng)費(fèi)1341元；總計(jì)73755元，按原告雙十級傷殘12%的系數(shù)計(jì)算，上述被撫養(yǎng)人生活費(fèi)是8850.6元。
綜上原告合理損失屬于傷殘賠償限額內(nèi)的損失為本人誤工費(fèi)25614.9元、護(hù)理費(fèi)11293元、傷殘賠償金（包括被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）28245元、精神損害撫慰金6000元、交通費(fèi)2196元、傷殘?jiān)u定費(fèi)600元，共計(jì)73948.9元，由被告保險(xiǎn)公司從交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額中直接賠付給原告崔某某。
原告合理損失屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療損害賠償限額的有醫(yī)療費(fèi)102643.59元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2750元、營養(yǎng)費(fèi)1200元，共計(jì)106593.59元；由保險(xiǎn)公司從交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療賠償限額內(nèi)賠償10000元（已經(jīng)支付），交強(qiáng)險(xiǎn)不能賠償?shù)牟糠譃?6593.59元，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在不計(jì)免賠十萬元商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，直接賠償原告77275元。
原告應(yīng)當(dāng)返還被告張某為其墊付的38000元醫(yī)療費(fèi)。

綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告崔某某人民幣73948.9元。
二、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告崔某某人民幣77275元。
三、原告于本判決生效后十五日內(nèi)返還被告張某人民幣38000元。
四、駁回原告崔某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2431元，由原告崔某某負(fù)擔(dān)486元，由被告張某負(fù)擔(dān)1945元。

審判長：徐愛輝

書記員：顧文妍