原告：崔某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告：崔某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：蔣晨，上海合勤律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：金晶晶，上海合勤律師事務所律師。
　　被告：上海海益實業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：王海明，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：黃瑛，上海大庭律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：吳佳青，上海大庭律師事務所律師。
　　第三人：上海市閔行區(qū)虹橋鎮(zhèn)人民政府，住所地上海市閔行區(qū)吳中路XXX號。
　　負責人：范麗春。
　　原告崔某、崔某與被告上海海益實業(yè)發(fā)展有限公司房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2018年10月18日立案后，依法由審判員劉鋒適用簡易程序于2019年2月27日第一次公開開庭進行了審理，原告崔某、崔某共同的委托訴訟代理人金晶晶，被告上海海益實業(yè)發(fā)展有限公司的委托訴訟代理人黃瑛到庭參加訴訟。被告上海海益實業(yè)發(fā)展有限公司在本案審理過程中，以審判員與本案有其他關系無法公正審理本案為由申請回避，本院另行組成合議庭適用普通程序進行審理。2019年4月9日，本院依法追加上海市閔行區(qū)虹橋鎮(zhèn)人民政府作為本案第三人參加訴訟。本案于2019年7月29日第二次公開開庭進行了審理，原告崔某、崔某共同的委托訴訟代理人金晶晶，被告上海海益實業(yè)發(fā)展有限公司的委托訴訟代理人吳佳青到庭參加訴訟。第三人上海市閔行區(qū)虹橋鎮(zhèn)人民政府經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審判。經(jīng)本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告崔某、崔某向本院提出訴訟請求：被告將位于上海市普陀區(qū)武寧路XXX弄XXX號的房屋過戶登記至原告名下，并向原告交付。事實和理由：1999年1月10日，被告上海海聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司(現(xiàn)更名為上海海益實業(yè)發(fā)展有限公司)依法取得閔房地拆許字(99)第2號《房屋拆遷許可證》，由被告作為拆遷人負責實施拆遷工作，拆遷范圍為上海市閔行區(qū)虹橋鎮(zhèn)虹二村張家宅。原告宅基地及地上房屋位于虹橋鎮(zhèn)虹二村陵園路XXX號，位于被告的拆遷范圍內(nèi)，原告系被拆遷人。因原、被告無法就拆遷補償安置方案達成一致意見，故被告向上海市閔行區(qū)房屋土地管理局(以下簡稱閔行區(qū)房地局)申請裁決，2004年7月16日閔行房地局出具閔房地(2004)228號《房屋拆遷裁決書》，裁決書載明了安置方案，由被告將居住房屋和營業(yè)用房分開安置兩原告，其中安置房屋包括位于上海市普陀區(qū)武寧路XXX弄XXX號的房屋，建筑面積為65.20平方米。原、被告均未提出行政復議或行政訴訟，裁決書業(yè)已發(fā)生法律效力。此外，被告與閔行區(qū)征地事務所于1994年11月4日簽訂《國家建設征地包干協(xié)議書》明確約定了由被告在進行項目動遷時的房屋安置義務。2017年12月1日，由原告和上海市閔行區(qū)虹橋鎮(zhèn)動遷辦公室簽訂《集體土地居住房屋補償安置協(xié)議》，以拆遷安置協(xié)議的形式再次具體確定裁定書所載的具體拆遷安置房，虹橋鎮(zhèn)動遷辦作為閔行區(qū)虹橋鎮(zhèn)政府的內(nèi)設機構(gòu),根據(jù)閔行區(qū)征地事務所與虹橋鎮(zhèn)政府之間的《上海市國家建設征用土地費委托包干協(xié)議書》約定具體實施了相應的征地行為,其與原告簽訂安置協(xié)議的行為僅是代表虹橋鎮(zhèn)政府實施的委托包干協(xié)議書中所約定的受托行為,最終法律后果應由征地包干協(xié)議書中的委托方即被告承擔相應的民事法律責任。在裁決書及包干協(xié)議書均規(guī)定被告所負有向原告提供拆遷安置房的法律強制義務及提供安置房的合同義務外,安置協(xié)議又進一步明確確定了系爭房屋的安置義務,基于上述情況,被告作為系爭房屋的產(chǎn)權人,理應基于上述強制義務及合同義務,履行向原告實際交付房屋,并完成系爭房屋產(chǎn)權變更登記的義務。然被告非但未向原告實際交付房屋并將系爭房屋產(chǎn)權變更登記至原告名下,且于2004年4月14日將系爭房屋過戶登記至被告自己名下。截止至本案起訴之日止,被告拒絕將系爭房屋向原告過戶登記的行為已嚴重損害了原告的合法權益。原告就被告應分別向原告安置的位于閔行區(qū)張虹路XXX弄XXX號XXX室、XXX號XXX室房屋業(yè)已提起訴訟并最終經(jīng)上海市第一中級人民法院二審判決確認。本案為動遷安置補償合同糾紛,以被拆遷房屋所在地為合同履行地,本案被拆遷房屋位于上海市閔行區(qū),故貴院為本案的管轄法院。原告認為,被告的行為已侵害了原告的合法權益?，F(xiàn)原告為維護自身的合法權益,根據(jù)相關法律的規(guī)定,特向貴院提起訴訟,請求法院支持原告的訴訟請求。
　　被告上海海益實業(yè)發(fā)展有限公司辯稱，原告根本不具備請求權基礎，同一房屋的糾紛應該一事不再理，懇請駁回原告的全部訴訟請求。原告和第三人惡意串通，簽訂一份侵害被告物權的協(xié)議，該協(xié)議不具備合法性、有效性，不能構(gòu)成原告對被告的請求。第二，原告本案所涉房屋已經(jīng)由前案案外人即本案第三人和原告惡意串通簽訂房屋拆遷安置補償協(xié)議，并且進行了訴訟。被告提出了再審申請，目前在再審尚未立案的審查階段。根據(jù)一事不再理，同一處房屋不應當編出新的安置補償協(xié)議，進行新的訴訟。該處的房屋哪怕存在拆遷補償，已經(jīng)由他案受理，基于一事不再理，應當駁回原告訴請。第三，原告在立前案和本案時，均只提供和第三人惡意串通簽訂的拆遷安置補償協(xié)議，不提供原告在訴訟中的核心證據(jù)，房屋拆遷裁決書，原告的行為是為了騙取民事立案的行為，逃避其訴訟請求權基礎實為行政裁決，逃避行政訴訟的管轄和時效。而在前案和本案上一次開庭中，原告均是在庭審過程中提交這一份房屋拆遷裁決書，并且其主張正是基于該拆遷裁決書，所以被告認為本案如果不予駁回，也應該移送浦東新區(qū)人民法院行政庭進行審理。如果本案既不駁回，也不移送，仍然按照民事訴訟進行，被告認為其不是本案適格的被告，既然本案是合同糾紛，法定的應然的被告是合同相對方，也就是上海市閔行區(qū)虹橋鎮(zhèn)人民政府，目前將本案被告列為被告，是增加本案被告訟累的惡意訴訟，懇請變更本案被告為虹橋鎮(zhèn)政府，如果不能如此變更，則起碼追加虹橋鎮(zhèn)政府為本案被告。本案從開始司法程序就對被告存在著不公平及訴訟權利的侵害。當時并沒有任何公告送達，沒有向被告進行任何書面送達。但是就是在開庭公告里面有這樣一個開庭，如果被告沒有不斷去查詢開庭公告，被告根本不知道有這個開庭。原告、第三人、閔行區(qū)人民法院立案庭，以及已經(jīng)被申請回避的法官四方惡意串通，虛假訴訟，侵害被告的合法權益和訴訟權利。
　　第三人上海市閔行區(qū)虹橋鎮(zhèn)人民政府述稱，被告于1994年經(jīng)批準開發(fā)建設海聯(lián)花苑，并于1999年依法取得《房屋拆遷許可證》，原告原房屋及土地位于虹橋鎮(zhèn)虹二村陵園路XXX號，處于被告拆遷范圍內(nèi)，屬于被告的拆遷安置對象。嗣后，因雙方一直未能就拆遷安置補償方案達成一致意見，被告曾向上海市閔行區(qū)房屋土地管理局提出房屋拆遷裁決申請，該局于2004年7月16日作出閔房地[2004]228號《房屋拆遷裁決書》，裁決由被告將包括本案系爭房屋(武寧路XXX弄XXX號)在內(nèi)的三套房屋安置給原告。房屋裁決書作出后，原告一直未搬離原房屋，并展開了長期的信訪維權行為，直至2017年，原告向第三人內(nèi)設機構(gòu)虹橋鎮(zhèn)動遷辦提出向其安置裁決書所載房屋的要求。根據(jù)被告與閔行區(qū)征地事務所于1994年11月4日簽訂的閔征協(xié)(94)字第130號《國家建設征用土地包干協(xié)議書》以及閔行區(qū)征地事務所與第三人于1994簽訂年11月25日簽訂的《上海市國家建設征用土地費委托包干協(xié)議書》，為了實現(xiàn)被告與閔行征地事務所簽訂的閔征協(xié)(94)字第130號《國家建設征用土地包干協(xié)議書》的履行，虹橋鎮(zhèn)動遷辦與原告于2017年12月簽訂了《集體土地居住房屋補償安置協(xié)議》，以安置協(xié)議的形式具體確定了裁決書所載的具體拆遷安置房，明確了裁決書所載的原、被告間的安置權利義務。嗣后，原告搬離原房屋并配合完成交接手續(xù)，現(xiàn)原房屋已被拆除，且原房屋土地早已登記在被告開發(fā)建設的海聯(lián)花苑大產(chǎn)證范圍內(nèi)。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　1994年11月4日，上海海聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營公司(作為甲方)與閔行區(qū)征地事務所(作為乙方)簽訂《國家建設征用土地包干協(xié)議書》(閔土征協(xié)(94)字第130號)一份，協(xié)議載明海聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營公司等四單位聯(lián)建“海聯(lián)新村”征地，經(jīng)市政府滬府土征994)第216號文批準，征用虹橋鎮(zhèn)虹二村張介宅隊土地106.757畝，撤銷該隊建制。根據(jù)市政府滬府發(fā)(87)第58號文、滬府(94)第60令精神，對本項目征地，由乙方負責征地費包干，現(xiàn)經(jīng)雙方協(xié)商一致達成協(xié)議如下：一、征地費包干內(nèi)容：在甲方征地范圍內(nèi)涉及土地、青苗、農(nóng)田設施、村辦企業(yè)、宅基內(nèi)財產(chǎn)等，經(jīng)甲、乙雙方及市、鄉(xiāng)有關部門實地核實數(shù)量，按市有關補償標準及協(xié)商一致的補償方法由甲方支付給乙方各項補償費；三、征地費總金額：本項目征地費總金額為20,648,502.62元，其中2%管理費190,264.70元、0.6%勞力管理費63,996.60元，2%不可預見費150,909.75元、0.6%勞力不可預見費63,996.60元，總金額扣除菜地建設費、墾復基金、糧油補差后，實際支付給乙方18,680,755.12元，付清上述補償費后不再承擔其他經(jīng)濟責任；四、征地費支付及交地：1、甲方在簽約前已預付給乙方5,000,000元，已付虹橋鎮(zhèn)政府8,223,650元，應再付5,457,105.12元。甲方應本協(xié)議生效后十日內(nèi)一次性支付給乙方3,457,105.12元，其余2,000,000元94年12月10日前付清；2、甲方已經(jīng)使用空地，宅基地另行協(xié)商；五、其他問題：征地范圍內(nèi)宅基地農(nóng)居民，由甲方負責動遷、安置公房。協(xié)議末尾甲方處加蓋了上海海聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營公司的公章，乙方處加蓋了閔行區(qū)征地事務所的公章，上海市土地管理局征地事務部作為鑒證單位加蓋印章進行鑒證。
　　1994年11月25日，閔行區(qū)征地事務所(作為甲方)與上海市閔行區(qū)虹橋鎮(zhèn)人民政府(作為乙方)簽訂《上海市國家建設征用土地費委托包干協(xié)議書》一份，協(xié)議書載明甲方與上海海聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營公司的海聯(lián)新村建設項目根據(jù)滬府發(fā)(1987)第58號《上海市國家建設征用土地費包干使用辦法》通知之規(guī)定于1994年11月4日簽訂上土征協(xié)(94)第130號征地費包干協(xié)議書共7條款。為了加快建設單位用地速度，確保集體、個人在被征地范圍內(nèi)財物得到既合法又合情合理地補償。據(jù)此，現(xiàn)將征地費包干使用需改建等補償有關項目涉及到的費用委托乙方實施。管理費按照市、區(qū)、鄉(xiāng)三級管理部門分配；系數(shù)甲、乙方有共同享受的權利，同時必須按分成比例承擔各方義務。征地、青苗、民房、集體房等補償費合計4,987,937.47元，甲方根據(jù)建設單位付款日期及時付給乙方；乙方應得的包干系數(shù)和管理費待征地動遷等工作完畢后再付。
　　1999年1月10日，上海市閔行區(qū)房屋土地管理局出具《關于核發(fā)海聯(lián)花園二期建設基地房屋拆遷許可證的通知》，通知載明，經(jīng)核，上述基地的拆遷計劃和方案符合要求，同意自1999年1月10日至1999年12月31日止，進行房屋拆遷工作，拆遷范圍：虹橋鎮(zhèn)虹二村張家宅。同日，上海市閔行區(qū)房屋土地管理局頒發(fā)《房屋拆遷許可證》。
　　2004年4月1日，坐落于本市普陀區(qū)武寧路XXX弄XXX號房屋的權利人經(jīng)核準登記為上海海聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司。
　　2004年7月16日，上海市閔行區(qū)房屋土地管理局所出具閔房地[2004]228號房屋拆遷裁決書中，載明：申請人：上海海聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司、被申請人崔志順戶；被申請人崔志順戶住虹橋鎮(zhèn)虹二村陵園路XXX號，常住人口為8人。戶口戶主：崔志順；戶口戶主：唐曜、子：崔某；戶口戶主：崔某、欽海琴；女兒：崔欣。崔某妻子雷彩云及兒子本處無戶口。最終裁決結(jié)果載明：一、申請人按《上海市個體工商戶營業(yè)用房拆遷安置補償辦法》第四條規(guī)定將居住房屋和營業(yè)用房分開安置被申請人，安置房屋地址：本市張虹路XXX弄XXX號XXX室，建筑面積為99.01平方米；張虹路XXX弄XXX號XXX室，建筑面積為83.40平方米；營業(yè)用房安置在本市武寧路XXX弄XXX號，建筑面積為65.20平方米。合計建筑面積為247.61平方米；…….四、被申請人在接到本裁決書后二十天內(nèi)搬離原址。嗣后該份行政裁決書的申請人及被申請人均未針對該行政裁決提出行政復議，也未提起行政訴訟。
　　2005年6月9日，上海市閔行區(qū)房屋土地管理局向上海市房屋土地資源管理局作出《關于延長海聯(lián)花園二期基地房屋拆遷期限的請示》，申請海聯(lián)花園二期基地房屋拆遷期限從2005年7月1日至2005年9月30日。同年6月21日，上海市房屋土地資源管理局作出批復，同意延長海聯(lián)花園二期基地房屋拆遷期限。
　　2017年12月1日，上海市閔行區(qū)虹橋鎮(zhèn)動遷辦(作為甲方)與原告崔某、崔某(作為乙方)簽訂《集體土地居住房屋補償安置協(xié)議》一份，協(xié)議約定：一、乙方所有的房屋坐落在虹橋鎮(zhèn)虹二村陵園路XXX號；六、乙方選擇產(chǎn)權房屋調(diào)換方式補償?shù)?，甲方提供現(xiàn)房安置乙方，房屋坐落普陀區(qū)武寧路XXX弄XXX號，房屋建筑面積65.20平方米，每平方米建筑面積10,000元，總價652,000元。
　　2018年1月5日，本院立案受理了崔某為原告、上海海益實業(yè)發(fā)展有限公司為被告的房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，案號為(2018)滬0112民初694號，以及崔某為原告、上海海益實業(yè)發(fā)展有限公司為被告的房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，案號為(2018)滬0112民初695號。該兩案中，原告崔某、崔某以被告上海海益實業(yè)發(fā)展有限公司未履行裁決書確定的安置方案(其中包括安置原告位于張虹路XXX弄XXX號XXX室、張虹路XXX弄XXX號XXX室)為由，請求法院判令被告將位于張虹路XXX弄XXX號XXX室、張虹路XXX弄XXX號XXX室的房屋過戶登記至原告崔某、崔某名下，并向原告崔某、崔某交付房屋。本院經(jīng)審理于2018年5月11日作出民事判決，其中(2018)滬0112民初694號案件判決主文為：“一、被告上海海益實業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助原告崔某辦理坐落于上海市閔行區(qū)張虹路XXX弄XXX號XXX室房屋的產(chǎn)權變更登記手續(xù)，變更登記所產(chǎn)生的稅費按相關法律規(guī)定各自承擔；二、被告上海海益實業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)將坐落于上海市閔行區(qū)張虹路XXX弄XXX號XXX室房屋交付給原告崔某?！?2018)滬0112民初695號案件判決主文為：“一、被告上海海益實業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助原告崔某辦理坐落于上海市閔行區(qū)張虹路XXX弄XXX號XXX室房屋的產(chǎn)權變更登記手續(xù)，變更登記所產(chǎn)生的稅費按相關法律規(guī)定各自承擔；二、被告上海海益實業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)將坐落于上海市閔行區(qū)張虹路XXX弄XXX號XXX室房屋交付給原告崔某。”被告上海海益實業(yè)發(fā)展有限公司因不服兩案判決，向上海市第一中級人民法院提起上訴，該院經(jīng)審理后認為：“根據(jù)查明事實，上訴人海益公司與被上訴人崔某之間的拆遷安置補償已經(jīng)有閔房地[2004]228號房屋拆遷裁決書作出裁決，申請人與被申請人均未提出行政復議或行政訴訟，該行政裁決書已發(fā)生法律效力，雙方均應遵照執(zhí)行。被上訴人亦在該行政裁決書中被列明為被拆遷房屋的常住人口，在戶主崔志順去世的情況下，崔志順之繼承人及各安置對象間達成一致，由被上訴人作為安置補償協(xié)議簽約主體符合法律規(guī)定，被上訴人作為原告向上訴人提起本案訴訟，主張基于該行政裁決形成的民事權利，主體適格，并無不妥。上訴人主張因其并非《集體土地居住房屋補償安置協(xié)議》的合同相對方，不應作為本案被告。對此本院認為，虹橋鎮(zhèn)動遷辦與被上訴人簽訂該補償安置協(xié)議系為了實現(xiàn)上訴人與閔行區(qū)征地事務所簽訂的閔征協(xié)(94)字第130號《國家建設征用土地包干協(xié)議書》的履行，補償安置協(xié)議僅系本案房屋動拆遷過程中的一個環(huán)節(jié)而非唯一依據(jù)，閔行區(qū)征地事務所與虹橋鎮(zhèn)政府簽訂的《上海市國家建設征用土地費委托包干協(xié)議書》亦可與之形成完整證據(jù)鏈以證明本案法律關系及其履行事實，故對于上訴人的該主張，本院不予采信。上訴人主張系爭房屋所謂的拆除系由于拆違而非動拆遷，但一、二審中均未能提供有效證據(jù)予以佐證，且即便存在部分違章建筑一并拆除，顯然也不能否認本案原有宅基地上的合法房屋拆遷事實。上訴人的該項主張，本院不能支持。本院注意到，本案雙方在庭審中確認系爭土地確實在其開發(fā)建設的海聯(lián)花苑大產(chǎn)證范圍內(nèi)，雖系爭房屋在拆遷過程中進程緩慢，歷時多年，但被上訴人客觀上已然搬離了房屋，上訴人應向其交付拆遷安置房并過戶至被上訴人名下。綜上所述，一審法院判決正確，本院予以維持。上訴人的上訴請求，本院不予支持。”上海市第一中級人民法院遂于2018年8月30日作出“駁回上訴、維持原判”的終審判決。
　　2018年7月，被告上海海益實業(yè)發(fā)展有限公司向上海市東方公證處申請辦理保全證據(jù)公證，上海市東方公證處分別于2018年7月23日、同年7月25日出具《公證書》。
　　另查明，上海海聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營公司變更企業(yè)名稱為被告上海海益實業(yè)發(fā)展有限公司。
　　以上事實，由原告崔某、崔某提供的國家建設征用土地包干協(xié)議書、上海市國家建設征用土地費委托包干協(xié)議、房屋拆遷裁決書、集體土地居住房屋補償安置協(xié)議、上海市房地產(chǎn)登記簿、工商登記信息、民事判決書，被告上海海益實業(yè)發(fā)展有限公司提供的公證書、通知、拆遷許可證、請示、批復、照片，以及當事人的陳述在卷佐證，本院予以確認。
　　本院認為，生效法律文書已就閔房地[2004]228號房屋拆遷裁決書的效力作出認定，該行政裁決書已發(fā)生法律效力，原、被告均應遵照執(zhí)行。根據(jù)行政裁決書，被告應向原告交付拆遷安置房(包括張虹路XXX弄XXX號XXX室、張虹路XXX弄XXX號XXX室、武寧路XXX弄XXX號)并將房屋過戶至原告名下。上述三處拆遷安置房中，張虹路XXX弄XXX號XXX室、張虹路XXX弄XXX號XXX室已經(jīng)生效法律文書判令由被告交付原告并過戶至原告名下，現(xiàn)原告主張被告交付另一處拆遷安置房，即本市普陀區(qū)武寧路XXX弄XXX號房屋，并將該房屋過戶至原告名下，根據(jù)“同案同判”原則，本院當予支持。被告在前案訴訟中，對于當事人的訴訟主體資格、行政裁決書的效力、房屋補償安置協(xié)議的效力、原有宅基地上房屋拆遷等問題均提出了異議，生效法律文書已逐一作出闡述，均未采信被告意見，現(xiàn)被告在本案中再次就上述問題提出的異議，本院不予采信。第三人經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，系放棄相應的訴訟權利，由此產(chǎn)生的法律后果由第三人自行承擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十九條、第一百六十九條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海海益實業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助原告崔某、崔某辦理坐落于上海市普陀區(qū)武寧路XXX弄XXX號房屋的產(chǎn)權變更登記手續(xù)，變更登記所產(chǎn)生的稅費按相關法律規(guī)定各自承擔；
　　二、被告上海海益實業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)將坐落于上海市普陀區(qū)武寧路XXX弄XXX號房屋交付給原告崔某、崔某。
　　案件受理費計50元，保全費5,000元，合計5,050元，由被告上海海益實業(yè)發(fā)展有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：尹??萍

書記員：周??穎