姜某
王煒（河北冀港律師事務(wù)所）
崔某
王蘭平（棗強(qiáng)縣曉時(shí)法律服務(wù)所）
居某
王敬文（河北事杰律師事務(wù)所）
劉丁

上訴人（原審被告）:姜某。
委托代理人:王煒，河北冀港律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:崔某。
委托代理人:王蘭平，棗強(qiáng)縣曉時(shí)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:居某。
委托代理人:王敬文，河北事杰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:劉丁。
上訴人姜某因與被上訴人崔某、居某、劉丁提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服棗強(qiáng)縣人民法院（2015）棗營民一初字第267號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案。
上訴人姜某及其委托代理人王煒、被上訴人崔某的委托代理人王蘭平、被上訴人居某的委托代理人王敬文、被上訴人劉丁到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明:2014年6月29日，崔某在居某的邀請(qǐng)下，為承包劉丁建房工程的姜某安裝樓板。
在施工過程中，崔某不慎從施工二層樓房頂部墜落，至其摔傷至住院治療。
治療過程中崔某共花費(fèi)各項(xiàng)醫(yī)療費(fèi)共計(jì)165619.62元，其中居某墊付55072.2元。
經(jīng)衡水市法醫(yī)鑒定中心鑒定，崔某傷情為一級(jí)傷殘，護(hù)理程度為完全護(hù)理依賴。
鑒定費(fèi)用為1400元。
崔某住院治療共計(jì)40天。
本院認(rèn)為:一、關(guān)于本案是否屬勞動(dòng)法調(diào)整范圍的問題。
上訴人姜某在二審中，提交了居某2012年被吊銷個(gè)體工商戶登記基本信息表，稱應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第四條的規(guī)定，本案屬勞動(dòng)法調(diào)整范圍。
但上訴人未提供被上訴人居某與崔某確屬勞動(dòng)關(guān)系的充分的證據(jù)，其僅以被上訴人居某與崔某之間符合勞動(dòng)關(guān)系的主體資格，而未提供居某與崔某之間簽訂的勞動(dòng)合同、用工登記表等證據(jù)，無法證明崔某受居某持續(xù)、穩(wěn)定地管理，不符合勞動(dòng)關(guān)系的具體要件，且崔某和居某均認(rèn)可雙方是提供勞務(wù)關(guān)系。
因此上訴人的主張不能成立，本院不予采信。
二、關(guān)于居恒焦應(yīng)否在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。
居恒焦受雇于居某操作吊車從事本案的安裝樓板工作，即使由于其原因造成本案事故的發(fā)生，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?:“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
”的規(guī)定，也應(yīng)由作為雇主的居某承擔(dān)賠償責(zé)任。
上訴人要求居恒焦承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持。
三、關(guān)于上訴人姜某應(yīng)否承擔(dān)被上訴人崔某損失的問題。
本案中，被上訴人劉丁將建造房屋的工作交給上訴人姜某完成，他們之間形成了承攬合同關(guān)系。
同樣，上訴人姜某將樓板安裝工作又交給了居某完成，兩人之間亦形成了承攬合同關(guān)系。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?:“承攬人在完成工作過程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
”的規(guī)定，因被上訴人劉丁選用的上訴人姜某及上訴人姜某選用的居某均不具備相應(yīng)資質(zhì)，故被上訴人劉丁和上訴人姜某在選任工作中均存在過失，應(yīng)依上述法律分別承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
上訴人姜某稱其不應(yīng)承擔(dān)本案賠償責(zé)任的理由不能成立，本院不予采信。
一審法院認(rèn)定被上訴人劉丁不承擔(dān)本案賠償責(zé)任顯屬不當(dāng)，本院予以糾正。
綜觀本案情況，對(duì)于被上訴人崔某的損失，本院酌定由上訴人姜某承擔(dān)10%，即86905.562元，由被上訴人劉丁承擔(dān)10%，即86905.562元。
被上訴人崔某、居某對(duì)一審判決均未提出上訴，故應(yīng)分別承擔(dān)40%。
綜上所述，一審判決結(jié)果欠當(dāng)，本院予以糾正。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持棗強(qiáng)縣人民法院（2015）棗營民一初字第267號(hào)民事判決第一、四項(xiàng)；
二、變更棗強(qiáng)縣人民法院（2015）棗營民一初字第267號(hào)民事判決第二項(xiàng)為:上訴人姜某于接本判決之日起7日內(nèi)，賠償被上訴人崔某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金等費(fèi)用的10％即共計(jì)86905.562元；
三、撤銷棗強(qiáng)縣人民法院（2015）棗營民一初字第267號(hào)民事判決第三項(xiàng)；
四、被上訴人劉丁于接本判決之日起7日內(nèi)，賠償被上訴人崔某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金等費(fèi)用的10％即共計(jì)86905.562元；
如果未按照本判決指定的期限履行付款義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)5404元，二審案件受理費(fèi)1169元，共計(jì)6573元，由被上訴人崔某負(fù)擔(dān)2629.2元，被上訴人居某負(fù)擔(dān)2629.2，上訴人姜某負(fù)擔(dān)657.3元，被上訴人劉丁負(fù)擔(dān)657.3元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:一、關(guān)于本案是否屬勞動(dòng)法調(diào)整范圍的問題。
上訴人姜某在二審中，提交了居某2012年被吊銷個(gè)體工商戶登記基本信息表，稱應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第四條的規(guī)定，本案屬勞動(dòng)法調(diào)整范圍。
但上訴人未提供被上訴人居某與崔某確屬勞動(dòng)關(guān)系的充分的證據(jù)，其僅以被上訴人居某與崔某之間符合勞動(dòng)關(guān)系的主體資格，而未提供居某與崔某之間簽訂的勞動(dòng)合同、用工登記表等證據(jù)，無法證明崔某受居某持續(xù)、穩(wěn)定地管理，不符合勞動(dòng)關(guān)系的具體要件，且崔某和居某均認(rèn)可雙方是提供勞務(wù)關(guān)系。
因此上訴人的主張不能成立，本院不予采信。
二、關(guān)于居恒焦應(yīng)否在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。
居恒焦受雇于居某操作吊車從事本案的安裝樓板工作，即使由于其原因造成本案事故的發(fā)生，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?:“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
”的規(guī)定，也應(yīng)由作為雇主的居某承擔(dān)賠償責(zé)任。
上訴人要求居恒焦承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持。
三、關(guān)于上訴人姜某應(yīng)否承擔(dān)被上訴人崔某損失的問題。
本案中，被上訴人劉丁將建造房屋的工作交給上訴人姜某完成，他們之間形成了承攬合同關(guān)系。
同樣，上訴人姜某將樓板安裝工作又交給了居某完成，兩人之間亦形成了承攬合同關(guān)系。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?:“承攬人在完成工作過程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
”的規(guī)定，因被上訴人劉丁選用的上訴人姜某及上訴人姜某選用的居某均不具備相應(yīng)資質(zhì)，故被上訴人劉丁和上訴人姜某在選任工作中均存在過失，應(yīng)依上述法律分別承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
上訴人姜某稱其不應(yīng)承擔(dān)本案賠償責(zé)任的理由不能成立，本院不予采信。
一審法院認(rèn)定被上訴人劉丁不承擔(dān)本案賠償責(zé)任顯屬不當(dāng)，本院予以糾正。
綜觀本案情況，對(duì)于被上訴人崔某的損失，本院酌定由上訴人姜某承擔(dān)10%，即86905.562元，由被上訴人劉丁承擔(dān)10%，即86905.562元。
被上訴人崔某、居某對(duì)一審判決均未提出上訴，故應(yīng)分別承擔(dān)40%。
綜上所述，一審判決結(jié)果欠當(dāng)，本院予以糾正。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持棗強(qiáng)縣人民法院（2015）棗營民一初字第267號(hào)民事判決第一、四項(xiàng)；
二、變更棗強(qiáng)縣人民法院（2015）棗營民一初字第267號(hào)民事判決第二項(xiàng)為:上訴人姜某于接本判決之日起7日內(nèi)，賠償被上訴人崔某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金等費(fèi)用的10％即共計(jì)86905.562元；
三、撤銷棗強(qiáng)縣人民法院（2015）棗營民一初字第267號(hào)民事判決第三項(xiàng)；
四、被上訴人劉丁于接本判決之日起7日內(nèi)，賠償被上訴人崔某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金等費(fèi)用的10％即共計(jì)86905.562元；
如果未按照本判決指定的期限履行付款義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)5404元，二審案件受理費(fèi)1169元，共計(jì)6573元，由被上訴人崔某負(fù)擔(dān)2629.2元，被上訴人居某負(fù)擔(dān)2629.2，上訴人姜某負(fù)擔(dān)657.3元，被上訴人劉丁負(fù)擔(dān)657.3元。

審判長：許曉芬
審判員：呂國仲
審判員：劉萬斌

書記員：蔣紅磊