崔某某
羅培君（北京振邦律師事務(wù)所）
中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司鐵力市支行
王云霞
隋富（黑龍江興福律師事務(wù)所）

原告崔某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人羅培君，北京市振邦律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司鐵力市支行（以下簡(jiǎn)稱鐵力郵儲(chǔ)銀行）。
住所地:鐵力市建設(shè)大街97號(hào)。
代表人溫凱，職務(wù)行長(zhǎng)。
委托代理人王云霞，該行信貸部經(jīng)理。
委托代理人隋富，黑龍江興福律師事務(wù)所律師。
原告崔某某與被告鐵力郵儲(chǔ)銀行儲(chǔ)蓄存款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2014年1月22日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，原告崔某某的委托代理人羅培君、被告鐵力郵儲(chǔ)銀行委托代理人王云霞、隋富到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告崔某某以自己真實(shí)身份在被告處開(kāi)立了個(gè)人儲(chǔ)蓄賬戶，被告單位向原告簽發(fā)了儲(chǔ)蓄存折，雙方意思表示真實(shí)，原、被告對(duì)存款合同成立均無(wú)異議，且存款合同形式及內(nèi)容均符合我國(guó)法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定雙方儲(chǔ)蓄存款合同成立、有效。因原告崔某某訴稱其存款非本人支取系被冒領(lǐng)，則本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)應(yīng)為被告鐵力郵儲(chǔ)銀行在辦理原告崔某某存款支取業(yè)務(wù)時(shí)是否有過(guò)錯(cuò)。關(guān)于活期存款支取業(yè)務(wù)操作規(guī)范，中國(guó)人民銀行《關(guān)于加強(qiáng)金融機(jī)構(gòu)個(gè)人存取款業(yè)務(wù)管理的通知》第六條規(guī)定，“辦理個(gè)人存取款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)對(duì)一日一次性從儲(chǔ)蓄賬戶提取現(xiàn)金50，000.00元以上的，儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)柜臺(tái)人員必須要求取款人提供有效身份證件，并經(jīng)儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人審核后予以支付”，《金融機(jī)構(gòu)客戶身份識(shí)別和客戶身份資料及交易記錄保存管理辦法》（中國(guó)人民銀行、銀監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)令（2007）第2號(hào)）第八條 ?規(guī)定，“商業(yè)銀行、農(nóng)村合作銀行、城市信用合作社、農(nóng)村信用合作社等金融機(jī)構(gòu)為自然人客戶辦理人民幣單筆50，000.00元以上或者外幣等值10，000.00美元以上現(xiàn)金存取業(yè)務(wù)的，應(yīng)當(dāng)核對(duì)客戶的有效身份證件或者其他身份證明文件”，第二十條 ?規(guī)定，“金融機(jī)構(gòu)應(yīng)采取合理方式確認(rèn)代理關(guān)系的存在，在按照本辦法的有關(guān)要求對(duì)被代理人采取客戶身份識(shí)別措施時(shí)，應(yīng)當(dāng)核對(duì)代理人的有效身份證件或者身份證明文件，登記代理人的姓名或者名稱、聯(lián)系方式、身份證件或者身份證明文件的種類、號(hào)碼”。本案中被告在辦理67，000.00元取款業(yè)務(wù)時(shí)，參照以上規(guī)定，根據(jù)《中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)制度》第六十一條二款四項(xiàng)的規(guī)定“他人代理客戶辦理業(yè)務(wù)的，當(dāng)交易金額達(dá)到單筆50，000.00元以上時(shí)，應(yīng)核對(duì)代理人和被代理人的有效實(shí)名證件或身份證明文件，同時(shí)登記代理人和被代理人的姓名或名稱、聯(lián)系方式、有效實(shí)名證件或身份證明文件的種類、號(hào)碼”，核對(duì)代理人趙文忠和被代理人崔某某有效身份證件，并留存了代理人及被代理人身份證復(fù)印件，取款人持存折并輸入正確密碼，應(yīng)認(rèn)定為代理取款關(guān)系成立；在辦理1，280.00元取款業(yè)務(wù)時(shí)，被告鐵力郵儲(chǔ)銀行未要求取款人提供有效身份證件的行為不被金融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)管理規(guī)則所禁止，亦不違反相關(guān)法律法規(guī)，被告已履行了相應(yīng)職責(zé)，并無(wú)過(guò)錯(cuò)。另查明，原告崔某某自愿將存折和身份證交由他人管理和使用，而未采取相應(yīng)安全防范措施，應(yīng)自行承擔(dān)不利后果。綜上，原告崔某某要求銀行承擔(dān)賠償責(zé)任，于法無(wú)據(jù)。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第一百零六條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告崔某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1，550.00元由原告崔某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于伊春市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告崔某某以自己真實(shí)身份在被告處開(kāi)立了個(gè)人儲(chǔ)蓄賬戶，被告單位向原告簽發(fā)了儲(chǔ)蓄存折，雙方意思表示真實(shí)，原、被告對(duì)存款合同成立均無(wú)異議，且存款合同形式及內(nèi)容均符合我國(guó)法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定雙方儲(chǔ)蓄存款合同成立、有效。因原告崔某某訴稱其存款非本人支取系被冒領(lǐng)，則本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)應(yīng)為被告鐵力郵儲(chǔ)銀行在辦理原告崔某某存款支取業(yè)務(wù)時(shí)是否有過(guò)錯(cuò)。關(guān)于活期存款支取業(yè)務(wù)操作規(guī)范，中國(guó)人民銀行《關(guān)于加強(qiáng)金融機(jī)構(gòu)個(gè)人存取款業(yè)務(wù)管理的通知》第六條規(guī)定，“辦理個(gè)人存取款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)對(duì)一日一次性從儲(chǔ)蓄賬戶提取現(xiàn)金50，000.00元以上的，儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)柜臺(tái)人員必須要求取款人提供有效身份證件，并經(jīng)儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人審核后予以支付”，《金融機(jī)構(gòu)客戶身份識(shí)別和客戶身份資料及交易記錄保存管理辦法》（中國(guó)人民銀行、銀監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)令（2007）第2號(hào)）第八條 ?規(guī)定，“商業(yè)銀行、農(nóng)村合作銀行、城市信用合作社、農(nóng)村信用合作社等金融機(jī)構(gòu)為自然人客戶辦理人民幣單筆50，000.00元以上或者外幣等值10，000.00美元以上現(xiàn)金存取業(yè)務(wù)的，應(yīng)當(dāng)核對(duì)客戶的有效身份證件或者其他身份證明文件”，第二十條 ?規(guī)定，“金融機(jī)構(gòu)應(yīng)采取合理方式確認(rèn)代理關(guān)系的存在，在按照本辦法的有關(guān)要求對(duì)被代理人采取客戶身份識(shí)別措施時(shí)，應(yīng)當(dāng)核對(duì)代理人的有效身份證件或者身份證明文件，登記代理人的姓名或者名稱、聯(lián)系方式、身份證件或者身份證明文件的種類、號(hào)碼”。本案中被告在辦理67，000.00元取款業(yè)務(wù)時(shí)，參照以上規(guī)定，根據(jù)《中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)制度》第六十一條二款四項(xiàng)的規(guī)定“他人代理客戶辦理業(yè)務(wù)的，當(dāng)交易金額達(dá)到單筆50，000.00元以上時(shí)，應(yīng)核對(duì)代理人和被代理人的有效實(shí)名證件或身份證明文件，同時(shí)登記代理人和被代理人的姓名或名稱、聯(lián)系方式、有效實(shí)名證件或身份證明文件的種類、號(hào)碼”，核對(duì)代理人趙文忠和被代理人崔某某有效身份證件，并留存了代理人及被代理人身份證復(fù)印件，取款人持存折并輸入正確密碼，應(yīng)認(rèn)定為代理取款關(guān)系成立；在辦理1，280.00元取款業(yè)務(wù)時(shí)，被告鐵力郵儲(chǔ)銀行未要求取款人提供有效身份證件的行為不被金融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)管理規(guī)則所禁止，亦不違反相關(guān)法律法規(guī)，被告已履行了相應(yīng)職責(zé)，并無(wú)過(guò)錯(cuò)。另查明，原告崔某某自愿將存折和身份證交由他人管理和使用，而未采取相應(yīng)安全防范措施，應(yīng)自行承擔(dān)不利后果。綜上，原告崔某某要求銀行承擔(dān)賠償責(zé)任，于法無(wú)據(jù)。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第一百零六條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告崔某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1，550.00元由原告崔某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張淑霞
審判員：陳威
審判員：韓玲玲

書(shū)記員：侯秋燕