原告：崔中華，男，1978年1月27日出生，漢族，住上海市崇明縣。
　　委托訴訟代理人：燕大錄，北京德和衡(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海浩廣房地產(chǎn)咨詢有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：吳曉軍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：肖田，上海市申光律師事務(wù)所律師。
　　原告崔中華與被告上海浩廣房地產(chǎn)咨詢有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，于2018年8月28日公開開庭進行了審理。原告崔中華及其委托訴訟代理人燕大錄、被告上海浩廣房地產(chǎn)咨詢有限公司的委托訴訟代理人肖田到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　崔中華向本院提出訴訟請求：1.要求被告返還押金25,550元；2.要求被告支付違約金26,827.50元(160,965元/12月*2)；3.要求被告支付經(jīng)營性損失37萬元。
　　事實和理由：2015年8月28日，原、被告簽訂《房屋租賃合同》，被告將本市羅秀路XXX號-XXX房屋出租給原告作為武道培訓(xùn)使用。同時原告支付了押金25,550元。根據(jù)租賃合同10.2條約定，被告承諾羅秀路XXX號不會租于與原告相同行業(yè)的商戶，如違反，則屬被告違約，違約金為兩個月租金。原告一直按約履行合同、支付租金。但被告違約，將上述地址其他空間出租于經(jīng)營空手道項目，此與原告經(jīng)營的跆拳道項目同為武道項目，造成原告經(jīng)營的跆拳道培訓(xùn)學生嚴重流失，且被告在該地址經(jīng)營KTV，影響了原告的武道培訓(xùn)，培訓(xùn)期間多次受到學生家長投訴。原告多次與被告溝通未果，遂于2018年7月22日向被告寄送《提前解除合同通知書》，因被告行為嚴重違約導(dǎo)致原告合同目的不能實現(xiàn)，原告行使法定解除權(quán)，合同已經(jīng)解除。被告嚴重違約、違背商業(yè)誠信，惡意拖欠押金等，已給原告造成巨大損失。訴請三的經(jīng)營性損失包括裝修費4萬元(原告當初裝修花費20萬元，現(xiàn)原告自行折舊，按4萬元主張)、搬遷費3萬元(合同解除則房屋內(nèi)東西需要搬離)、生源損失30萬元(20人*5600元*3年共計33.6萬元，原告僅主張30萬元)。故原告提起上述訴請。
　　上海浩廣房地產(chǎn)咨詢有限公司辯稱,不同意原告的全部訴訟請求。原告所稱10.2條并未約定合同解除，僅僅賦予原告追究違約金的權(quán)利。實際是原告未按約支付租金，被告有權(quán)解除合同，對于原告的違約責任被告保留權(quán)利、另行主張。被告同意解除合同，但系因為原告違約導(dǎo)致合同解除。被告并未違約，并未出租給同行業(yè)的商戶，原告經(jīng)營的跆拳道與另一商戶經(jīng)營的空手道是不同的門類，跆拳道是韓國的，空手道是日本的，大百科全書也記載空手道、跆拳道并不相同。故原告主張違約金、賠償損失并無依據(jù)。且原告損失金額亦無依據(jù)。因原告違約，被告不同意退還租賃押金。原告自己經(jīng)營不善，自行調(diào)整經(jīng)營場所，不能將責任歸咎于被告。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　本市羅秀路XXX號全幢房屋權(quán)利人為梁某某、駱某某，建筑面積1369.39平方米，建筑類型商場，總層數(shù)2層。
　　2014年12月30日，上海市公安局徐匯分局長橋派出所出具《情況說明》，其中記載，本市羅秀路XXX號房屋，權(quán)利人梁某某、駱某某與現(xiàn)租賃方上海浩廣房地產(chǎn)咨詢有限公司(即被告)，為了擴展業(yè)務(wù)需求，特聯(lián)合向公安部門申請增加門牌號，經(jīng)徐匯分局長橋派出所對羅秀路弄牌整頓后，現(xiàn)在的門牌號變?yōu)榱_秀路XXX號、XXX-1號、XXX-2號、XXX-3號、XXX-4號、XXX-5號。
　　2015年8月，被告(甲方)、原告(乙方)簽署《房屋租賃合同》，其中主要約定：甲方將本市羅秀路XXX號-5(2)房屋(以下簡稱系爭房屋)出租給乙方，雙方確認該房屋的建筑面積140平方米。乙方承諾租賃該房屋作為武道培訓(xùn)使用。出租房屋租賃期自2015年9月8日至2019年11月18日止。房屋年租金153,300元(含物管費)，該房屋租金2年內(nèi)不變，2015年9月8日至2017年9月7日年租金為153,300元；2017年9月8日至2019年9月7日年租金為160,965元；2019年9月8日至11月18日年租金為169,013元。乙方應(yīng)向甲方支付租賃押金25,550元(兩個月租金)，租賃關(guān)系終止時，甲方收取的房屋租賃押金除用以抵扣合同約定由乙方承擔的費用外，剩余部分無息歸還乙方。甲方有下列情形的，乙方有權(quán)終止合同，甲方應(yīng)承擔違約責任：……隱瞞房屋產(chǎn)權(quán)關(guān)系……甲方承諾羅秀路XXX號不會租于與乙方相同行業(yè)商戶，如違反，則屬甲方違約，違約金等于兩個月租金。合同另有其他約定。
　　雙方一致陳述，原告承租系爭房屋位于上述房地產(chǎn)權(quán)證記載的本市羅秀路XXX號房屋內(nèi)。
　　此后，原告一直在系爭房屋處經(jīng)營，房屋懸掛廣告牌“上海泓武搏擊健身館”、“泓武跆拳道”、“健身、跆拳道、巴西柔術(shù)、散打、泰拳、拳擊”。
　　雙方確認，原告已向被告支付系爭房屋的租賃押金25,550元。原告支付租金至2018年7月23日，此后未再支付租金。2018年7月22日左右，原告搬離系爭房屋。當時被告的工作人員在場。雙方結(jié)清了水電費用，原告將房屋鑰匙交給被告。
　　原告在系爭房屋門上張貼通知：“羅秀路館7月23日搬遷至上中路XXX座XXX，請各位家長互相轉(zhuǎn)告”。
　　2018年7月23日，原告向被告發(fā)出《提前解除合同通知書》，其中記載：被告將房屋出租于經(jīng)營空手道項目，存在違約，要求被告支付違約金、賠償損失等。
　　此外，在門牌號“羅秀路XXX號”另有一處房屋，懸掛廣告牌“小白鴿舞蹈團”、“中國空手道協(xié)會團體會員單位”、“日本空手松濤連盟指定道場”、“中國舞蹈家協(xié)會街舞考級培訓(xùn)中心”、“徐匯區(qū)舞蹈協(xié)會”。原告稱，該商戶在2015年10月進駐，其經(jīng)營的空手道與原告同為武道培訓(xùn)，當時原告即向被告提出異議，要求關(guān)閉該單位，但是被告一直沒有解決。被告則提交2015年3月30日被告、上海市徐匯區(qū)舞蹈協(xié)會簽署的《房屋租賃合同》，其中記載：被告將本市徐匯區(qū)羅秀路XXX-XXX號一層(28平方米)、二層(356平方米)部分面積出租給上海市徐匯區(qū)舞蹈協(xié)會，用于舞蹈培訓(xùn)使用，租賃期限2015年4月15日至2019年11月18日。被告另提供該商戶支付租金、押金的材料。被告稱，此即廣告牌為“小白鴿舞蹈團”、“日本空手松濤連盟指定道場”的房屋租賃合同，該商戶早于原告承租、使用房屋，原告是明知在同幢樓宇內(nèi)已存在經(jīng)營健身培訓(xùn)機構(gòu)的商戶情況下簽訂租賃合同承租系爭房屋。原告則稱，該2015年3月30日《房屋租賃合同》與“日本空手松濤連盟指定道場”的房屋無關(guān)，原告簽訂租賃合同時知曉該處存在舞蹈培訓(xùn)，與原告經(jīng)營的武道培訓(xùn)并不沖突，故簽署了系爭房屋的租賃合同。但在原告簽訂合同后，被告又將該處其他房屋出租給空手道館。
　　審理中，被告提交2018年7月23日《函告》，其中記載：原告自2018年7月8日始為按約支付租金已達半個月，累計欠付租金40,242元，構(gòu)成實質(zhì)性違約。經(jīng)原告于2018年7月23日確認上述事實后，僅向被告支付了至7月23日的水電費463.2元，并向我方交付房屋鑰匙一把，但仍未支付租金。原告應(yīng)當承擔違約責任，要求原告在收函后5日內(nèi)騰空房屋并交還被告。原告稱并沒有收到上述函件。
　　審理中，原告稱，雙方租賃合同記載原告承租房屋用途為“武道培訓(xùn)”，武道包羅萬象，散打、泰拳、空手道等等都屬于武道培訓(xùn)，而原告的經(jīng)營內(nèi)容也不僅限于跆拳道?？帐值馈Ⅴ倘谰鶎儆谖涞?、格斗術(shù)，且對于一般學員而言，無法區(qū)分空手道、跆拳道。被告稱，簽合同時被告以為“武道培訓(xùn)”是健身項目，原告開業(yè)后才知道原告經(jīng)營的是跆拳道。
　　審理中，原告提交泓武跆拳道學員登記表、課程表以證明其2015年10月23日至2018年7月22日營業(yè)利潤約為23萬元，因被告引入空手道培訓(xùn)機構(gòu)，同業(yè)競爭，導(dǎo)致原告生源損失及經(jīng)營損失，參考原告每年盈利情況，空手道館盈利與原告相當，對方的盈利情況即為原告的損失。故因被告違約造成原告的生源損失23萬元。被告對此不予認可，且認為原告收錄的學員為跆拳道學員，課程表也是成人搏擊、少兒高級、幼兒基礎(chǔ)，也表明與“空手道”并無關(guān)聯(lián)。
　　審理中，原告提交裝飾裝修工程局部改裝預(yù)算書(總造價201,190元)、2015年9月30日裝修款收款收據(jù)，原告按使用年限折舊后的裝修損失為59,532元。被告對此不予認可，稱此并不能證明原告的損失。
　　以上事實，除原、被告一致陳述外，另有上海市房地產(chǎn)權(quán)證、情況說明、房屋租賃合同、照片、提前解除合同通知書等證據(jù)證實，并經(jīng)質(zhì)證無異，本院予以確認。
　　本院認為，原、被告就系爭房屋簽訂的租賃合同系雙方真實意思表示，合法、有效，本院予以確認，雙方均應(yīng)恪守。
　　關(guān)于解除合同。雙方租賃合同約定的租賃期限至2019年11月18日。2018年7月23日，原告提前搬離系爭房屋，被告與原告進行了水電結(jié)算、收取了房屋鑰匙。雙方的上述行為已經(jīng)表明雙方均同意提前解除租賃合同。本案審理中，雙方亦均表示解除租賃合同，此于法無悖，本院予以認可。
　　關(guān)于違約責任。原告稱，被告將羅秀路XXX號中其他房屋出租于與原告相同行業(yè)的商戶，即懸掛廣告牌“小白鴿舞蹈團”、“中國空手道協(xié)會團體會員單位”、“日本空手松濤連盟指定道場”、“中國舞蹈家協(xié)會街舞考級培訓(xùn)中心”、“徐匯區(qū)舞蹈協(xié)會”的商戶(以下簡稱空手道商戶)，構(gòu)成嚴重違約。但根據(jù)被告提交的2015年3月30日上海市徐匯區(qū)舞蹈協(xié)會簽訂房屋租賃合同等材料可知，該空手道商戶在原告2015年8月簽訂租賃合同、承租系爭房屋前已經(jīng)存在，原告承租系爭房屋時理應(yīng)知曉該空手道商戶的經(jīng)營狀態(tài)。原告稱空手道館與2015年3月30日的房屋租賃合同無關(guān)，但根據(jù)該空手道商戶懸掛的廣告牌可知，其中包括“徐匯區(qū)舞蹈協(xié)會”，與2015年3月30日租賃合同的承租人相符，而該空手道商戶同時懸掛“中國空手道協(xié)會團體會員單位”、“日本空手松濤連盟指定道場”廣告牌，故此應(yīng)系同一商戶。原告稱被告在原告承租系爭房屋后又將羅秀路XXX號其他房屋出租給空手道館，并無依據(jù)。原告所謂的“相同行業(yè)商戶”在原告承租系爭房屋前已經(jīng)存在，并無證據(jù)表明原告在簽訂租賃合同時曾提出異議，而原告簽訂合同后使用系爭房屋至2018年7月，在近三年的時間里，亦無證據(jù)表明原告曾對此提出異議。故原告現(xiàn)主張被告違約，明顯依據(jù)不足，本院難以采信，對于原告要求被告支付違約金、賠償損失的訴請，本院不予支持。
　　關(guān)于租賃押金。合同約定“租賃關(guān)系終止時，甲方收取的房屋租賃押金除用以抵扣合同約定由乙方承擔的費用外，剩余部分無息歸還乙方。”原告已支付租金至2018年7月23日，且此時已搬離系爭房屋，并與被告完成水電等費用的結(jié)算。被告目前并未提供證據(jù)證明原告存在其他未付費用?，F(xiàn)雙方均同意解除合同，則原告已經(jīng)支付的租賃押金25,550元，被告應(yīng)予返還。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第九十七條規(guī)定，判決如下：
　　一、上海浩廣房地產(chǎn)咨詢有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還崔中華租賃押金25,550元；
　　二、駁回崔中華的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費6585元，減半收取計3292.50元，由上海浩廣房地產(chǎn)咨詢有限公司負擔238元，由崔中華負擔3054.50元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：李??理

書記員：徐??琛