上訴人（原審原告）:崔某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住棗強(qiáng)縣。
委托代理人：李保兵，天津宗岳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住棗強(qiáng)縣。
被上訴人（原審被告）：崔令煥，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住棗強(qiáng)縣。系王某某之妻。
被上訴人（原審被告）：王琳琳，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住棗強(qiáng)縣。
三被上訴人委托代理人：冀立江，棗強(qiáng)縣大營鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：崔志河，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住棗強(qiáng)縣。

上訴人崔某某與被上訴人王某某、崔令煥、王琳琳、崔志河因民間借貸糾紛一案，不服河北省棗強(qiáng)縣人民法院作出的（2016）冀1121民初1154號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月2日立案受理后，依法組成合議庭，公開審理了本案。上訴人崔某某及委托代理人李保兵、被上訴人王某某、崔令煥、王琳琳的委托代理人冀立江到庭接受了詢問，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人崔某某上訴請求：依法撤銷原審判決第二項內(nèi)容，改判為被上訴人王琳琳、崔志河承擔(dān)連帶擔(dān)保賠償責(zé)任。本案一、二審訴訟費(fèi)用由四被上訴人負(fù)擔(dān)。事實與理由：對一審判決第一項，上訴人認(rèn)可。第二項內(nèi)容認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤。本案中擔(dān)保人王琳琳、王雨在借款合同中對王某某向上訴人借款提供房產(chǎn)擔(dān)保，并在借款合同中簽名，表示愿意承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。故一審法院免除王琳琳的擔(dān)保責(zé)任是錯誤的。王琳琳用自有的房產(chǎn)作為抵押并不違反法律規(guī)定，合法有效。崔志河以擔(dān)保人身份在借款合同中簽名、按指紋，承諾對王某某的借款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，一審中上訴人也提供了多位證人出庭作證，證明上訴人向崔志河主張權(quán)利的事實，足以證明崔志河應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
王某某、崔令煥、王琳琳辯稱：根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，用建筑物抵押的，建筑物占用范圍內(nèi)的建設(shè)用地使用權(quán)一并抵押，一審法院依據(jù)《物權(quán)法》、《擔(dān)保法》的規(guī)定認(rèn)定抵押無效正確。所以一審法院判決駁回上訴人對王琳琳的訴訟請求并無不當(dāng)。根據(jù)《擔(dān)保法》第二十六條之規(guī)定，崔志河和上訴人沒有約定擔(dān)保期間，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為六個月，在法律規(guī)定的保證期間內(nèi)，崔某某沒有向崔志河主張權(quán)利，保證人應(yīng)當(dāng)免除保證責(zé)任。故請求二審法院依法駁回上訴人的上訴請求。
崔某某向一審法院訴稱：1.判令被告王某某、崔令煥償還原告借款本金25萬元及利息至清償之日，年利率按24%計算；2.判令被告王琳琳、崔志河對上述借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任；3.本案訴訟費(fèi)用由四被告承擔(dān)。事實及理由：2010年5月1日，原告與被告王某某簽訂借款合同，約定借款金額25萬元，年利率28.8%，期限自2010年5月1日至2010年12月30日，被告王某某自愿以其所有登記在王琳琳、王雨名下的兩處房產(chǎn)作抵押，到期不能償還，原、被告可協(xié)商將抵押的房產(chǎn)（證號棗集用2008第221號、棗集用2008第224號）作價償還借款，抵押人王琳琳、王雨、崔德秋，擔(dān)保人崔志河、張文琴簽字確認(rèn)。2010年5月13日，被告王某某為表誠意，再次書寫還款計劃。但到2011年元月原告催要借款時，被告王某某全家人間蒸發(fā)，原告無奈于2012年冬季按合同約定對被抵押的房產(chǎn)宅院進(jìn)行裝修，并于2015年5月將抵押宅院出賣給鄭亞峰。2015年7、8月間，被告王某某將原告出賣的抵押的房產(chǎn)強(qiáng)行占用，但借原告的款項經(jīng)催要始終未還。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，提起訴訟，請依法裁判。
王某某、崔令煥、王琳琳一審中辯稱：1.欠款數(shù)額錯誤，被告借款后分三次共償還原告5.8萬元，被告實際欠款數(shù)額為19.2萬元；2.本案已經(jīng)超過訴訟時效；3.被告王琳琳不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，總之請求法院依法判決駁回原告訴訟請求。

本院認(rèn)為：王琳琳用自有的房產(chǎn)向崔某某抵押，用于擔(dān)保王某某向崔某某的借款，并向崔某某交付了用于抵押的房產(chǎn)的集體土地使用證，但該房產(chǎn)的土地使用證是集體土地使用證（即宅基證），依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十四條第（二）項之規(guī)定，宅基地不得用于抵押，故案涉抵押無效。依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的司法解釋第七條之規(guī)定，主合同有效而擔(dān)保合同無效的，債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。故王琳琳應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人崔某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但承擔(dān)責(zé)任的部分不應(yīng)超過王某某不能償還部分的二分之一。崔某某在借款到期后向崔志河主張過權(quán)利，此后又多次向崔志河催要借款，崔志河的擔(dān)保并沒有超過法定的擔(dān)保期間和訴訟時效。一審中，崔志河沒有提出答辯，也沒有出庭應(yīng)訴，應(yīng)當(dāng)視為對自己民事權(quán)利的放棄。當(dāng)事人的陳述也屬于證據(jù)的一種，崔某某一、二審中均陳述曾及時、多次的向崔志河主張過權(quán)利，故一審法院以崔某某沒有提供證據(jù)證明向崔志河主張權(quán)利而導(dǎo)致超過擔(dān)保期間為由，駁回崔某某對崔志河的訴訟請求與法不合，應(yīng)予糾正。綜上，一審判決查明事實不清，適用法律有誤，判決結(jié)果不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省棗強(qiáng)縣人民法院（2016）冀1121民初1154號民事判決第一項【被告王某某、崔令煥于本判決生效之日起五日內(nèi)共同給付原告崔某某借款本金240000元及利息（自2010年12月30日起至本判決生效確定給付之日止按年利率24%計息）】；
二、撤銷河北省棗強(qiáng)縣人民法院（2016）冀1121民初1154號民事判決第二項；
三、崔志河對河北省棗強(qiáng)縣人民法院（2016）冀1121民初1154號民事判決第一項內(nèi)容承擔(dān)連帶償還責(zé)任；
四、王琳琳對王某某、崔令煥不能償還借款部分的二分之一數(shù)額內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
一審案件受理費(fèi)2450元、二審案件受理費(fèi)8936元，共計11386元，由王某某、崔令煥、崔志河、王琳琳負(fù)擔(dān)。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本判決為終審判決。

審判長　　孟祥東 審判員　　馬友崠 審判員　　李成立

書記員：怡艷平