上訴人（原審原告）：崇陽盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱盛某公司），住所地湖北省崇陽縣天城鎮(zhèn)儀表路東側(cè)。法定代表人：李永強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：汪良君，湖北順風(fēng)律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：楊大矛，湖北達(dá)揚(yáng)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省崇陽縣。被上訴人（原審被告）：章秀林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省崇陽縣。被上訴人（原審被告）：鄧玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省崇陽縣。被上訴人（原審被告）：何志忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省崇陽縣。被上訴人（原審被告）：程紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省崇陽縣。上列五被上訴人委托訴訟代理人：龐再月，湖北立中律師事務(wù)所律師。原審第三人：湖北崇鍛鍛壓機(jī)床有限公司（以下簡稱崇鍛公司），住所地湖北省崇陽縣工業(yè)園。法定代表人：汪志高，該公司經(jīng)理。

盛某公司上訴請求：1.一審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤，判決不當(dāng)，請求二審法院撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。2.一、二審訴訟費(fèi)用全部由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤，有意偏袒被上訴人一方。首先，被上訴人向法庭提交的證據(jù)證明，只有一次2011年12月21日黃永麗向沈軍個人銀行卡匯款2382.5萬元的記錄。其次，龍志平借款給沈軍的行為完全是個人行為，屬典型的民間借貸，因?yàn)樵摻杩罘菑牡谌顺珏懝镜呢?cái)務(wù)賬戶匯出，而是從黃永麗個人的工商銀行儲蓄卡轉(zhuǎn)賬。其后沈軍將該款匯給巴曉玲，并連同盛某公司的其他股東出資一起從巴曉玲賬戶上匯至崇陽縣財(cái)政局，該借款屬于沈軍個人在成為上訴人股東后對上訴人的出資。第三，黃永麗作為第三人崇鍛公司的專業(yè)財(cái)務(wù)人員不可能冒風(fēng)險(xiǎn)違反公司法和會計(jì)法的規(guī)定制作假賬，匯款單作為付款憑證，按照規(guī)定可以直接做賬，但第三人崇鍛公司沒有在財(cái)務(wù)賬冊上直接反映，如果是單位資金，應(yīng)當(dāng)直接以第三人崇鍛公司的名義匯款，單位匯款后再在銀行小票后加蓋公章，是畫蛇添足，且該行為不足以將個人行為變成單位匯款。第四，龍志平向沈軍的出借行為是雙方的真實(shí)意思表示，即使該款項(xiàng)系龍志平挪用公司款項(xiàng)，也只能由第三人崇鍛公司向龍志平主張歸還，與上訴人并無法律上的直接或者間接關(guān)系。就算是沈軍將龍志平的出借款項(xiàng)作為其對上訴人的出資繳付，該款項(xiàng)也只能認(rèn)定為沈軍對上訴人崇鍛公司的出資。二、原審以“本院下達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書后，原告仍然經(jīng)龍志平的同意為第三人崇鍛公司抵償債務(wù)，從而進(jìn)一步說明本院要求原告協(xié)助扣留、提取第三人崇鍛公司在原告的收入741.999萬元并無不當(dāng)”，從而駁回上訴人的訴訟請求錯誤。上訴人為了緩和龍志平的壓力，化解社會矛盾，上訴人在原審法院下達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書后，為第三人崇鍛公司抵償了數(shù)萬元的債務(wù)，但該抵償都是在原審法院下達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書前，經(jīng)龍志平請求、沈軍同意后達(dá)成償債協(xié)議的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，并不是原審法院下達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書后才達(dá)成的協(xié)議。三、上訴人既不是被上訴人申請執(zhí)行案件中的當(dāng)事人，又不是銀行、信用合作社或其他有儲蓄業(yè)務(wù)的單位，也沒有存留被執(zhí)行人的任何收入，且與被執(zhí)行人并沒有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，自然也就不存在協(xié)助扣留、提取的義務(wù)與前提，因此原審裁定協(xié)助執(zhí)行，缺乏事實(shí)和法律根據(jù)。上訴人與第三人崇鍛公司沒有發(fā)生任何業(yè)務(wù)，也沒有資本投資，故沒有投資收入。四、龍志平出借沈軍的款項(xiàng)已通過直接或代為償還借款、債務(wù)轉(zhuǎn)移、法院執(zhí)行、質(zhì)押、擔(dān)保等方式抵扣，現(xiàn)沈軍不欠龍志平分毫，龍志平反而欠下沈軍人民幣貳仟多萬元，上訴人提交的上述證據(jù)也全部得到了第三人的認(rèn)可。綜上，一審法院在認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足的情況下，為偏袒被上訴人而做出了錯誤判決，給上訴人帶來巨大經(jīng)濟(jì)損失。該判決明顯不公，依法應(yīng)當(dāng)撤銷。徐某某等五被上訴人答辯意見：一、原審法院2016鄂12**執(zhí)行異第47號《執(zhí)行裁定書》認(rèn)定“崇鍛公司財(cái)務(wù)人員向盛某公司法定代表人沈軍匯款的行為系職務(wù)行為”證據(jù)確實(shí)充分。2011年12月21日、2011年12月23日，崇鍛公司出納黃永麗通過銀行轉(zhuǎn)賬向時(shí)任盛某公司法定代表人的沈軍轉(zhuǎn)賬2882.5萬元，崇鍛公司在該轉(zhuǎn)賬憑條上加蓋了公司公章。加蓋崇鍛公司公章的轉(zhuǎn)賬憑條可以證明：轉(zhuǎn)賬的主體為崇鍛公司，崇鍛公司承擔(dān)轉(zhuǎn)賬行為發(fā)生的法律后果，黃永麗的轉(zhuǎn)賬得到了崇鍛公司的授權(quán)，系職務(wù)行為或者代理行為，亦即該轉(zhuǎn)賬資金系崇鍛公司資金，而不是龍志平的個人資金。二、崇鍛公司轉(zhuǎn)給沈軍的資金應(yīng)視為轉(zhuǎn)給盛某公司的投資款。被答辯人訴稱接受匯款的人是沈軍個人而不是盛某公司，該借款是沈軍與龍志平個人之間的借貸而非崇鍛公司對盛某公司的投資，純屬歪曲事實(shí)，混淆法律關(guān)系，以達(dá)到逃避債務(wù)的目的。2011年盛某公司拿到金泰廣場項(xiàng)目后，急需一筆巨額資金繳納土地出讓金等，時(shí)任盛某公司法定代表人的沈軍與時(shí)任崇鍛公司的法定代表人龍志平關(guān)系較好，就要求崇鍛公司向金泰廣場項(xiàng)目投資。崇鍛公司通過黃永麗將2882.5萬元轉(zhuǎn)入沈軍賬下，然后沈軍將含有崇鍛公司轉(zhuǎn)入的2882.5萬元在內(nèi)的1.06億元轉(zhuǎn)入崇陽縣財(cái)政局賬戶，用于繳納金泰廣場項(xiàng)目土地出讓金及相關(guān)費(fèi)用。金泰廣場項(xiàng)目系盛某公司開發(fā)的項(xiàng)目。繳納金泰廣場項(xiàng)目土地出讓金及相關(guān)費(fèi)用顯然是盛某公司的行為，因此沈軍作為盛某公司當(dāng)時(shí)的法定代表人向崇陽縣財(cái)政局的轉(zhuǎn)賬行為系代表盛某公司所為，其法律后果依法應(yīng)當(dāng)由盛某公司承受，因而崇鍛公司轉(zhuǎn)給沈軍的資金應(yīng)當(dāng)然是崇鍛公司轉(zhuǎn)給盛某公司的投資款。崇鍛公司就金泰廣場項(xiàng)目而言對盛某公司享有債權(quán)不容爭辯。三、盛某公司未經(jīng)崇鍛公司授權(quán)以崇鍛公司的債權(quán)償還龍志平的個人債務(wù)系無權(quán)代理，未得到崇鍛公司的追認(rèn)，該行為無效。且龍志平的個人債務(wù)是盛某公司、沈軍、龍志平串通虛構(gòu)的，目的是逃避盛某公司對崇鍛公司的債務(wù)。依據(jù)公司法第三、第四條的規(guī)定，公司獨(dú)立于股東享有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)，對公司債務(wù)獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任；公司股東依法享有股權(quán)，但對公司財(cái)產(chǎn)和債務(wù)不享有直接的權(quán)利或承擔(dān)直接的義務(wù)。就金泰廣場項(xiàng)目而言，該2882.5萬元系崇鍛公司轉(zhuǎn)給盛某公司的投資款，該投資所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)依法由崇鍛公司享有或承受?；趥南鄬π?，盛某公司只能向投資人崇鍛公司履行債的給付義務(wù)。如果盛某公司向第三人履行債的給付義務(wù)必須得到債權(quán)人崇鍛公司的許可或授權(quán)。因此盛某公司在沒有得到債權(quán)人崇鍛公司的許可或授權(quán)情況下擅自以崇鍛公司的債權(quán)抵償龍志平的個人債務(wù)，在法律上是無效的，盛某公司擅自處分崇鍛公司債務(wù)的一切法律后果依法由盛某公司自行承擔(dān)。龍志平的個人債務(wù)和盛某公司、沈軍的代償行為絕大部分系虛構(gòu)。龍志平的個人借款和盛某公司、沈軍的代償金額高達(dá)四千萬元左右，然而被答辯人均不能提交相應(yīng)的轉(zhuǎn)賬憑證，以證明借貸和代償行為的存在?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第9條規(guī)定：具有下列情形之一，可以視為具備合同法第二百一十條關(guān)于自然人借款合同的生效要件：……（二）以銀行轉(zhuǎn)賬、網(wǎng)上電子匯款或者通過網(wǎng)絡(luò)貸款平臺等形式支付的，自資金到達(dá)借款人賬戶時(shí)。因此借款合同是實(shí)踐合同，只有借款人實(shí)際收到借貸資金時(shí)，借貸合同才生效，借貸關(guān)系才依法成立。同樣代償行為也只有實(shí)際給付了代償金后才成立。上述借貸和代償金額巨大，其交易必然通過銀行轉(zhuǎn)賬，被答辯人不能提交相關(guān)的轉(zhuǎn)賬憑證，因而也就不能證明借貸關(guān)系和代償行為的存在。四、龍志平處分崇鍛公司債權(quán)抵償個人債務(wù)，非職務(wù)行為，而是越權(quán)行為，該行為無效。根據(jù)公司法第三條規(guī)定，公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東財(cái)產(chǎn)，任何他人處分公司財(cái)產(chǎn)都必須得到公司的特別授權(quán)，龍志平處分崇鍛公司債權(quán)抵償個人債務(wù)不僅沒有得到崇鍛公司的授權(quán)，也沒有得到崇鍛公司的追認(rèn)，極大地?fù)p害了公司的利益，且龍志平處分公司財(cái)產(chǎn)時(shí)不是公司法定代表人。龍志平的行為不是職務(wù)行為，在法律上是無效的。綜上，原審法院2016鄂12**執(zhí)行異第47號《執(zhí)行裁定書》認(rèn)定事實(shí)部分清楚，適用法律正確，請求依法駁回被答辯人的全部訴求。盛某公司一審向法院起訴請求：1.依法排除人民法院對原告盛某公司的執(zhí)行措施；2.確認(rèn)第三人崇鍛公司在原告盛某公司無債權(quán)、無收入，并終止對原告的執(zhí)行；3.判令被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。一審法院確認(rèn)的事實(shí)：2011年第三人崇鍛公司的財(cái)務(wù)人員黃永麗受當(dāng)時(shí)第三人崇鍛公司的股東、法定代表人龍志平的指示，于同年12月21日、23日從其個人賬戶轉(zhuǎn)賬2882.5萬元給沈軍，匯款憑證上加蓋了第三人的公章，沈軍將該款項(xiàng)匯給了巴曉玲，原告盛某公司連同該款項(xiàng)一起從巴曉玲的賬戶上匯款1.01821億元給崇陽縣財(cái)政局，交納了原告應(yīng)交納的土地出讓金、拍賣傭金、稅費(fèi)等。湖北省崇陽縣人民法院（2015）鄂崇陽民初字第960號、第1022號、第1023號、第1024號民事判決書已發(fā)生法律效力。2015年10月起，被告（申請執(zhí)行人）徐某某、章秀林、鄧玲、何志忠、程紅分別向湖北省崇陽縣人民法院申請執(zhí)行，該法院立案執(zhí)行。后湖北省咸寧市中級人民法院于2016年5月6日，分別以（2016）鄂12執(zhí)監(jiān)督1號、2號、3號、4號執(zhí)行裁定書，指定原審法院執(zhí)行，原審法院立案后，在執(zhí)行過程中，查明第三人（被執(zhí)行人）崇鍛公司在原告盛某公司有投資收入，于2016年6月22日作出（2016）鄂1202執(zhí)614-1號、615-1號、616-1號、617-1號執(zhí)行裁定書及（2016）鄂1202執(zhí)614-2號、615-2號、616-2號、617-2號協(xié)助執(zhí)行通知書，要求原告盛某公司協(xié)助原審法院扣留、提取第三人（被執(zhí)行人）崇鍛公司在原告盛某公司的收入741.999萬元。原告收到原審法院的執(zhí)行裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書后，向原審法院法院提出執(zhí)行異議。原審法院認(rèn)為，第三人的財(cái)務(wù)人員以個人名義向原告的股東沈軍匯款，且加蓋了第三人的公章，屬于職務(wù)行為，該款項(xiàng)實(shí)為公司資金。事后，第三人與第三人的股東確認(rèn)該資金為入股原告的股金。后沈軍將該款連同個人和股東出資1.01821億元轉(zhuǎn)至崇陽縣財(cái)政局賬戶交納土地出讓金、拍賣傭金、稅費(fèi)，并在原告財(cái)務(wù)入賬，應(yīng)當(dāng)視為第三人在原告投資收入。原告稱第三人在其公司沒有投資行為，第三人與原告沒有其他任何商業(yè)往來，不存在有投資收入尚未支取。該二筆匯款系龍志平與沈軍個人之間借款，與原審法院查明的事實(shí)不符，不予認(rèn)可。原告又稱，龍志平的借款已經(jīng)通過其借款、購房抵付、法院扣劃、直接償還和權(quán)利質(zhì)押、擔(dān)保方式已經(jīng)抵清，與本案無關(guān)，不予認(rèn)定。因此，原告應(yīng)當(dāng)協(xié)助原審法院扣留、提取第三人在其公司收入741.999萬元，故駁回了原告提出的執(zhí)行異議。案件審理過程中，原告舉證了其為龍志平、第三人償還債務(wù)、擔(dān)保債務(wù)達(dá)4996.6497萬元，但這些證據(jù)材料中大量資金往來沒有提供相應(yīng)的匯款憑證，同時(shí)這其中包含了原審法院發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書后，原告仍然經(jīng)龍志平的同意，還在用購房款來抵償?shù)谌藢ν獾膫鶆?wù)。一審法院認(rèn)為，案件的爭議焦點(diǎn)為：1.黃永麗從個人賬戶轉(zhuǎn)賬2882.5萬元給沈軍是誰的資金。2011年黃永麗系第三人崇鍛公司的財(cái)務(wù)人員，龍志平系第三人的法定代表人，同年12月21日、23日黃永麗從個人賬戶轉(zhuǎn)賬2882.5萬元給沈軍，匯款憑條上加蓋了第三人崇鍛公司的公章，顯然這筆資金應(yīng)認(rèn)定為第三人崇鍛公司的資金，不是龍志平的資金。2.原告與該筆資金的關(guān)系。從原告自己舉證情況來看，其舉證了為龍志平、第三人償還債務(wù)、擔(dān)保債務(wù)，說明其財(cái)務(wù)賬上認(rèn)定是原告與該筆資金的關(guān)系，而不是沈軍與該資金的關(guān)系問題，故其主張的是龍志平與沈軍的借款關(guān)系原審法院不予支持，應(yīng)認(rèn)定是原告與該資金的投資或借款關(guān)系，該投資、借款均有收益，故原審法院向原告下達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書，要求扣留、提取第三人崇鍛公司的款項(xiàng)并無不當(dāng)。3.龍志平處理資金的法律后果由誰承擔(dān)。龍志平在匯款時(shí)是第三人崇鍛公司的法定代表人，后來雖不是法定代表人，但仍然是第三人崇鍛公司股東，其行為是典型的職務(wù)行為，其法律后果應(yīng)由第三人崇鍛公司承擔(dān)，原審法院要提取第三人崇鍛公司的投資款、收益需要核對相關(guān)賬務(wù)，而不能認(rèn)定龍志平的行為是個人行為，與第三人崇鍛公司無關(guān)，在核對相關(guān)賬務(wù)后，能提取多少根據(jù)核對賬務(wù)情況決定，故裁定結(jié)果并無不當(dāng)，只是陳述說理方面有些欠缺，認(rèn)定龍志平的行為與第三人崇鍛公司無關(guān)的意見有些欠妥。綜上所述，原告要求依法排除人民法院對原告的執(zhí)行措施；確認(rèn)第三人崇鍛公司在原告處無債權(quán)、無收入，并終止對原告的執(zhí)行的意見與本案事實(shí)不符，不予支持。原審法院下達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書后，原告仍然經(jīng)龍志平的同意為第三人崇鍛公司抵償債務(wù)，從而進(jìn)一步說明原審法院要求原告協(xié)助扣留、提取第三人崇鍛公司在原告的收入741.999萬元并無不當(dāng)，只是提取收入時(shí)要核對相關(guān)賬務(wù)，提取的具體金額要根據(jù)核對情況決定。為維護(hù)正常的經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第二百四十條規(guī)定，判決：駁回原告崇陽盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)100元，由原告崇陽盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。本案二審中上訴人盛某公司向本院提交一份新證據(jù)：崇陽縣人民檢察院起訴書，擬證明涉案的2882.5萬元資金系龍志平的個人資產(chǎn)。被上訴人徐某某、章秀林、鄧玲、何志忠、程紅向本院提交一份新證據(jù)：崇鍛公司2014年8月8日《會議紀(jì)要》，擬證明涉案2882.5萬元系崇鍛公司向金泰項(xiàng)目的入股股金。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人對上訴人該份證據(jù)擬證明的內(nèi)容不予認(rèn)可；上訴人對被上訴人該份證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可。
上訴人盛某公司因與被上訴人徐某某、章秀林、鄧玲、何志忠、程紅及原審第三人崇鍛公司案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2016）鄂1202民初2261號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本院現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，崇鍛公司2014年8月8日《會議紀(jì)要》系崇鍛公司以公司文件形式印制形成并加蓋了公司公章，上訴人盛某公司雖不認(rèn)可其真實(shí)性，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以反駁，故本院對該份證據(jù)予以采信；崇陽縣人民檢察院起訴書中記載的內(nèi)容僅僅是檢察院審查起訴階段形成的起訴意見，不能單獨(dú)作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，且該證據(jù)擬證明的情況與本案其他證據(jù)已證明的事實(shí)不符，故對該份證據(jù)，本院不予采信。二審查明的事實(shí)如下：2011年6月20日，沈軍以9600萬元的價(jià)格競拍獲得湖北省崇陽縣國土局出讓的編號為P?2011?013號地塊（以下簡稱13號地塊）的國有建設(shè)用地使用權(quán)，出讓土地面積為25709.40平方米，該出讓地塊坐落地標(biāo)為崇鍛公司。崇鍛公司財(cái)務(wù)人員黃永麗受當(dāng)時(shí)公司法定代表人龍志平的指示，于2011年12月21、23日從其個人賬戶分別轉(zhuǎn)賬2382.5萬元、500萬元（合計(jì)2882.5萬元）給沈軍，二筆匯款憑證上均加蓋了崇鍛公司的公章。沈軍將該二筆款項(xiàng)匯給了巴曉玲，巴曉玲先后分批次從其賬戶上共匯款1.01821億元給湖北省崇陽縣財(cái)政局，繳納了上訴人盛某公司應(yīng)交納的土地出讓金、拍賣傭金、稅費(fèi)等。2012年1月9日，湖北省崇陽縣財(cái)政局向盛某公司出具9600萬元的土地款專用票據(jù)。2012年1月17日，沈軍入股登記為上訴人盛某公司股東，登記股本為300萬元，占股24.19%。隨后上訴人盛某公司成立金泰項(xiàng)目部對沈軍拍得的該塊土地進(jìn)行開發(fā)。2014年8月8日，崇鍛公司形成一份《會議紀(jì)要》（崇鍛文?2014?03號），該會議紀(jì)要第３條記載：“股本轉(zhuǎn)為借款后，其借款的償還，以崇鍛公司原法人代表龍志平所投資的崇陽金泰房地產(chǎn)項(xiàng)目股本及股份分紅收入作為擔(dān)保，首先償還。經(jīng)龍志平授權(quán)，汪志高承諾，在未償還公司原持股人股轉(zhuǎn)借款后的債務(wù)前，不得處置金泰房地產(chǎn)公司股份”。二審中，龍志平陳述“借錢是我個人決定，但錢是公司的錢”，“沈軍從外面借錢給政府交土地出讓金，政府返了錢給公司后，公司就把這個錢再借給他來開發(fā)這個項(xiàng)目（即金泰項(xiàng)目）”。沈軍亦自認(rèn)該2882.5萬元匯款由其直接投入了金泰項(xiàng)目的開發(fā)，實(shí)際用于繳納其所拍13號地塊的土地出讓金及相關(guān)稅費(fèi)。原審認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)，本院繼續(xù)予以認(rèn)定。本案爭議焦點(diǎn)為：1.本案中所涉2882.5萬元匯款的實(shí)際匯款人和實(shí)際收款人的認(rèn)定；2.原審第三人崇鍛公司是否存在對上訴人盛某公司的借款或投資。關(guān)于本案中2882.5萬元匯款的實(shí)際匯款人的問題。該款雖系從黃永麗個人賬號匯出，但該款并非黃永麗個人錢款，且匯款憑證上加蓋有崇鍛公司印章，龍志平雖自稱2882.5萬元系其以個人名義出借，但同時(shí)也承認(rèn)該款系崇鍛公司的錢款。原審認(rèn)定黃永麗以其個人名義匯款屬于職務(wù)行為，該款系崇鍛公司的資金證據(jù)充分，本院應(yīng)予支持。龍志平認(rèn)為2882.5萬元系其個人借款亦缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。上訴人盛某公司雖對該款系崇鍛公司匯款提出異議，但并未提交相應(yīng)證據(jù)予以反駁，本院不予支持。關(guān)于本案中2882.5萬元匯款的實(shí)際收款人的問題。本院認(rèn)為，該款匯至沈軍個人賬戶后，又由沈軍賬戶匯至巴曉玲賬戶，最后匯至崇陽縣財(cái)政局非稅收入賬戶，用于支付其拍得的13號地塊的土地出讓金及相關(guān)稅費(fèi)。沈軍繳納全部土地出讓金及相關(guān)稅費(fèi)時(shí)尚未入股盛某公司，但上述土地及項(xiàng)目均登記于盛某公司名下，且盛某公司并未向沈軍支付任何對價(jià)，可見上訴人盛某公司與沈軍在金泰項(xiàng)目中的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)混同。上述款項(xiàng)最終投入盛某公司的項(xiàng)目經(jīng)營，故該款項(xiàng)的實(shí)際收款人是盛某公司，該款項(xiàng)系原審第三人崇鍛公司向上訴人盛某公司的匯款。原審第三人崇鍛公司是否存在對上訴人盛某公司的借款或投資的問題。如前所述，崇鍛公司向盛某公司匯款2882.5萬元用于盛某公司金泰項(xiàng)目的開發(fā)，沈軍、龍志平二人在本院的陳述中均稱該款是借給沈軍用于金泰項(xiàng)目的開發(fā)，沈軍亦確認(rèn)該款實(shí)際用于金泰項(xiàng)目的開發(fā)。雖然沈軍、龍志平均表示二人在約定匯款事宜時(shí)未簽訂書面投資協(xié)議，亦未約定借款利息，但二人一致陳述沈軍會根據(jù)金泰項(xiàng)目的盈利情況返還該匯款的本金并分紅，因此不論該筆匯款是借款性質(zhì)還是投資性質(zhì)，均不能改變該2882.5萬元匯款屬于崇鍛公司的財(cái)產(chǎn)，該財(cái)產(chǎn)投入金泰項(xiàng)目后，崇鍛公司對盛某公司享有要求返還本金并視情況進(jìn)行分紅的權(quán)利，原審法院在執(zhí)行崇鍛公司的財(cái)產(chǎn)時(shí)對其上述權(quán)利所對應(yīng)的財(cái)產(chǎn)采取執(zhí)行措施并無不當(dāng)。且原審已明確在執(zhí)行財(cái)產(chǎn)時(shí)應(yīng)核對相關(guān)賬務(wù)，并根據(jù)本案核對情況決定應(yīng)執(zhí)行的金額。故原審駁回上訴人盛某公司請求“確認(rèn)第三人崇鍛公司在原告盛某公司無債權(quán)、無收入并終止對原告的執(zhí)行”的訴訟請求事實(shí)依據(jù)充分，本院應(yīng)予維持。上訴人盛某公司上訴還稱“龍志平出借沈軍的款項(xiàng)已通過直接或代為償還借款、債務(wù)轉(zhuǎn)移、法院執(zhí)行、質(zhì)押、擔(dān)保等方式抵扣”，本院認(rèn)為，上述行為與本案并無關(guān)聯(lián)，且上訴人在原審中亦未提交充分證據(jù)證明，故原審不予支持其該部分訴訟主張?zhí)幚碚_。上訴人該項(xiàng)上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審部分事實(shí)認(rèn)定錯誤，但實(shí)體處理正確，本院應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人盛某公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　王洪斌
審判員　　侯欣芳
審判員　　夏昌筠

書記員：程鵬翔