原告：崇陽縣港口鄉(xiāng)游家崖下石場，住所地崇陽縣港口鄉(xiāng)游家村。
負(fù)責(zé)人：龐軍亮，場長。
委托訴訟代理人：龐志輝，湖北乾興律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司崇陽支公司，住所地崇陽縣天城鎮(zhèn)崇陽大道33號。
負(fù)責(zé)人：龔平，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫丹，湖北開成律師事務(wù)所律師。

原告崇陽縣港口鄉(xiāng)游家崖下石場(以下簡稱崖下石場)訴被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司崇陽支公司(以下簡稱人保財(cái)險崇陽支公司)保險合同糾紛一案，本院于2016年11月9日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告崖下石場的負(fù)責(zé)人龐軍亮及其委托訴訟代理人龐志輝、被告人保財(cái)險崇陽支公司的委托訴訟代理人孫丹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告崖下石場向本院提出訴訟請求:1.判令被告向原告支付湖北省分公司安全生產(chǎn)責(zé)任險項(xiàng)下死亡保險金人民幣60萬元；2.案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2015年6月16日，原告向被告投保了湖北省分公司安全生產(chǎn)責(zé)任險，保險金額為540萬元，每人傷亡責(zé)任限額為60萬元，人身傷亡累計(jì)責(zé)任限額為540萬元，保險期間自2015年6月18日零時起至2016年6月17日24時止。2015年8月29時8時許，原告屬下員工汪健按照石場分管領(lǐng)導(dǎo)汪平輝的安排，駕駛鏟車清理堆放于港口鄉(xiāng)游家村五組地段道路上的渣石土，見橫過道路的架空低壓電絕緣導(dǎo)線妨礙鏟車通行，即暫停鏟車作業(yè)，站在鏟車上用手抓住低壓電線往上托讓鏟車通過導(dǎo)線障礙時，其手觸及該絕緣電線約3cm長的裸段，導(dǎo)致汪健觸電當(dāng)場死亡。2016年1月20日，崇陽縣人力資源和社會保障局就汪健之父母提出的工傷認(rèn)定申請作出并送達(dá)崇人社工[2016]01號認(rèn)定工傷決定書，予以認(rèn)定汪健為因工死亡。2016年8月2日，汪健之父母汪鵬飛、吳寒江向崇陽縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。同年9月23日，該委作出并送達(dá)崇勞仲裁字[2016]第15號仲裁裁決書，予以裁決：由被申請人崖下石場向申請人汪鵬飛、吳寒江支付汪健因工死亡一次性工亡補(bǔ)助金623900元(31195元/年×20倍)、喪葬補(bǔ)助金18420元(3070元/月×6個月)，上述兩項(xiàng)合計(jì)642320元，扣除已付8萬元，余款于本裁決發(fā)生法律效力后10日付清?，F(xiàn)原告已向汪健之父母汪鵬飛、吳寒江付清工傷賠償款642320元。事故發(fā)生后，原告向被告報(bào)案并申請理賠，然被告以該事故不屬保險事故為由予以口頭形式拒賠。于此，特具狀起訴，請求人民法院依法判決。
原告崖下石場為支持自己的主張，向本院提供了如下證據(jù)：
證據(jù)1，原告的營業(yè)執(zhí)照、采礦許可證，證明原告的基本情況。
證據(jù)2，①保險單、②保險費(fèi)發(fā)票、③雇員清單，證明原告對保險標(biāo)的具有保險利益；2015年6月16日，原告向被告投保了安全生產(chǎn)責(zé)任險，每人傷亡責(zé)任限額為60萬元；本案生產(chǎn)安全事故發(fā)生于保險期間內(nèi)。
證據(jù)3，崇人社工[2016]01號認(rèn)定工傷決定書，證明原告屬下員工汪健于2015年8月29日8時許在作業(yè)過程中遭受電擊死亡為因工死亡，屬保險事故。
證據(jù)4，崇勞仲裁字[2016]第15號仲裁裁決書，證明原告應(yīng)向汪健之父母汪鵬飛、吳寒江支付汪健因工死亡一次性工亡補(bǔ)助金623900元、喪葬補(bǔ)助金18420元，合計(jì)642320元。
證據(jù)5，收條2張，證明原告已向汪健之父母付清工傷賠償款642320元。
被告人保財(cái)險崇陽支公司辯稱，第一，本案發(fā)生事故時，死者不是在工作場所內(nèi)發(fā)生的事故，也不是因?yàn)楣ぷ髫?zé)任產(chǎn)生的事故，不屬于保險事故，所以保險公司不予賠償；第二，這是一個責(zé)任保險，應(yīng)該根據(jù)被保險人責(zé)任大小來賠償，死者親屬已經(jīng)向法院起訴崇陽縣電力公司，電力公司已經(jīng)按責(zé)進(jìn)行了賠償，如果要賠償?shù)脑?，保險公司也只在采石場的責(zé)任范圍內(nèi)賠償。
被告人保財(cái)險崇陽支公司為支持自己的主張，向本院提供了如下證據(jù)：
證據(jù)1，原告的營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、采礦許可證，證明原告是在許可范圍內(nèi)為建筑石料用灰?guī)r露天開采，采礦許可證規(guī)定了開采的范圍，死者不是在采礦證界定的范圍內(nèi)作業(yè)發(fā)生的事故，因此不屬于保險事故。
證據(jù)2，保險單、投保單、投保人聲明書，證明被告向原告提供了保險條款、保險單等保險憑證，并且就保險責(zé)任、保險金額、保險費(fèi)責(zé)任免除被保險人義務(wù)等有關(guān)情況告知了各被保險人，各被保險人已同意以投保單及相應(yīng)條款的約定為準(zhǔn)向公司投保相應(yīng)保險，同時證明每次事故絕對免賠500元或損失的5%以高者為準(zhǔn)。
證據(jù)3，照片、調(diào)查筆錄，證明汪健發(fā)生事故是在非工作場所內(nèi)及履行非工作范圍內(nèi)的職責(zé)造成的。
證據(jù)4，保險條款，證明在工作時間和工作場所內(nèi)因工作原因造成的保險事故，保險公司才予以賠償，而汪健并不符合該約定，所以保險公司依法按約定不應(yīng)賠償；精神損害賠償和間接損失不予賠償。
本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)。對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
對原告提供的證據(jù)1的真實(shí)性，被告無異議，但對證明目的有異議，認(rèn)為死者不是在采礦證界定的范圍內(nèi)作業(yè)發(fā)生的事故，因此不屬于保險事故。本院認(rèn)為，原告主張的證明對象是其基本情況，無被告異議的證明目的之文字，故對該證據(jù)予以認(rèn)定；對證據(jù)2的真實(shí)性，被告無異議，本院予以認(rèn)定；對證據(jù)3的真實(shí)性，被告無異議，但對證明目的有異議，認(rèn)為這份工傷認(rèn)定決定書里，保險公司并不是當(dāng)事人，認(rèn)定責(zé)任屬于工傷事故，我公司不同意，因?yàn)楫?dāng)時裁定書的申請人是死者的家屬，裁決內(nèi)容對其有利，所以其沒有上訴到法院進(jìn)行認(rèn)定，我公司覺得這份工傷認(rèn)定決定書不合理。本院認(rèn)為，該證據(jù)3系崇陽縣人力資源和社會保障局依法作出的行政決定，并業(yè)已發(fā)生法律效力，故被告的異議理由不成立，因此對該證據(jù)予以認(rèn)定；被告對證據(jù)4的質(zhì)證意見與證據(jù)3一致，本院認(rèn)為，該證據(jù)4系崇陽縣勞動人事爭議仲裁委員會依法作出的仲裁裁決，并已發(fā)生法律效力，被告無相反證據(jù)足以推翻，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋>第九十三條第一款第(六)項(xiàng)之規(guī)定，被告的異議理由不成立，該證據(jù)本院予以認(rèn)定；對證據(jù)5的真實(shí)性，被告無異議，但對證明目的有異議，認(rèn)為并非原告向死者父母賠償多少錢，我公司就一定要賠償原告多少錢。本院認(rèn)為，原告的主張是證明其履行了法律文書所確定的義務(wù)，并非原告之訴求，因此被告異議理由不成立，該證據(jù)本院予以認(rèn)定。

對被告提供的證據(jù)1、2、3的真實(shí)性，原告無異議，本院予以認(rèn)定；對證據(jù)4的真實(shí)性，原告有異議，認(rèn)為該保險條款未送達(dá)，等等。本院認(rèn)為，根據(jù)被告提供的證據(jù)2中的投保單、投保聲明書載明的事項(xiàng)，可以認(rèn)定被告向原告送達(dá)了保險條款，因此對該證據(jù)予以認(rèn)定。

根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：

2015年6月16日，原告崖下石場向被告人保財(cái)險崇陽支公司交保險費(fèi)31209.3元投保湖北省分公司安全生產(chǎn)責(zé)任險；同日，被告人保財(cái)險崇陽支公司向原告崖下石場簽發(fā)了保單號為PZYK201542120000000115保險單和雇員清單并送達(dá)《安全生產(chǎn)責(zé)任保險條款》，保險單載明：保險金額為540萬元，每人傷亡責(zé)任限額為60萬元，人身傷亡累計(jì)責(zé)任限額為540萬元，保險期間自2015年6月18日零時起至2016年6月17日24時止，每次事故絕對免賠500元或者損失的5%，以高者為準(zhǔn)，等等；雇員清單載明，汪健系原告崖下石場的雇員；安生生產(chǎn)責(zé)任保險條款對保險責(zé)任、責(zé)任免除等事項(xiàng)進(jìn)行了界定。

2015年8月29日上午，原告崖下石場雇員汪健根據(jù)崖下石場分管領(lǐng)導(dǎo)汪平輝的安排，駕駛崖下石場的鏟車清理堆放于白界公路與崇陽縣港口鄉(xiāng)游家村五組地段“丁”字道路口上的渣石土，在用鏟車鏟了第1鏟渣石土后，見橫架在簡易村道的架空低壓絕緣導(dǎo)線妨礙鏟車通行，便停止鏟車作業(yè)，予以站在鏟車上用手抓住低壓絕緣導(dǎo)線往上托讓鏟車通過導(dǎo)線障礙時，其手觸及該黑色絕緣導(dǎo)線約3cm長的裸段，導(dǎo)致汪健觸電死亡。

2016年1月20日，崇陽縣人力資源和社會保障局根據(jù)雇員汪健之父汪鵬飛、母吳寒江的申請，依照《工傷保險條例》第十四條第一項(xiàng)之規(guī)定，作出崇人社工[2016]01號《認(rèn)定工傷決定書》，決定認(rèn)定汪健為因工死亡。該決定生效后，雇員汪健之父汪鵬飛、母吳寒江于2016年8月2日向崇陽縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。同年9月23日，該委作出并送達(dá)崇勞仲裁字[2016]第15號仲裁裁決書，裁決：崖下石場向汪鵬飛、吳寒江支付汪健因工死亡一次性工亡補(bǔ)助金623900元(31195元/年×20倍)、喪葬補(bǔ)助金18420元(3070元/月×6個月)，上述兩項(xiàng)合計(jì)642320元，扣除已付8萬元，余款于本裁決發(fā)生法律效力后10日付清。其后，原告崖下石場履行了該裁決確定的給付義務(wù)。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)是原告崖下石場的雇員汪健于2015年8月29日因工死亡是否屬于保險事故，被告人保財(cái)險崇陽支公司是否承擔(dān)保險責(zé)任。

綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司崇陽支公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告崇陽縣港口鄉(xiāng)游家崖下石場給付保險金人民幣57萬元；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)9800元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司崇陽支公司承擔(dān)9310元，由原告崇陽縣港口鄉(xiāng)游家崖下石場承擔(dān)490元。
如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。

審　判　長　　程天華 人民陪審員　　曾蒲生 人民陪審員　　程光正

書記員：付小康