崇禮縣燎原鐵礦
高滿祿
孫娟萍（河北天權(quán)律師事務(wù)所）
張家口市中資礦業(yè)有限公司
賈安書
姚樹民（河北京張律師事務(wù)所）
杜某某
崇禮縣順全隆磷鐵礦有限公司
王祖明（河北天權(quán)律師事務(wù)所）

原告崇禮縣燎原鐵礦，住所地張家口市崇禮縣。
投資人高美萍，系該鐵礦負(fù)責(zé)人。
委托代理人高滿祿。
該公司員工。
特別代理。
委托代理人孫娟萍，河北天權(quán)律師事務(wù)所律師。
一般代理。
被告張家口市中資礦業(yè)有限公司，組織機(jī)構(gòu)代碼72162444-6，住所地張家口市橋東區(qū)。
法定代表人武占山，該公司
負(fù)責(zé)人。
委托代理人賈安書。
特別代理。
委托代理人姚樹民，河北京張律師事務(wù)所律師。
特別代理。
被告杜某某。
第三人崇禮縣順全隆磷鐵礦有限公司，住所地崇禮縣。
法定代表人柴寶亮，該公司
負(fù)責(zé)人。
委托代理人王祖明，河北天權(quán)律師事務(wù)所律師。
特別代理。
原告崇禮縣燎原鐵礦與被告張家口市中資礦業(yè)有限公司、被告杜某某、第三人崇禮縣順全隆磷鐵礦有限公司合同糾紛一案，于2014年6月30日經(jīng)河北省崇禮縣人民法院作出（2014）崇民初字第149號民事判決，宣判后被告張家口市中資礦業(yè)有限公司不服提起上訴，河北省張家口市中級人民法院于2014年11月21日作出（2014）張商終字第418號民事裁定書，裁定如下:一、撤銷河北省崇禮縣人民法院（2014）崇民初字第149號民事判決；二、發(fā)回河北省崇禮縣人民法院重審。
后被告張家口市中資礦業(yè)有限公司于2015年2月6日向崇禮縣人民法院提出回避申請要求崇禮縣人民法院回避對本案審理，后崇禮縣人民法院向張家口市中級人民法院提出由張家口市中級人民法院指定其他法院管轄，張家口市中級人民法院于2015年3月18日作出（2015）張民轄字第19號民事裁定書，裁定如下:本案由河北省尚義縣人民法院審理。
本院于2015年5月25日立案受理后，根據(jù)被告張家口市中資礦業(yè)有限公司的申請，依法追加崇禮縣順全隆磷鐵礦有限公司作為本案的第三人參加訴訟。
并依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。
原告崇禮縣燎原鐵礦、被告張家口市中資礦業(yè)有限公司、第三人崇禮縣順全隆磷鐵礦有限公司及其各自的委托代理人到庭參加訴訟，被告杜某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告與被告張家口市中資礦業(yè)有限公司于2011年元月30日達(dá)成并簽訂承包合同，承包期為六年，第一年張家口市中資礦業(yè)有限公司如期履行了合同，第二年被告張家口市中資礦業(yè)有限公司只履行了一半，第三年、第四年沒有履行合同。
原告與被告簽訂合同后，原告按合同的要求，及時準(zhǔn)確的提供了礦業(yè)生產(chǎn)手續(xù)，被告張家口市中資礦業(yè)有限公司進(jìn)行了二年的生產(chǎn)，并且有了一定收益，但是被告張家口市中資礦業(yè)有限公司卻以種種理由拒絕給付第二年后半年及以后的承包費(fèi)，經(jīng)原告多次催要未果的情況下，起訴到法院要求被告張家口市中資礦業(yè)有限公司給付原告承包費(fèi)490萬元，其中包括第二年所欠承包費(fèi)90萬元（2012年7月-2013年6月30日）及之后兩年的承包費(fèi)400萬元，（2013年7月-2015年6月30日），并要求被告張家口市中資礦業(yè)有限公司按照合同確定的違約責(zé)任承擔(dān)我方投入的850萬元的25%的賠償責(zé)任為200萬元，以上各項總計人民幣690萬元，并要求被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告張家口市中資礦業(yè)有限公司辯稱，1、原、被告及第三人均無鐵礦石的《采礦許可證》，原、被告及第三人采礦權(quán)及轉(zhuǎn)包采礦權(quán)均屬違法。
按照國家法律對于采礦權(quán)取得及變更的強(qiáng)制性規(guī)定，原、被告及第三人取得采礦權(quán)及轉(zhuǎn)包采礦權(quán)均應(yīng)當(dāng)依法經(jīng)過相關(guān)行政管理部門的變更和備案，原、被告及第三人雙方在未履行國家強(qiáng)制性規(guī)定前提下，簽訂承包采礦權(quán)的協(xié)議是無效的。
2、第三人崇禮縣順全隆磷鐵礦有限公司、原告崇禮縣燎原鐵礦和我之間所簽訂的礦產(chǎn)資源開采轉(zhuǎn)包、轉(zhuǎn)讓協(xié)議均屬無效合同。
按照《合同法》第52條第五款之規(guī)定違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同無效。
在我和原告、第三人均沒有礦產(chǎn)資源采礦許可證的條件下，涉及到采礦行為的轉(zhuǎn)讓及轉(zhuǎn)包行為均屬違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)據(jù)此認(rèn)定合同無效。
3、依據(jù)《合同法》第58條之規(guī)定合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償。
有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
綜上所述，原告崇禮縣燎原鐵礦、第三人崇禮縣順全隆磷鐵礦有限公司和我之間簽訂的礦產(chǎn)資源開采轉(zhuǎn)包、轉(zhuǎn)讓協(xié)議，因各方均沒有取得相應(yīng)的礦產(chǎn)資源《開采許可證》，沒有礦產(chǎn)資源開采資質(zhì)，我們所簽訂的合同均屬無效，請求法院在查明事實的基礎(chǔ)上，依法駁回原告的訴訟請求。
被告杜某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，庭前已提交書面答辯狀。
辯稱，1、本案第一被告張家口市中資礦業(yè)有限公司在事實和法律上均無權(quán)將我追加為被告。
2、原一審法院僅僅依據(jù)第一被告單方面的陳述，就追加我為第二被告是缺乏事實和法律依據(jù)的。
3、崇禮縣人民法院（2014）崇民初字149號民事判決根本沒有判決我承擔(dān)任何法律責(zé)任，因此依據(jù)民事訴訟法第132條之規(guī)定，原一審法院追加我為被告于法無據(jù)。
要求書面駁回第一被告張家口市中資礦業(yè)有限公司追加我為第二被告的申請。
第三人崇禮縣順全隆磷鐵礦有限公司辯稱，原告沒有要求我方承擔(dān)責(zé)任、被告沒有要求我方承擔(dān)責(zé)任。
本公司作為第三人不符合主體資格，不應(yīng)該參加本案訴訟。
本院認(rèn)為，依法成立的合同受到我國相關(guān)法律保護(hù)，簽訂合同的雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定，在平等、自愿的基礎(chǔ)上各自履行合同義務(wù)，同時承擔(dān)相應(yīng)的合同責(zé)任，但是違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同無效。
本案原告崇禮縣燎原鐵礦與被告張家口市中資礦業(yè)有限公司雖然在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂承包合同協(xié)議，而且在簽訂上述合同后，張家口市中資礦業(yè)有限公司在合同約定期限內(nèi)如約給付了崇禮縣燎原鐵礦第一年的全部承包費(fèi)用，并在承包礦區(qū)內(nèi)組織生產(chǎn)，合同雙方均沒有違反合同約定，但是原告崇禮縣燎原鐵礦在未取得采礦許可證的情況下與被告張家口市中資礦業(yè)有限公司簽訂的合同所涉及內(nèi)容違法了國家相關(guān)礦產(chǎn)資源勘查和開采必須取得勘查、開采許可證的強(qiáng)制性規(guī)定，因此原告崇禮縣燎原鐵礦與被告張家口市中資礦業(yè)有限公司簽訂的合同應(yīng)認(rèn)定為自始無效。
因原告崇禮縣燎原鐵礦與被告張家口市中資礦業(yè)有限公司所簽訂的合同無效，故對原告崇禮縣燎原鐵礦要求被告張家口市中資礦業(yè)有限公司給付承包費(fèi)和違約金的訴訟請求，不予支持。
根據(jù)合同的相對性，被告杜某某、第三人崇禮縣順全隆磷鐵有限公司對原告崇禮縣燎原鐵礦不直接承擔(dān)合同責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第二條 ?、第三條 ?，《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》實施細(xì)則第五條 ?，《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?、第五十六條 ?之規(guī)定，依法判決如下:
駁回原告崇禮縣燎原鐵礦要求被告張家口市中資礦業(yè)有限公司給付承包費(fèi)490萬元及其違約金200萬元，共計690萬元的訴訟請求。
案件受理費(fèi)60100元，由原告崇禮縣燎原鐵礦承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認(rèn)為，依法成立的合同受到我國相關(guān)法律保護(hù)，簽訂合同的雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定，在平等、自愿的基礎(chǔ)上各自履行合同義務(wù)，同時承擔(dān)相應(yīng)的合同責(zé)任，但是違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同無效。
本案原告崇禮縣燎原鐵礦與被告張家口市中資礦業(yè)有限公司雖然在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂承包合同協(xié)議，而且在簽訂上述合同后，張家口市中資礦業(yè)有限公司在合同約定期限內(nèi)如約給付了崇禮縣燎原鐵礦第一年的全部承包費(fèi)用，并在承包礦區(qū)內(nèi)組織生產(chǎn)，合同雙方均沒有違反合同約定，但是原告崇禮縣燎原鐵礦在未取得采礦許可證的情況下與被告張家口市中資礦業(yè)有限公司簽訂的合同所涉及內(nèi)容違法了國家相關(guān)礦產(chǎn)資源勘查和開采必須取得勘查、開采許可證的強(qiáng)制性規(guī)定，因此原告崇禮縣燎原鐵礦與被告張家口市中資礦業(yè)有限公司簽訂的合同應(yīng)認(rèn)定為自始無效。
因原告崇禮縣燎原鐵礦與被告張家口市中資礦業(yè)有限公司所簽訂的合同無效，故對原告崇禮縣燎原鐵礦要求被告張家口市中資礦業(yè)有限公司給付承包費(fèi)和違約金的訴訟請求，不予支持。
根據(jù)合同的相對性，被告杜某某、第三人崇禮縣順全隆磷鐵有限公司對原告崇禮縣燎原鐵礦不直接承擔(dān)合同責(zé)任。

根據(jù)《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第二條 ?、第三條 ?，《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》實施細(xì)則第五條 ?，《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?、第五十六條 ?之規(guī)定，依法判決如下:
駁回原告崇禮縣燎原鐵礦要求被告張家口市中資礦業(yè)有限公司給付承包費(fèi)490萬元及其違約金200萬元，共計690萬元的訴訟請求。
案件受理費(fèi)60100元，由原告崇禮縣燎原鐵礦承擔(dān)。

審判長：王作

書記員：邊曉飛