原告：崇獻(xiàn)新材料科技(上海)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)港澳路XXX號XXX幢XXX層XXX室。
　　法定代表人：翁志鴻，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：詹德強(qiáng)，上海天尚律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：姚利，上海天尚律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　被告：廈門三德信電子科技有限公司，住所地福建省。
　　法定代表人：韋秋蘭，董事長。
　　委托訴訟代理人：萬昶，北京大成(廈門)律師事務(wù)所律師。
　　原告崇獻(xiàn)新材料科技(上海)有限公司與被告廈門三德信電子科技有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年9月26日受理后，依法由審判員徐慧莉獨(dú)任審理。被告在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為本案應(yīng)由廈門仲裁委員會管轄，法院沒有管轄權(quán)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告崇獻(xiàn)新材料科技(上海)有限公司訴稱，原告與被告就離型膜產(chǎn)品采購事宜合作，根據(jù)雙方采購訂單及交易約定，原告應(yīng)按時(shí)交貨，被告應(yīng)在收到對賬單60天后的次月25日前付款。雙方合作以來，原告始終依約履行供貨義務(wù)，但被告自2018年3月起未及時(shí)支付貨款，迄今共拖欠原告8份采購訂單項(xiàng)下貨款共計(jì)人民幣3,442,327.05元，原告多次催討無果，故訴至法院，要求被告支付上述欠付貨款、賠償利息損失并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
　　經(jīng)審查，本院認(rèn)為：2017年，案外人崇遠(yuǎn)國際貿(mào)易(上海)有限公司(以下簡稱崇遠(yuǎn)公司)與被告簽訂《采購協(xié)議2017-2018年度》，約定：產(chǎn)品單價(jià)以雙方確認(rèn)簽核為準(zhǔn)，標(biāo)的以實(shí)際采購訂單為準(zhǔn)；被告向崇遠(yuǎn)公司訂貨，崇遠(yuǎn)公司收到被告采購訂單后需認(rèn)真確認(rèn)內(nèi)容及交期，如無異議則簽核回傳給原告；崇遠(yuǎn)公司應(yīng)按采購訂單規(guī)定的日期保質(zhì)保量準(zhǔn)時(shí)交貨；雙方在履行合同中如發(fā)生爭議，應(yīng)先友好協(xié)商解決，如協(xié)商不成的，可通過向廈門仲裁委員會申請仲裁；合同有效期自2017年1月1日至2018年12月31日止。
　　同年，原告與崇遠(yuǎn)公司共同向被告發(fā)送《公司組織調(diào)整通知函》(以下簡稱通知函)及《崇獻(xiàn)新材料科技(上海)有限公司開票資料》。通知函載明“尊敬的各位新老客戶、廠商：……于2018年1月1日起，原‘崇遠(yuǎn)國際貿(mào)易(上海)有限公司’‘top-visioninternationall.l.c’相應(yīng)變更為‘崇獻(xiàn)新材料科技(上海)有限公司’‘topglowadvancedmaterialsco.,ltd.’……公司新名稱啟用后，除公司名稱及標(biāo)志外，公司編號、辦公地址、人員及聯(lián)系方式均不改變，公司的法律主體地位也不改變，……原公司簽訂的合同所有條款維持不變，繼續(xù)生效(亦可以新公司名義重新簽訂)?！薄３邕h(yuǎn)公司、原告均在通知函右下角加蓋公章。對此，原告稱，發(fā)送該通知函的目的為業(yè)務(wù)通知，其作用在于告知被告等客戶，自2018年1月1日起，崇遠(yuǎn)公司與被告之間的業(yè)務(wù)變更為由原告與被告進(jìn)行，相應(yīng)貨物將由原告供應(yīng)給被告。
　　該通知函發(fā)送后，崇遠(yuǎn)公司繼續(xù)經(jīng)營，仍為獨(dú)立存續(xù)的企業(yè)主體，其與被告之間的相關(guān)交易均由原告承繼。原告稱，其與被告之間的業(yè)務(wù)模式自2018年1月1日起已發(fā)生變更，變?yōu)槊看谓灰拙院炗啰?dú)立的書面買賣合同的形式進(jìn)行，但對該等交易模式變更事宜，雙方并未進(jìn)行書面協(xié)議約定。為證明該節(jié)事實(shí)，原告向法庭提交2018年1月中旬其與被告簽訂的《購銷合同》一份，該合同載明簽訂地點(diǎn)為上海市閔行區(qū)，且約定“本合同如發(fā)生糾紛，雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成，在合同簽訂地的法院提起訴訟解決?！钡嫱瑫r(shí)明確，該《購銷合同》已經(jīng)履行完畢，且該管轄約定不及于此后原、被告之間發(fā)生的其他交易。
　　原告稱，自通知函發(fā)送起至原告向本院起訴時(shí)止，原、被告雙方共計(jì)簽訂十余份買賣合同，其中包含本案系爭8份《采購訂單》，簽訂日期分別為2018年3月23日(訂單號PXXXXXXXXX)、同年3月29日(訂單號PXXXXXXXXX、PXXXXXXXXX)、同年4月9日(訂單號PXXXXXXXXX)、同年4月10日(訂單號PXXXXXXXXX)、同年4月13日(訂單號PXXXXXXXXX)、同年4月20日(訂單號PXXXXXXXXX)、2018年6月14日(訂單號PXXXXXXXXX)。除該8份訂單所涉貨款，原、被告之間其余貨款已全部結(jié)清。關(guān)于簽訂合同的形式，原告稱，在業(yè)務(wù)變更之初，雙方簽訂合同的書面形式為《購銷合同》，后隨著雙方適應(yīng)，相應(yīng)變更為簽訂《采購訂單》。
　　依據(jù)上述事實(shí)，本院認(rèn)為，首先，鑒于崇遠(yuǎn)公司與被告已在《采購協(xié)議2017-2018年度》中就2017年1月1日至2018年12月31日之間的采購訂單可能發(fā)生糾紛時(shí)的解決方式予以明確約定，該約定符合法律的規(guī)定，且該協(xié)議尚處于有效期內(nèi)，故該管轄約定為有效約定；其次，原告雖稱其與崇遠(yuǎn)公司之間不存在權(quán)利義務(wù)的承繼關(guān)系，但確認(rèn)崇遠(yuǎn)公司與被告之間的業(yè)務(wù)已于2018年1月1日起完全變更為由原告與被告履行，且崇遠(yuǎn)公司自與原告共同向被告發(fā)送通知函后，與被告之間自2018年1月1日起亦已無業(yè)務(wù)往來，則無論從崇遠(yuǎn)公司、原告或被告的角度，均可以合理推斷出，被告在上述采購協(xié)議中的合同相對方已從崇遠(yuǎn)公司變更為原告；再次，原告雖稱其與被告之間的業(yè)務(wù)模式已自2018年1月1日起發(fā)生變更，但雙方并未就此進(jìn)行書面約定，原告未能舉證證明原、被告雙方就管轄問題已另行約定，并據(jù)原告確認(rèn)，其所提交的《購銷合同》亦已履行完畢。此外，原告在本案中就8份《采購訂單》主張貨款，其合同形式與《采購協(xié)議2017-2018年度》所約定的交易模式相一致。
　　綜上，《采購協(xié)議2017-2018年度》的協(xié)議主體已于2018年1月1日起由崇遠(yuǎn)公司與被告變更為本案原告與被告，該協(xié)議對原告具有法律約束力，故原、被告雙方就2017年1月1日至2018年12月31日之間的采購訂單發(fā)生的糾紛應(yīng)按照協(xié)議約定的爭議解決方式解決。本案系爭8份訂單的簽訂時(shí)間在2018年3月23日至同年6月14日之間，處于合同有效期內(nèi)，則本案依約不屬人民法院管轄，應(yīng)提交廈門仲裁委員會仲裁，故原告的起訴應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一款第(四)項(xiàng)、第一百五十四條第一款第(三)項(xiàng)、《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十七條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告崇獻(xiàn)新材料科技(上海)有限公司的起訴。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：徐慧莉

書記員：秦冬綠