再審申請人(一審被告、二審上訴人)：崇明島農(nóng)業(yè)科技淮安有限公司，住所地江蘇省淮安市。
　　法定代表人：錢如海，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐佳卿，上海合勤律師事務所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：姚某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省招遠市。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：傅某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省邵武市。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：黃皓麟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省招遠市。
　　法定代理人：姚某(系黃皓麟之母)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省招遠市畢郭鎮(zhèn)程家洼村XXX號。
　　再審申請人崇明島農(nóng)業(yè)科技淮安有限公司(以下簡稱淮安公司)因與被申請人姚某、傅某某、黃皓麟確認勞動關(guān)系糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終14563號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　淮安公司申請再審稱，確認勞動關(guān)系存在的舉證責任應由被申請人承擔，而非由淮安公司承擔，被申請人主張淮安公司與黃宗智之間存在勞動關(guān)系，但未能提供勞動合同、社保繳納記錄、工資發(fā)放等足以反映勞動關(guān)系主要特征的證據(jù)。被申請人姚某簽署的收條已明確收到的費用是代理提成，該事實可以反映雙方之間系代理關(guān)系。黃宗智不具有大米銷售經(jīng)驗，對行業(yè)也不了解，黃宗智的名片是其為了銷售業(yè)績考慮而自行印制，市場總監(jiān)的職務也由其自行決定的。黃宗智是多項經(jīng)營的商人，而非勞動者，雙方不存在勞動關(guān)系，原審判決錯誤。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定申請再審。
　　本院經(jīng)審查認為，黃宗智與淮安公司雖未簽訂書面勞動合同，但從被申請人出示的微信記錄來看，淮安公司與黃宗智之間存在管理與被管理的關(guān)系，黃宗智為淮安公司銷售大米的行為屬于淮安公司業(yè)務的組成部分?；窗补菊J為該公司與黃宗智之間是代理關(guān)系而非勞動關(guān)系，淮安公司對此并未提供充分的證據(jù)證明其所主張的事實，且被申請人姚某簽收的收條內(nèi)容由淮安公司出具，亦無法證明淮安公司提出的主張。原審法院根據(jù)在案證據(jù)及雙方所作的陳述，結(jié)合勞動關(guān)系的基本特征以及雙方所承擔的舉證責任，從而確認黃宗智與淮安公司自2017年11月20日至2018年1月11日期間存在勞動關(guān)系，并無不當。鑒于現(xiàn)有證據(jù)不足以推翻原審法院作出的認定，故淮安公司提出的再審事由難以成立。綜上，淮安公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回崇明島農(nóng)業(yè)科技淮安有限公司的再審申請。
　　

審判員：胡宗英

書記員：王??遠