峰峰礦區(qū)聚賓物資有限責任公司
李潤波（河北天漢律師事務所）
索曉華（河北天漢律師事務所）
磁縣華盛洗選煤有限公司
司文藝（河北滏潮律師事務所）

原告:峰峰礦區(qū)聚賓物資有限責任公司。地址:邯鄲市峰峰礦區(qū)宿風村北。
負責人:高巨斌，該公司董事長。
委托代理人:李潤波、索曉華，河北天漢律師事務所律師。
被告:磁縣華盛洗選煤有限公司。地址:磁縣岳城鎮(zhèn)中里村南。
法定代表人:張俊美，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:司文藝，孫會民，河北滏潮律師事務所律師。
原告峰峰礦區(qū)聚賓物資有限責任公司訴被告磁縣華盛洗選煤有限公司為借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，兩次公開開庭進行了審理。原告峰峰礦區(qū)聚賓物資有限責任公司的委托代理人李潤波、索曉華，被告磁縣華盛洗選煤有限公司的委托代理人孫會民均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案中雙方當事人爭議焦點有三個。一是原、被告簽定的借款合同是否有效，二是借款本金數(shù)額是1500萬元還是1100萬元，三是被告向原告支付的款項是本金還是利息，應否折抵借款本金。關于第一個爭議焦點，本院認為，雖然《中華人民共和國商業(yè)銀行法》（1995年7月1日起施行）第三條 ?規(guī)定了吸收公眾存款、發(fā)放貸款的業(yè)務應由商業(yè)銀行經(jīng)營，《貸款通則》（1996年8月1日起施行）第六十一條 ?中也規(guī)定了企業(yè)之間不得違反國家規(guī)定辦理借貸或者變相借貸融資業(yè)務，但依據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，企業(yè)間簽訂的借款合同應屬于合同行為，認定合同是否有效，應當根據(jù)我國合同法的有關規(guī)定予以認定。根據(jù)《中華人民共和國合同法》（1999年10月1日起施行）第五十二條 ?的規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同才屬無效合同，《貸款通則》系中國人民銀行頒布施行，屬部門規(guī)章，并不屬于行政法規(guī)，而《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第三條 ?的規(guī)定并不屬于強制性規(guī)定，原、被告之間系自愿的相互拆借行為，且借款事由為被告在經(jīng)營過程中資金周轉(zhuǎn)困難，借款期限為短期性借款，同時借款來源也是原告的自有資金，款項來源并不違法，也沒有出現(xiàn)損害國家和社會公共利益、危害金融市場、擾亂社會秩序等違法情形，因此本案中，原、被告簽訂的借款合同不應認定為無效合同，被告應依約履行其相應義務。關于第二個爭議焦點，借款15000萬本金中有400萬元屬于煤款系事實，但經(jīng)原、被告雙方協(xié)商已將該煤款轉(zhuǎn)為借款，該行為系雙方的真實意思表示，且不違反法律的強制性規(guī)定，故借款數(shù)額應認定為1500萬元，對被告辯稱該400萬元不屬借款糾紛屬于買賣合同糾紛不予認可。關于第三個爭議焦點，對于合同簽訂后被告向原告支付的380.5萬元，被告辯稱為借款本金，原告認可其中2014年4月28日支付的200萬元為本金，其他均為利息。本院認為，根據(jù)被告幾次向原告轉(zhuǎn)款的數(shù)額和借款合同中雙方對于月息的約定分析，可以認定2014年4月28日被告向原告支付的200萬元為借款本金，其他幾次支付的款項共計180.5萬元應為被告支付的利息，但雙方約定的利率（年利率為30%）已超出中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍（四倍貸款年利率為22.4%），因此對于超出銀行貸款利率四倍的部分，即13.718萬元（180.5萬元×7.6%）應充抵借款本金，即剩余借款本金數(shù)額為1286.282萬元（1500萬元-200萬元-13.718萬元）。因原告僅要求被告返還借款本金，自愿放棄利息、違約金等其他主張，故對此本院不再處理。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四條 ?、第八條 ?、第五十二條 ?、第一百九十六條 ?、第一百九十七條 ?，《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第三條 ?，《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告磁縣華盛洗選煤有限公司自本判決生效之日起三十日內(nèi)償還原告峰峰礦區(qū)聚賓物資有限責任公司借款本金12862820元；
二、駁回原告峰峰礦區(qū)聚賓物資有限責任公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費111800元，由原告峰峰礦區(qū)聚賓物資有限責任公司承擔15930元，被告磁縣華盛洗選煤有限公司承擔95870元。訴前保全申請費5000元，由被告磁縣華盛洗選煤有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，本案中雙方當事人爭議焦點有三個。一是原、被告簽定的借款合同是否有效，二是借款本金數(shù)額是1500萬元還是1100萬元，三是被告向原告支付的款項是本金還是利息，應否折抵借款本金。關于第一個爭議焦點，本院認為，雖然《中華人民共和國商業(yè)銀行法》（1995年7月1日起施行）第三條 ?規(guī)定了吸收公眾存款、發(fā)放貸款的業(yè)務應由商業(yè)銀行經(jīng)營，《貸款通則》（1996年8月1日起施行）第六十一條 ?中也規(guī)定了企業(yè)之間不得違反國家規(guī)定辦理借貸或者變相借貸融資業(yè)務，但依據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，企業(yè)間簽訂的借款合同應屬于合同行為，認定合同是否有效，應當根據(jù)我國合同法的有關規(guī)定予以認定。根據(jù)《中華人民共和國合同法》（1999年10月1日起施行）第五十二條 ?的規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同才屬無效合同，《貸款通則》系中國人民銀行頒布施行，屬部門規(guī)章，并不屬于行政法規(guī)，而《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第三條 ?的規(guī)定并不屬于強制性規(guī)定，原、被告之間系自愿的相互拆借行為，且借款事由為被告在經(jīng)營過程中資金周轉(zhuǎn)困難，借款期限為短期性借款，同時借款來源也是原告的自有資金，款項來源并不違法，也沒有出現(xiàn)損害國家和社會公共利益、危害金融市場、擾亂社會秩序等違法情形，因此本案中，原、被告簽訂的借款合同不應認定為無效合同，被告應依約履行其相應義務。關于第二個爭議焦點，借款15000萬本金中有400萬元屬于煤款系事實，但經(jīng)原、被告雙方協(xié)商已將該煤款轉(zhuǎn)為借款，該行為系雙方的真實意思表示，且不違反法律的強制性規(guī)定，故借款數(shù)額應認定為1500萬元，對被告辯稱該400萬元不屬借款糾紛屬于買賣合同糾紛不予認可。關于第三個爭議焦點，對于合同簽訂后被告向原告支付的380.5萬元，被告辯稱為借款本金，原告認可其中2014年4月28日支付的200萬元為本金，其他均為利息。本院認為，根據(jù)被告幾次向原告轉(zhuǎn)款的數(shù)額和借款合同中雙方對于月息的約定分析，可以認定2014年4月28日被告向原告支付的200萬元為借款本金，其他幾次支付的款項共計180.5萬元應為被告支付的利息，但雙方約定的利率（年利率為30%）已超出中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍（四倍貸款年利率為22.4%），因此對于超出銀行貸款利率四倍的部分，即13.718萬元（180.5萬元×7.6%）應充抵借款本金，即剩余借款本金數(shù)額為1286.282萬元（1500萬元-200萬元-13.718萬元）。因原告僅要求被告返還借款本金，自愿放棄利息、違約金等其他主張，故對此本院不再處理。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四條 ?、第八條 ?、第五十二條 ?、第一百九十六條 ?、第一百九十七條 ?，《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第三條 ?，《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決如下:

一、被告磁縣華盛洗選煤有限公司自本判決生效之日起三十日內(nèi)償還原告峰峰礦區(qū)聚賓物資有限責任公司借款本金12862820元；
二、駁回原告峰峰礦區(qū)聚賓物資有限責任公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費111800元，由原告峰峰礦區(qū)聚賓物資有限責任公司承擔15930元，被告磁縣華盛洗選煤有限公司承擔95870元。訴前保全申請費5000元，由被告磁縣華盛洗選煤有限公司承擔。

審判長：劉愛霞
審判員：馬超山
審判員：馮波

書記員：霍蓉