峰峰礦區(qū)聚賓物資有限責(zé)任公司
李潤(rùn)波（河北天漢律師事務(wù)所）
索曉華（河北天漢律師事務(wù)所）
磁縣華盛洗選煤有限公司
司文藝（河北滏潮律師事務(wù)所）

原告:峰峰礦區(qū)聚賓物資有限責(zé)任公司。地址:邯鄲市峰峰礦區(qū)宿風(fēng)村北。
負(fù)責(zé)人:高巨斌，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:李潤(rùn)波、索曉華，河北天漢律師事務(wù)所律師。
被告:磁縣華盛洗選煤有限公司。地址:磁縣岳城鎮(zhèn)中里村南。
法定代表人:張俊美，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:司文藝，孫會(huì)民，河北滏潮律師事務(wù)所律師。
原告峰峰礦區(qū)聚賓物資有限責(zé)任公司訴被告磁縣華盛洗選煤有限公司為借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告峰峰礦區(qū)聚賓物資有限責(zé)任公司的委托代理人李潤(rùn)波、索曉華，被告磁縣華盛洗選煤有限公司的委托代理人孫會(huì)民均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案中雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三個(gè)。一是原、被告簽定的借款合同是否有效，二是借款本金數(shù)額是1500萬(wàn)元還是1100萬(wàn)元，三是被告向原告支付的款項(xiàng)是本金還是利息，應(yīng)否折抵借款本金。關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，雖然《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》（1995年7月1日起施行）第三條 ?規(guī)定了吸收公眾存款、發(fā)放貸款的業(yè)務(wù)應(yīng)由商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)，《貸款通則》（1996年8月1日起施行）第六十一條 ?中也規(guī)定了企業(yè)之間不得違反國(guó)家規(guī)定辦理借貸或者變相借貸融資業(yè)務(wù)，但依據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，企業(yè)間簽訂的借款合同應(yīng)屬于合同行為，認(rèn)定合同是否有效，應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國(guó)合同法的有關(guān)規(guī)定予以認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》（1999年10月1日起施行）第五十二條 ?的規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同才屬無(wú)效合同，《貸款通則》系中國(guó)人民銀行頒布施行，屬部門(mén)規(guī)章，并不屬于行政法規(guī)，而《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第三條 ?的規(guī)定并不屬于強(qiáng)制性規(guī)定，原、被告之間系自愿的相互拆借行為，且借款事由為被告在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中資金周轉(zhuǎn)困難，借款期限為短期性借款，同時(shí)借款來(lái)源也是原告的自有資金，款項(xiàng)來(lái)源并不違法，也沒(méi)有出現(xiàn)損害國(guó)家和社會(huì)公共利益、危害金融市場(chǎng)、擾亂社會(huì)秩序等違法情形，因此本案中，原、被告簽訂的借款合同不應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效合同，被告應(yīng)依約履行其相應(yīng)義務(wù)。關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，借款15000萬(wàn)本金中有400萬(wàn)元屬于煤款系事實(shí)，但經(jīng)原、被告雙方協(xié)商已將該煤款轉(zhuǎn)為借款，該行為系雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，故借款數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為1500萬(wàn)元，對(duì)被告辯稱該400萬(wàn)元不屬借款糾紛屬于買(mǎi)賣合同糾紛不予認(rèn)可。關(guān)于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，對(duì)于合同簽訂后被告向原告支付的380.5萬(wàn)元，被告辯稱為借款本金，原告認(rèn)可其中2014年4月28日支付的200萬(wàn)元為本金，其他均為利息。本院認(rèn)為，根據(jù)被告幾次向原告轉(zhuǎn)款的數(shù)額和借款合同中雙方對(duì)于月息的約定分析，可以認(rèn)定2014年4月28日被告向原告支付的200萬(wàn)元為借款本金，其他幾次支付的款項(xiàng)共計(jì)180.5萬(wàn)元應(yīng)為被告支付的利息，但雙方約定的利率（年利率為30%）已超出中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的四倍（四倍貸款年利率為22.4%），因此對(duì)于超出銀行貸款利率四倍的部分，即13.718萬(wàn)元（180.5萬(wàn)元×7.6%）應(yīng)充抵借款本金，即剩余借款本金數(shù)額為1286.282萬(wàn)元（1500萬(wàn)元-200萬(wàn)元-13.718萬(wàn)元）。因原告僅要求被告返還借款本金，自愿放棄利息、違約金等其他主張，故對(duì)此本院不再處理。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四條 ?、第八條 ?、第五十二條 ?、第一百九十六條 ?、第一百九十七條 ?，《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第三條 ?，《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告磁縣華盛洗選煤有限公司自本判決生效之日起三十日內(nèi)償還原告峰峰礦區(qū)聚賓物資有限責(zé)任公司借款本金12862820元；
二、駁回原告峰峰礦區(qū)聚賓物資有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)111800元，由原告峰峰礦區(qū)聚賓物資有限責(zé)任公司承擔(dān)15930元，被告磁縣華盛洗選煤有限公司承擔(dān)95870元。訴前保全申請(qǐng)費(fèi)5000元，由被告磁縣華盛洗選煤有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案中雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三個(gè)。一是原、被告簽定的借款合同是否有效，二是借款本金數(shù)額是1500萬(wàn)元還是1100萬(wàn)元，三是被告向原告支付的款項(xiàng)是本金還是利息，應(yīng)否折抵借款本金。關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，雖然《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》（1995年7月1日起施行）第三條 ?規(guī)定了吸收公眾存款、發(fā)放貸款的業(yè)務(wù)應(yīng)由商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)，《貸款通則》（1996年8月1日起施行）第六十一條 ?中也規(guī)定了企業(yè)之間不得違反國(guó)家規(guī)定辦理借貸或者變相借貸融資業(yè)務(wù)，但依據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，企業(yè)間簽訂的借款合同應(yīng)屬于合同行為，認(rèn)定合同是否有效，應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國(guó)合同法的有關(guān)規(guī)定予以認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》（1999年10月1日起施行）第五十二條 ?的規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同才屬無(wú)效合同，《貸款通則》系中國(guó)人民銀行頒布施行，屬部門(mén)規(guī)章，并不屬于行政法規(guī)，而《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第三條 ?的規(guī)定并不屬于強(qiáng)制性規(guī)定，原、被告之間系自愿的相互拆借行為，且借款事由為被告在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中資金周轉(zhuǎn)困難，借款期限為短期性借款，同時(shí)借款來(lái)源也是原告的自有資金，款項(xiàng)來(lái)源并不違法，也沒(méi)有出現(xiàn)損害國(guó)家和社會(huì)公共利益、危害金融市場(chǎng)、擾亂社會(huì)秩序等違法情形，因此本案中，原、被告簽訂的借款合同不應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效合同，被告應(yīng)依約履行其相應(yīng)義務(wù)。關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，借款15000萬(wàn)本金中有400萬(wàn)元屬于煤款系事實(shí)，但經(jīng)原、被告雙方協(xié)商已將該煤款轉(zhuǎn)為借款，該行為系雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，故借款數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為1500萬(wàn)元，對(duì)被告辯稱該400萬(wàn)元不屬借款糾紛屬于買(mǎi)賣合同糾紛不予認(rèn)可。關(guān)于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，對(duì)于合同簽訂后被告向原告支付的380.5萬(wàn)元，被告辯稱為借款本金，原告認(rèn)可其中2014年4月28日支付的200萬(wàn)元為本金，其他均為利息。本院認(rèn)為，根據(jù)被告幾次向原告轉(zhuǎn)款的數(shù)額和借款合同中雙方對(duì)于月息的約定分析，可以認(rèn)定2014年4月28日被告向原告支付的200萬(wàn)元為借款本金，其他幾次支付的款項(xiàng)共計(jì)180.5萬(wàn)元應(yīng)為被告支付的利息，但雙方約定的利率（年利率為30%）已超出中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的四倍（四倍貸款年利率為22.4%），因此對(duì)于超出銀行貸款利率四倍的部分，即13.718萬(wàn)元（180.5萬(wàn)元×7.6%）應(yīng)充抵借款本金，即剩余借款本金數(shù)額為1286.282萬(wàn)元（1500萬(wàn)元-200萬(wàn)元-13.718萬(wàn)元）。因原告僅要求被告返還借款本金，自愿放棄利息、違約金等其他主張，故對(duì)此本院不再處理。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四條 ?、第八條 ?、第五十二條 ?、第一百九十六條 ?、第一百九十七條 ?，《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第三條 ?，《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條之規(guī)定，判決如下:

一、被告磁縣華盛洗選煤有限公司自本判決生效之日起三十日內(nèi)償還原告峰峰礦區(qū)聚賓物資有限責(zé)任公司借款本金12862820元；
二、駁回原告峰峰礦區(qū)聚賓物資有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)111800元，由原告峰峰礦區(qū)聚賓物資有限責(zé)任公司承擔(dān)15930元，被告磁縣華盛洗選煤有限公司承擔(dān)95870元。訴前保全申請(qǐng)費(fèi)5000元，由被告磁縣華盛洗選煤有限公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉愛(ài)霞
審判員：馬超山
審判員：馮波

書(shū)記員：霍蓉