原告：峨星(上海)貿(mào)易有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)華申路XXX號綜合大樓506室。
　　法定代表人：權(quán)五常，董事長。
　　委托訴訟代理人：袁偉偉，男。
　　被告：云科智能伺服控制技術(shù)有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：王莉，董事長。
　　委托訴訟代理人：方鳳祥，上海何賢春律師事務(wù)所律師。
　　原告峨星(上海)貿(mào)易有限公司與被告云科智能伺服控制技術(shù)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年1月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人袁偉偉、被告的委托訴訟代理人方鳳祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告峨星(上海)貿(mào)易有限公司向本院提出訴訟請求：被告支付原告貨款137,636元。事實(shí)與理由：自2017年2月起，被告持續(xù)發(fā)送采購訂單給原告，從原告處購買貼片電容、貼片磁珠等貨物，雙方之間建立了合法有效的買賣合同關(guān)系。原告已按約發(fā)貨、開具發(fā)票，并于2018年11月1日就剩余貨款結(jié)算向被告交付了《對賬函》，被告工作人員李開峰在該函上簽字確認(rèn)。嗣后，被告仍拒不履行剩余貨款的支付義務(wù)，故原告訴至本院，作如上訴請。
　　被告云科智能伺服控制技術(shù)有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求，理由包括：一、李開峰確系被告供應(yīng)鏈部門的工作人員，但被告從未授權(quán)李開峰確認(rèn)貨款金額；二、由于被告目前經(jīng)營困難，員工全體離職，故無法核對原、被告之間貨款的結(jié)算情況。
　　本院經(jīng)審理查明，自2017年2月起，被告開始向原告發(fā)送采購訂單。2017年5月9日至2018年5月16日期間，被告總計(jì)向原告發(fā)送了8張采購訂單，具體內(nèi)容如下：
　　一、2017年5月9日，被告向原告發(fā)送采購訂單，約定從原告處購買4類不同規(guī)格型號的貼片電容，交貨日期為2017年5月29日，付款方式為貨到票到60天，訂單金額為3,764元；
　　二、2017年9月15日，被告向原告發(fā)送采購訂單，約定從原告處購買10000個、規(guī)格型號為GRM155B31E104KA87#的貼片電容，交貨日期為2017年9月22日，付款方式為貨到票到60天，訂單金額為80元；
　　三、2018年1月31日，被告向原告發(fā)送采購訂單，約定從原告處購買3000個、規(guī)格型號為GRM21BR61E106KA73L的貼片電容，交貨日期為2018年2月5日，付款方式為貨到票到60天，訂單金額為510元；
　　四、2018年2月9日，被告向原告發(fā)送采購訂單，約定從原告處購買36000個、規(guī)格型號為GCM188R71H104KA57D的貼片電容，交貨日期為2018年2月26日，付款方式為貨到票到60天，訂單金額為1,440元；
　　五、2018年2月24日，被告向原告發(fā)送采購訂單，約定從原告處購買15類不同規(guī)格型號的貼片電容以及1類電感磁珠，交貨日期為2018年3月20日，付款方式為貨到票到60天，訂單金額為47,242元；
　　六、2018年4月11日，被告向原告發(fā)送采購訂單，約定從原告處購買10類不同規(guī)格型號的貼片電容以及2類不同規(guī)格型號的貼片磁珠，交貨日期為2018年4月25日，付款方式為貨到票到60天，訂單金額為52,910.01元；
　　七、2018年4月27日，被告向原告發(fā)送采購訂單，約定從原告處購買11類不同規(guī)格型號的貼片電容以及2類不同規(guī)格型號的貼片磁珠，交貨日期為2018年5月20日，付款方式為貨到票到60天，訂單金額為58,400.01元；
　　八、2018年5月16日，被告向原告發(fā)送采購訂單，約定從原告處購買24000個、規(guī)格型號為GRM32ER71H475KA88K的貼片電容以及18000個、規(guī)格型號為GRM21BR61E106KA73L的電容，交貨日期為2018年5月21日，付款方式為貨到票到60天，訂單金額為17,460元。
　　原告收到被告的上述8張采購訂單后，均已按約發(fā)貨，并在2018年3月20日至2018年6月15日期間，向被告開具了共計(jì)5張上海市增值稅專用發(fā)票，具體的開票、發(fā)票交付情況如下：
　　一、2018年3月20日，原告開具票號為XXXXXXXX、票面金額為11,364元的發(fā)票。原告于2018年3月21日通過申通快遞向被告工作人員許浩俊寄送了該張發(fā)票，快遞單號為XXXXXXXXXXXX；二、2018年4月19日，原告開具票號為XXXXXXXX、票面金額為39,622元的發(fā)票，2018年4月23日，原告開具票號為XXXXXXXX、票面金額為36760元的發(fā)票。原告于2018年4月24日通過申通快遞向被告工作人員許浩俊寄送了上述兩張發(fā)票，快遞單號為XXXXXXXXXXXX；三、2018年6月15日，原告開具票號為XXXXXXXX、票面金額為17,460元的發(fā)票以及票號為XXXXXXXX、票面金額為56,780元的發(fā)票。原告于2018年6月20日通過申通快遞向被告工作人員許浩俊寄送了上述兩張發(fā)票，快遞單號為XXXXXXXXXXXX。
　　2017年7月27日至2018年5月31日期間，被告通過銀行轉(zhuǎn)賬支付原告貨款總計(jì)53,530元。
　　2018年11月1日，針對剩余貨款的對賬結(jié)算問題，原告將書面《對賬函》送至被告處，該函內(nèi)容為：截至2018年10月31日，被告欠付原告貨款157,636元。被告的工作人員李開峰在該函“數(shù)據(jù)證明無誤”一欄簽字確認(rèn)。
　　2018年11月19日，被告的工作人員李開峰通過其工作郵箱向原告發(fā)送了一封主題為“貨款安排計(jì)劃”的電子郵件，內(nèi)容為：“以下為我公司(即被告)已安排的貴司(即原告)貨款支付計(jì)劃(2017年11月至2018年2月)，后期將根據(jù)我公司的資金面情況將酌情加快支付速度，請知悉；同時(shí)感謝貴司一如既往的支持，謝謝。11月安排金額1萬元，12月安排金額1萬元，1月安排金額1萬元，2月安排金額1萬元，剩余未付金額117,636元”。
　　2018年11月30日，被告支付原告貨款10,000元。
　　2018年12月29日，被告支付原告貨款10,000元。
　　另查明，除本案以外，因被告拖欠供應(yīng)商貨款，另有多家供應(yīng)商在本院提起買賣合同糾紛訴訟，均要求被告支付剩余貨款。
　　以上事實(shí)，有原、被告的當(dāng)庭陳述、原告提交的采購訂單、上海增值稅專用發(fā)票、申通快遞單、對賬函、電子郵件截屏等證據(jù)佐證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被告發(fā)送給原告的采購訂單系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，雙方之間建立了合法有效的買賣合同關(guān)系，當(dāng)事人均應(yīng)按約履行?，F(xiàn)原告已按約發(fā)貨，并開具發(fā)票，但被告拒不履行剩余貨款的支付義務(wù)，顯屬違約。關(guān)于被告提出的其并未授權(quán)其工作人員李開峰確認(rèn)貨款金額的抗辯意見，首先，李開峰在《對賬函》上簽字確認(rèn)后，被告已按《對賬函》的內(nèi)容實(shí)際履行，即便李開峰無權(quán)代理，也應(yīng)視為被告對《對賬函》的效力予以追認(rèn)。其次，原告提交的采購訂單、發(fā)票、快遞單等證據(jù)已經(jīng)形成證據(jù)鏈，被告在審理中也未就原告的供貨提出異議。因此，本院認(rèn)為，《對賬函》合法有效，被告的抗辯意見本院不予采信。
　　綜上，被告欠付原告剩余貨款的金額已經(jīng)雙方確認(rèn)，且“貨到票到60天”的付款條件已成就，原告關(guān)于被告向其支付剩余貨款137,636元的訴訟請求，符合合同約定，本院應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　被告云科智能伺服控制技術(shù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告峨星(上海)貿(mào)易有限公司剩余貨款137,636元。
　　若未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)3,252元，減半收取計(jì)1,626元，由被告云科智能伺服控制技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳??銳

書記員：沈佳越