原告：岳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省廣陽區(qū)。
委托訴訟代理人：吳亞楠，河北拓石律師事務所律師。
委托訴訟代理人：艾璇，河北拓石律師事務所律師。
被告：ＸＸ蛟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省廊坊市安次區(qū)。
委托訴訟代理人:崔素霞,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住址同上,系ＸＸ蛟之妻。
委托訴訟代理人：楊杰，北京市億嘉律師事務所律師。
被告：廊坊市九城房地產開發(fā)有限公司，住所地廊坊市廣陽道光明東道28-16號。
法定代表人：國新，該公司總經理。
委托訴訟代理人：李景玉，河北李景玉律師事務所律師。
被告：于哲，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住廣陽區(qū)。
委托訴訟代理人：王麗杰，河北同倫律師事務所律師。
被告：河北中洲蓬業(yè)房地產開發(fā)有限公司，住所地廊坊市廣陽區(qū)天利得益商務中心一期1-1-612室。
法定代表人：谷翠，該公司總經理。
委托訴訟代理人：侯廣宇，河北天樞律師事務所律師。

原告岳某某因ＸＸ蛟、廊坊市九城房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱九城公司）、于哲、河北中洲蓬業(yè)房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱中洲公司）第三人撤銷之訴糾紛一案，不服本院（2018）冀10民終4458號民事判決，向本院提起第三人撤銷之訴，本院于2019年1月3日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告岳某某的代理人吳亞楠、艾璇，被告ＸＸ蛟代理人楊杰、崔素霞,被告九城公司代理人李景玉，被告于哲代理人王麗杰，被告中洲公司代理人侯廣宇到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
原告岳某某向本院提出訴訟請求：1、請求撤銷廊坊市中級人民法院作出的（2018）冀10民終4458號民事判決；2、本案訴訟費用由被告承擔。事實及理由：原告岳某某于2007年即籌備購買被告九城公司建設的天泰人和花園小區(qū)，并于2013年與九城公司簽訂選房確認單，就涉案房屋天泰人和小區(qū)1-1-1705室購買事宜進行確認，同時繳納了剩余購房款、維修基金、地下室購買款等。以上證據均證明原告為涉案房屋實際購買人。但上述判決將ＸＸ蛟與九城公司之間的房屋買賣合同認定為有效，缺乏事實和證據。原審案件在審理過程中，ＸＸ蛟自稱其系于哲所屬的廊坊市淮鑫金某投資有限公司債權人，而于哲系九城公司債權人，涉案房屋為九城公司以房抵債，從而為其進行的網簽登記，但ＸＸ蛟并未就以房抵債協(xié)議或者債權轉讓提交充分證據予以證明。而事實是九城公司應被告于哲要求，將案涉房屋在內的四套房屋網簽給被告ＸＸ蛟等人，目的是為九城公司與于哲之間的債務提供擔?！，F九城公司與于哲之間的債務已清償，故與ＸＸ蛟之間更不存在以房抵債情形。根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定，當事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔保，借款到期后借款人不能還款，出借人請求履行買賣合同的，人民法院應當按照民間借貸法律關系審理。因此，生效判決將ＸＸ蛟與九城公司之間簽訂的合同認定為合法有效是錯誤的。另外，法院的審理和裁判均應圍繞訴訟請求進行，ＸＸ蛟在原審中的訴訟請求為“撤銷河北省廊坊市安次區(qū)人民法院（2014）廊安民初字第1492號民事調解書第三項”，因此原審案件本應圍繞ＸＸ蛟撤銷之訴的合法合理性進行審理，但該判決卻在事實認定部分，將ＸＸ蛟與九城公司的買賣合同作出有效認定，超出ＸＸ蛟的訴訟請求范圍，且直接嚴重影響了申請人的合法權益?，F因該判決的認定，導致申請人作為實際購房人在維護合法權益的訴訟過程中舉步維艱。因此，原告作為無獨立請求權的第三人，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條規(guī)定，原告對原訴訟標的雖沒有獨立請求權，但以上生效判決部分內容損害了原告的民事權益，原告依法向貴院提起撤銷之訴，請依法裁判。
被告ＸＸ蛟辯稱，第一，原告訴訟請求不明確，其要求撤銷的判決不具有撤銷的內容，涉案的判決僅是對(2018)冀1002民撤3號案件中關于事實認定及法律適用方面的認定作出的駁回上訴，維持原判的判決內容,如果該判決書被撤銷，原告訴訟目的依然無法達到，因為還存在(2018)冀1002民撤2號生效判決。第二，原告訴訟目的是確認其與九城公司簽訂的房屋買賣合同的效力及后續(xù)的履行問題，（2019）冀10民終153號民事裁定書以及（2019）冀10民終154號民事裁定書已經就原告的訴訟請求要求一審法院予以一并解決，原告的訴訟目的完全可以通過被告起訴九城公司要求履行合同的案件以及原告起訴九城公司及被告ＸＸ蛟房屋買賣合同糾紛案件中一并予以解決，因此原告屬于濫用訴訟權利。請求法院依法駁回原告訴訟請求。
被告九城公司辯稱，我方對原告的訴訟請求沒有意見，九城公司和ＸＸ蛟之間不存在真實的房屋買賣合同關系，理由是：一、ＸＸ蛟并沒有實際交納購房款；第二，陳鳳敏與九城之間也不存在任何債權債務關系；第三、九城公司和ＸＸ蛟辦理商品房的網簽(備案登記)是基于九城公司與于哲之間的債務提供的擔保行為，第四，九城公司與原告之間存在真實房屋買賣合同關系，原告已實際支付購房款并合法占有房屋，原告的起訴請求應得到法院的支持。
被告于哲辯稱，同意第一被告ＸＸ蛟的答辯意見,陳鳳敏與九城公司簽訂的購房合同是真實意思表示，而且于哲不是備案合同的當事人，沒有權利和義務。
被告中洲公司辯稱，同意ＸＸ蛟與于哲的答辯意見。
本院（2018）冀10民終4458號民事案件認定事實及判決結果：于哲與九城房地產、中洲蓬業(yè)房地產民間借貸糾紛一案，廊坊市安次區(qū)人民法院于2014年12月3日作出（2014）廊安民初字第1492號民事調解書，調解書內容為：一、九城公司于本調解協(xié)議達成之日起三日內償還原告于哲借款1300萬元及借款之日至2014年11月30日的利息損失95.64萬元；二、中洲公司為上述債務承擔連帶責任；三、于哲本調解協(xié)議達成之日起三日內配合九城公司解除網簽的四套房屋（天泰人和小區(qū)1號樓1單元1701、1705，1號樓2單元1904、2004）的網簽手續(xù)，并放棄上述四套房屋的一切權利；四、其他無爭議。ＸＸ蛟并不知道上述案件的存在，三被告達成第三項調解內容時，原審合議庭未就上述房產的真實狀況及房屋購買人的身份予以核實，也未通知ＸＸ蛟作為第三人參加上述案件的審理及調解；2017年6月15日，在廣陽區(qū)人民法院審理的ＸＸ蛟與九城公司、淮鑫公司房屋買賣合同糾紛一案中涉案調解書作為九城公司的證據提交法庭，ＸＸ蛟方知曉上述調解書的存在。故提起第三人撤銷之訴。2014年9月28日，九城公司與ＸＸ蛟訂立了商品房買賣合同，約定ＸＸ蛟購買九城房地產位于廊坊市，建設路以東，天泰人和花園小區(qū)第1棟1單元17層1705號房，建筑面積110.73㎡，單價7500元/㎡,總價款830475元。該合同已預告登記。安次區(qū)法院認為，于哲與九城公司、中洲蓬公司民間借貸糾紛一案中，作出的（2014）廊安民初字第1492號民事調解書第三項，對涉案房屋進行處分，因九城公司與ＸＸ蛟訂立商品房買賣合同，已將涉案房屋出售，故該處理結果與ＸＸ蛟有法律上的利害關系，ＸＸ蛟系無獨立請求權的第三人。自知道其民事權益受到損害之日起六個月內向本院提起訴訟，符合《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定。（2014）廊安民初字第1492號民事調解書第三項要求于哲配合九城公司解除網簽的包括涉案房屋在內的四套房屋的網簽手續(xù)，并放棄上述四套房屋的一切權利，沒有證據證明于哲對涉案房屋享有法定或者約定的上述權利，且未經預告登記的權利人即ＸＸ蛟同意，協(xié)議解除預告登記即網簽，損害了ＸＸ蛟的民事權益，（2014）廊安民初字第1492號調解書第三項內容錯誤，應予撤銷，判決：撤銷本院作出的（2014）廊安民初字第1492號調解書第三項：即“原告本調解協(xié)議達成之日起三日內配合被告廊坊市九城房地產開發(fā)有限公司解除網簽的四套房屋之一（天泰人和小區(qū)1號樓1單元1705的網簽手續(xù)，并放棄上述房屋的一切權利”。案件受理費100元，由被告于哲承擔。九城公司不服，向本院提起上訴。本院經審理認為，根據合同法的相關規(guī)定，當事人之間簽訂了合法有效的合同，即對雙方具有約束力。本案中，上訴人九城公司與被上訴人ＸＸ蛟就案涉房屋簽訂了商品房買賣合同，并進行了網簽，該合同應對雙方具有法律約束力。上訴人九城公司主張其與ＸＸ蛟之間不存在涉案商品房銷售關系不能成立，本院不予支持。關于上訴人九城公司主張(2014)廊安民初字第1492號民事調解書已經完全履行完畢，九城公司已經償還了于哲全部欠款，作為條件，于哲應當無條件除權涉案房屋的網簽手續(xù)。本院認為，于哲非案涉房屋買賣合同當事人，即與上訴人九城公司在(2014)廊安民初字第1492號案件中，以調解的形式約定解除上訴人九城公司與ＸＸ蛟的商品房買賣合同網簽手續(xù)，這一行為侵害了ＸＸ蛟的合法權益，應予撤銷，一審法院判決正確，應予維持。關于九城公司提出的在一審庭審中ＸＸ蛟未提供任何證據證明其購房事實的主張。因ＸＸ蛟提供了九城公司與其訂立的商品房買賣合同，且該合同在房管局進行了網簽備案。作為該合同一方的九城公司，否認其與ＸＸ蛟之間存在商品房買賣關系，但卻未舉證證明其主張，應承擔不利后果。遂判決駁回上訴，維持原判。
本院經審理認定事實如下：被告于哲曾于2014年向廊坊市安次區(qū)人民法院提起訴訟，稱2014年5-8月被告九城公司分三次向其借款1300萬元，由河北中洲蓬業(yè)房地產開發(fā)有限公司為上述債務做擔保，后被告九城公司到期未償還借款，請求依法判令償還借款1300萬及相應利息、違約金。2014年12月3日廊坊市安次區(qū)人民法院作出（2014）廊安民初字第1492號民事調解書，調解協(xié)議內容為：一、被告九城公司于本調解協(xié)議達成之日起三日內償還被告于哲借款1300萬元及借款之日至2014年11月30日的利息損失95.64萬元，二、被告中洲蓬業(yè)為上述債務承擔連帶責任，開發(fā)有限公司為上述債務承擔連帶責任，三、被告于哲于本調解協(xié)議達成之日起三日內配合被告九城公司解除網簽的四套房屋（天泰人和小區(qū)1號樓1單元1701、1705、1號樓2單元1904、2004）的網簽手續(xù)，并放棄上述四套房屋的一切權利。2018年被告ＸＸ蛟向廊坊市安次區(qū)人民法院提起第三人撤銷之訴，請求撤銷廊坊市安次區(qū)人民法院于2014年12月3日作出（2014）廊安民初字第1492號民事調解書中有關被告于哲于本調解協(xié)議達成之日起三日內配合被告九城公司解除網簽的天泰人和小區(qū)1-1-1705號房屋（即本案涉案房屋）的網簽手續(xù)，并放棄該套房屋的一切權利的協(xié)議。2018年6月15日，廊坊市安次區(qū)人民院作出（2018）冀1002民撤3號民事判決書，判決撤銷（2014）安民初字第1492號民事調解書第三項被告于哲于本調解協(xié)議達成之日起三日內配合被告九城公司解除網簽的四套房屋之（天泰人和小區(qū)1號樓1單元1705）的網簽手續(xù)，并放棄上述房屋的一切權利。被告九城公司向廊坊市中級人民法院提出上訴，請求依法撤銷廊坊市安次區(qū)人民法院作出的（2018）冀1002
民撤3號民事判決書，上訴理由為，其與被告ＸＸ蛟之間不存在涉案商品房銷售關系，（2014）廊安民初字第1492號民事調解書已經完全履行完畢，其已經償還了被告于哲全部欠款，作為條件，于哲應當無條件除權涉案房屋的網簽手續(xù)，因為涉案房屋系被告九城公司作為借款擔保抵押給于哲的，解除涉案房屋網簽系該調解書不可分割的一部分。廊坊市中級人民法院于2018年8月31日作出（2018）冀10民終4458號民事判決書，認為根據合同法的相關規(guī)定，當事人之間簽訂了合法有效的合同，即對雙方具有約東力，九城公司與ＸＸ蛟就涉案房屋簽訂了商品房買賣合同，并進行了網簽，該合同應對雙方具有法律約東力；九城公司主張其與ＸＸ蛟之間不存在涉案商品房銷售關系不能成立，依法不予支持；于哲非本案涉房屋買賣合同當事人，即與九城公司在（2014）廊安民初字第1492號案中以調解的形式約定解除九城公司與ＸＸ蛟的合法權益，應予以撤銷，原審判決正確，應予維持；在一審中ＸＸ蛟提供了九城公司與其訂立的商品房買賣合同，且該合同在房管局進行了網簽備案，作為該合同相對方的九城公司否認其與ＸＸ蛟之間存在商品房買賣關系，但未舉證證明其主張，應承擔不利后果，故九城公司的該項主張不能成立，判決駁回上訴，維持原判。
另查明，2007年4月岳某某向九城公司交付購房款20萬元，2013年11月4日又繳納了購房款余款159872.5元及地下室和維修基金等款項，2014年9月10日岳某某與九城公司簽訂商品房買賣合同，合同約定岳某某購買九城公司建設的廊坊市天泰人和花園小區(qū)1-1-1705號房，并約定2014年12月31日前交付使用等內容。2014年9月28日九城公司與ＸＸ蛟就天泰人和花園小區(qū)1號樓1單元1705號房又簽訂《商品房買賣合同》，并在房管機關辦理了網上簽約。對此，九城公司及法定代表人國新于2018年10月7日做出的解釋說明為：我于2014年5月至8月因天泰人和小區(qū)項目開發(fā)，向于哲借款1300萬元，2014年10月于哲被集資戶圍堵，并多次向我催款，我也暫時資金困難，不能及時歸還。被迫將天泰人和小區(qū)1-1-1705、1-1-1701、1-2-1904、1-2-2204等四套房屋暫時抵押給于哲，用于擔保清償借款。其中將岳某某購買的天泰仁和小區(qū)1-1-1705號房屋，按于哲指定網簽給ＸＸ蛟。（ＸＸ蛟與于哲有借貸關系），當時約定我收集齊房屋尾款還清于哲借款后，就將上述四套房產解除網簽。2014年12月我和于哲達成調解協(xié)議，其中天泰人和1-1-1701、1-2-2204兩套房屋已經解除網簽。我和ＸＸ蛟不認識，他從未在我這里購買住房，也沒有向我繳納任何款項。岳某某實際購買了1-1-1705房屋，并繳納了全部房款、維修基金、燃氣開口費等款項，我公司也將房屋鑰匙等交付了實際購買人張某使用。九城公司要求確認與ＸＸ蛟簽訂的商品房買賣合同無效，撤銷網簽登記和備案手續(xù)。
以上事實有（2014）廊安民初字第1492號民事調解書、（2018)冀1002民撤3號民事判決、（2018）冀10民終4458號民事判決、商品房買賣合同、選房確認單、交款收據、當事人陳述等證據予以證實。

本院認為，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條規(guī)定,第三人因不能歸責于本人的事由未參加訴訟，但有證據證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調解書的部分或者全部內容錯誤，損害其民事權益的，可以自知道或者應當知道其民事權益受到損害之日起六個月內，向作出該判決、裁定、調解書的人民法院提起訴訟。本案原告岳某某所稱本院作出的（2018）冀10民終4458號民事判決在“本院認為”部分認定九城公司與陳鳳敏簽訂的《商品房買賣合同》合法有效，損害了其合法權益，故提起第三人撤銷之訴。但是該部分在上述判決中并非判決主文，并不具有既判力，亦不能作為另案的定案依據，（2018）冀10民終4458號民事判決并未就涉案房屋的歸屬作出處理。原告完全可以通過提供充分的證據證明其訴訟主張，請求確認權利，維護民事權益。（2018）冀10民終4458號民事判決并不影響原告就涉案房屋主張權利。綜上所述，原告岳某某的訴訟請求無事實與法律依據，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第三款、《最高人民法院關于適用
的解釋》第二百九十六條規(guī)定，判決如下：

駁回原告岳某某的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告岳某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省高級人民法院。

審判長 田雪芹
審判員 宋強
審判員 趙洪亮

書記員： 郝鏡穎