岳陽市萊某物資貿(mào)易發(fā)展有限公司
劉遠江（湖南漢昌律師事務所）
姚棟（湖北峽光律師事務所）
胡某某

原告岳陽市萊某物資貿(mào)易發(fā)展有限公司，住所地岳陽市岳陽樓區(qū)南湖大道國貿(mào)大廈1204室。
法定代表人明莉，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉遠江，湖南漢昌律師事務所律師。
一般授權代理。
委托代理人姚棟，湖北峽光律師事務所律師。
一般授權代理。
被告胡某某，男，生于1977年1月25日，漢族，宜都市人，住宜都市。
原告岳陽市萊某物資貿(mào)易發(fā)展有限公司訴被告胡某某買賣合同糾紛一案，本院于2016年6月13日立案受理后，依法由審判員胡勝獨任審判，于2016年8月10日公開開庭進行了審理。
原告岳陽市萊某物資貿(mào)易發(fā)展有限公司的委托代理人劉遠江、姚棟，被告胡某某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告岳陽市萊某物資貿(mào)易發(fā)展有限公司訴稱，2016年6月4日，原告經(jīng)中間人曹勇軍介紹與被告胡某某口頭達成煤炭買賣協(xié)議，由被告向原告提供煤炭906.461噸，煤炭低位發(fā)熱量為4400大卡／千克，每大卡5分，即每噸煤炭220元（人民幣，下同），合同總價值為199421.50元，被告負責陸運煤炭至宜都碼頭并裝船，其他運輸裝卸費用由原告自行負責。
達成協(xié)議后原告向中間人曹勇軍支付10000元的居間報酬。
2016年6月5日9時至14時，被告將906.461噸煤炭全部裝車運至宜都貨運碼頭并完成裝船，隨后經(jīng)宜都市陸城煤質(zhì)咨詢服務部化驗檢測合格后，2016年6月5日下午15時46分，原告將199420元貨款通過網(wǎng)上銀行轉至被告工商銀行賬戶。
2016年6月5日曹勇軍因債務問題通知原告煤炭被其扣押，此事經(jīng)過長江航運公安局宜昌分局宜都水上巡邏警察隊調(diào)解后，曹勇軍放棄扣押行為。
2016年6月6日被告以煤價太低為由將已經(jīng)裝船的煤炭要求按照每大卡7分來結算貨款。
2016年6月9日經(jīng)長江航運公安局宜昌分局宜都水上巡邏警察隊組織調(diào)解，雙方未達成一致意見。
2016年6月9日被告將906.461噸煤炭全部卸下，致使買賣合同擱淺，造成原告無法按時向第三方交付煤炭。
被告在原告付清貨款并提貨裝船的情況下，違反誠實信用原則，刻意抬高煤炭價格，并強行將煤炭全部卸貨，嚴重損害原告利益。
請求:1、判令原、被告雙方解除買賣合同關系；2、由被告返還原告購買煤炭貨款199420元，并承擔被告違約造成原告的損失；3、由被告承擔本案訴訟費、保全費。
原告岳陽市萊某物資貿(mào)易發(fā)展有限公司為支持其訴訟請求，向本院提交以下證據(jù):
1、宜都市枝城沿江貨場計量服務站過磅單27張、宜都市陸城精誠煤質(zhì)咨詢服務部化驗單一份、2016年6月5日原告法定代表人明莉中國工商銀行轉賬匯款回單一份，證明被告交給原告煤炭過磅總計906.461噸，煤炭裝船后，原告對煤炭進行化驗，樣品檢驗合格，發(fā)熱量為4400大卡／千克，原告按照每大卡5分，即4400大卡／噸，計220元／噸，貨款共計220元／噸×906.461噸＝199421.50元，原告實際向被告轉賬199420元，原、被告之間的買賣合同已經(jīng)實際履行，雙方存在事實買賣合同關系。
2、被告胡某某出具的證明一份，證明被告在2016年6月9日將已經(jīng)裝船的煤炭強行卸下銷往他處，違反誠實信用原則，要求按照7分／大卡結算貨款，并強行扣押卸下已經(jīng)裝船交付給原告的煤炭906.461噸，構成違約，致使原告無法及時交付約定煤礦，合同無法履行，無法達到目的，符合解除合同法定事由。
3、長江航運公安局宜昌分局宜都派出所對被告胡某某、案外人曹勇軍所作的詢問筆錄各一份，證明雙方買賣過程之間發(fā)生矛盾的經(jīng)過，同時被告在詢問筆錄中說煤矸石車輛放空費是1000元，在筆錄中胡某某陳述已經(jīng)支付船老板10000元，與被告當庭陳述不一致。
被告胡某某辯稱，是曹勇軍介紹我和原告之間發(fā)生的這筆業(yè)務，2016年6月4日，雙方口頭約定我跟原告提供900噸的煤炭、300噸煤矸石。
2016年6月5日，原告將部分貨款199420元支付給我，我將900噸的煤炭裝載到船上，到松滋劉家場調(diào)煤矸石，原告跟曹勇軍因為經(jīng)濟糾紛發(fā)生矛盾，原告就回湖南了，曹勇軍說將煤炭扣下來了，我當時不同意就向枝城派出所報警，民警出警后說不屬于枝城派出所管轄范圍，要我向長航水上派出所報警。
2016年6月6日，長航水上派出所民警對我、原告、曹勇軍做了詢問筆錄，筆錄反映了事實的真實情況，民警對我們之間的糾紛沒有處理，我們也沒有協(xié)商好。
2016年6月7日，我再次來到長航水上派出所，要求解決雙方之間的糾紛，曹勇軍和原告之間沒有協(xié)商好，曹勇軍跟原告之間的矛盾升級，曹勇軍將原告別克轎車扣押在陸城派出所。
2016年6月7日中午，我、船老板、原告三方在一起協(xié)商，煤不能一直放在船上，這樣三方協(xié)商在2016年6月8日將煤炭卸船，我退還煤炭貨款。
當天在長航水上派出所處理過程中，原告跟曹擁軍之間有矛盾，煤炭已經(jīng)裝到船上了，煤炭裝船時的碼頭費是10元／噸，計9064元，起坡費906.461噸×8元／噸，計7248元，船的費用16000元，裝煤矸石車輛放空費用2000元，煤炭裝卸損耗費按3%比例計算，計698.98元，這些費用我跟明總說了，明總認可這些費用，將這些費用扣除后將剩余貨款還給原告。
2016年6月8日，原告沒有到場，煤炭沒有卸船。
曹擁軍多次上船要求將煤炭卸下來。
2016年6月9日，考慮到我的損失，我強行跟船老板說將煤炭卸下來，并跟原告公司明總發(fā)信息告知煤炭已經(jīng)卸下來了，要求他到宜都來辦理結算手續(xù)，但明總沒有來，后來原告就到法院起訴了。
被告胡某某為支持其抗辯主張，向本院提交了以下證據(jù):
1、2016年6月10日宜都市鑫源煤炭有限責任公司跟我之間的短信記錄，證明我將賣給原告的煤炭轉賣給宜都市鑫源煤炭有限責任公司，該批煤炭化驗的發(fā)熱量是4575大卡。
2、2016年6月9日、6月11日我和原告公司明總之間的短信記錄，證明我在2016年6月9日通知明總到宜都來辦理結算，6月11日明總回復我雙方之間沒有簽訂書面合同，就煤炭價格存在爭議，并要求我暫時不要處理這批煤炭。
3、2016年6月9日我跟船老板楊繼兵轉款短信記錄，證明我在2016年6月9日向船老板轉款16000元。
對于原告岳陽市萊某物資貿(mào)易發(fā)展有限公司提交的證據(jù)，被告胡某某質(zhì)證認為，證據(jù)1，過磅單屬實；化驗單我現(xiàn)在才看到，化驗應當是雙方取樣化驗，當時我跟原告供煤炭時說的發(fā)熱量是4500-4700大卡，這批煤炭我賣給宜都市鑫源煤炭有限責任公司，該公司化驗單記載的發(fā)熱量是4575大卡，對原告提供的化驗單不認可；轉款是屬實的。
證據(jù)2，證明是我出具的，是屬實的。
證據(jù)3，詢問筆錄是屬實的，沒有異議。
對于被告胡某某提交的證據(jù)，原告岳陽市萊某物資貿(mào)易發(fā)展有限公司質(zhì)證認為，證據(jù)1，與本案沒有關聯(lián)性，不能證明被告賣給宜都市鑫源煤炭有限責任公司的煤炭就是賣給原告的煤炭。
證據(jù)2，真實性無異議，只能證明雙方發(fā)生爭議后原告同意和被告協(xié)商解決，同時證明雙方因煤炭價格存在爭議。
證據(jù)3，真實性無異議，但船老板姓佘，并不是姓楊，詢問筆錄中被告陳述在2016年6月6日中午跟姓佘的船老板已經(jīng)支付了10000元，該證據(jù)與本案沒有關聯(lián)性。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，對原告岳陽市萊某物資貿(mào)易發(fā)展有限公司提交的證據(jù)，本院認證如下:證據(jù)1、2、3，均具有真實性、合法性、關聯(lián)性，本院予以采信。
對被告胡某某提交的證據(jù)，本院認證如下:證據(jù)1、2、3，被告庭后未向本院提交短信紙質(zhì)或者是電子材料，不符合證據(jù)形式要件，本院對該證據(jù)不予采信。
本院認為，買賣合同是出賣人轉移標的物的所有權于買受人，買受人支付價款的合同。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第十條 ?的規(guī)定，當事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。
法律、行政法規(guī)規(guī)定采用書面形式的，應當采用書面形式。
當事人約定采用書面形式的，應當采用書面形式。
本案中，按照原、被告雙方達成的口頭協(xié)議，被告依約將煤炭裝到原告指定的貨船，原告依約將貨款支付給被告，雙方各自履行自身義務，雙方之間形成買賣合同關系。
2016年6月9日，被告未經(jīng)原告同意，單方將已經(jīng)交付的煤炭從貨船上卸下，并且轉賣給他人，構成根本性違約，導致原告公司無法實現(xiàn)合同目的。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?的規(guī)定，有下列情形之一的，當事人可以解除合同:…（二）在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務；…（四）當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的。
原告向被告支付了購買煤炭全部貨款，但是被告將交付的煤炭未經(jīng)原告同意，從船上卸貨并轉賣他人，違反了《中華人民共和國合同法》誠實信用原則，侵害了原告的財產(chǎn)合法權益，現(xiàn)原告要求解除雙方之間的買賣合同關系，要求被告返還貨款199420元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
被告辯稱雙方合同不能履行，是因為原告和案外人曹勇軍之間存在經(jīng)濟糾紛，并且給被告造成了損失，主張應由原告承擔碼頭費、車輛放空費等費用損失，只同意返還原告貨款148397元。
被告將已經(jīng)交付給原告的煤炭，未經(jīng)原告同意自行卸貨上岸，并且轉賣他人，雙方合同履行的違約責任在于被告，即使被告存在一些費用損失，也應當由其自行承擔，且其損失也未提供相應證據(jù)加以證明，故本院對被告該抗辯主張不予支持。
關于原告主張的違約損失，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?的規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。
原告未提供雙方口頭買賣合同中關于違約責任的約定，故本院對原告主張的違約損失不予支持。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第八條 ?、第十條 ?、第九十四條 ?、第九十七條 ?、第一百三十條 ?、第一百三十三條 ?、第一百四十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?和《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、解除原告岳陽市萊某物資貿(mào)易發(fā)展有限公司與被告胡某某雙方之間的煤炭買賣合同關系；
二、被告胡某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告岳陽市萊某物資貿(mào)易發(fā)展有限公司煤炭貨款199420元；
三、駁回原告岳陽市萊某物資貿(mào)易發(fā)展有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費4288元，因適用簡易程序減半收取2144元、保全費1517元，合計3661元，由被告胡某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，買賣合同是出賣人轉移標的物的所有權于買受人，買受人支付價款的合同。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第十條 ?的規(guī)定，當事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。
法律、行政法規(guī)規(guī)定采用書面形式的，應當采用書面形式。
當事人約定采用書面形式的，應當采用書面形式。
本案中，按照原、被告雙方達成的口頭協(xié)議，被告依約將煤炭裝到原告指定的貨船，原告依約將貨款支付給被告，雙方各自履行自身義務，雙方之間形成買賣合同關系。
2016年6月9日，被告未經(jīng)原告同意，單方將已經(jīng)交付的煤炭從貨船上卸下，并且轉賣給他人，構成根本性違約，導致原告公司無法實現(xiàn)合同目的。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?的規(guī)定，有下列情形之一的，當事人可以解除合同:…（二）在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務；…（四）當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的。
原告向被告支付了購買煤炭全部貨款，但是被告將交付的煤炭未經(jīng)原告同意，從船上卸貨并轉賣他人，違反了《中華人民共和國合同法》誠實信用原則，侵害了原告的財產(chǎn)合法權益，現(xiàn)原告要求解除雙方之間的買賣合同關系，要求被告返還貨款199420元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
被告辯稱雙方合同不能履行，是因為原告和案外人曹勇軍之間存在經(jīng)濟糾紛，并且給被告造成了損失，主張應由原告承擔碼頭費、車輛放空費等費用損失，只同意返還原告貨款148397元。
被告將已經(jīng)交付給原告的煤炭，未經(jīng)原告同意自行卸貨上岸，并且轉賣他人，雙方合同履行的違約責任在于被告，即使被告存在一些費用損失，也應當由其自行承擔，且其損失也未提供相應證據(jù)加以證明，故本院對被告該抗辯主張不予支持。
關于原告主張的違約損失，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?的規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。
原告未提供雙方口頭買賣合同中關于違約責任的約定，故本院對原告主張的違約損失不予支持。

據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第八條 ?、第十條 ?、第九十四條 ?、第九十七條 ?、第一百三十條 ?、第一百三十三條 ?、第一百四十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?和《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、解除原告岳陽市萊某物資貿(mào)易發(fā)展有限公司與被告胡某某雙方之間的煤炭買賣合同關系；
二、被告胡某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告岳陽市萊某物資貿(mào)易發(fā)展有限公司煤炭貨款199420元；
三、駁回原告岳陽市萊某物資貿(mào)易發(fā)展有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費4288元，因適用簡易程序減半收取2144元、保全費1517元，合計3661元，由被告胡某某負擔。

審判長：胡勝

書記員：王宇