原告:岳陽市昌某物流有限公司，住所地湖南省岳陽市云溪區(qū)云港路危貨物流中心307-310室，統(tǒng)一社會信用代碼91430600186141847T。
法定代表人：劉潮，該公司董事長。
委托訴訟代理人：郭俊波，男，該公司員工，特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：張樂平，湖南紅黃藍(lán)律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告：湖北興瑞硅材料有限公司（原湖北興瑞化工有限公司），住所地湖北省宜昌市猇亭區(qū)猇亭大道66-2號，統(tǒng)一社會信用代碼91420500670369106J。
法定代表人：李書兵，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉偉，男，該公司員工，特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：胡秀麗，女，該公司員工，特別授權(quán)代理。

原告岳陽市昌某物流有限公司（以下簡稱昌某公司）與被告湖北興瑞硅材料有限公司（原湖北興瑞化工有限公司，以下簡稱興瑞公司）運(yùn)輸合同糾紛一案，本院于2018年5月8日立案后，依法適用簡易程序，于2018年5月28日公開開庭進(jìn)行了審理，昌某公司的委托訴訟代理人郭俊波、興瑞公司的委托訴訟代理人劉偉、胡秀麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告昌某公司向本院提出訴訟請求：要求判令被告興瑞公司支付運(yùn)費(fèi)66萬元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實和理由：2014年9月2日，昌某公司與興瑞公司簽訂一份《貨物運(yùn)輸合同》，約定興瑞公司銷往中石化催化劑有限公司長嶺分公司（以下簡稱長嶺公司）的液堿由昌某公司負(fù)責(zé)運(yùn)送，運(yùn)輸費(fèi)為220元噸，合同生效日為長嶺公司與興瑞公司簽訂的氫氧化納采購框架合同的簽字日即2015年10月3日。該運(yùn)輸合同生效后，昌某公司于2015年11月至2016年5月期間依約為興瑞公司運(yùn)送液堿3000噸，運(yùn)費(fèi)共計66萬元，經(jīng)昌某公司多次催要但興瑞公司至今未付，遂釀成訟。
被告興瑞公司辯稱，雖然原告昌某公司與被告興瑞公司簽訂的《貨物運(yùn)輸合同》屬實，但2015年11月至2016年5月期間，是由第三方直接供貨給長嶺公司，昌某公司并未負(fù)責(zé)運(yùn)輸，此后雙方也未進(jìn)行合作，上述運(yùn)輸合同并未實際執(zhí)行，故請求法院依法駁回昌某公司的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，2014年9月2日，昌某公司與興瑞公司簽訂一份《貨物運(yùn)輸合同》，約定：托運(yùn)貨物品名為液堿（32%）；運(yùn)輸價格興瑞公司灌區(qū)至長嶺公司廠區(qū)指定卸貨點(diǎn)液堿運(yùn)費(fèi)220元噸，昌某公司根據(jù)收貨方簽收的回單數(shù)量開具運(yùn)輸發(fā)票，并向興瑞公司辦理運(yùn)輸費(fèi)用結(jié)算；在興瑞公司與長嶺公司業(yè)務(wù)存續(xù)期間，貨物運(yùn)輸由昌某公司獨(dú)家代理，興瑞公司對托運(yùn)的貨物應(yīng)按照規(guī)定質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)按時交付昌某公司，同時按合同約定按時向昌某公司支付運(yùn)輸費(fèi)；本合同的生效日為長嶺公司和興瑞公司簽訂氫氧化納采購框架合同的簽字日，長嶺公司和興瑞公司所簽合同的有效期限就是本運(yùn)輸合同的有效期限。2015年10月30日，興瑞公司與中國石化授權(quán)集中采購中心安慶分公司簽訂《化工產(chǎn)品框架采購協(xié)議》，約定長嶺公司是貨物最終用戶，由長嶺公司按照本協(xié)議的條款和條件與興瑞公司簽訂采購協(xié)議。2015年11月10日、12月2日、12月30日長嶺公司與興瑞公司簽訂了三份《物資采購框架協(xié)議項下合同》，約定：產(chǎn)品名稱為氫氧化鈉，規(guī)格型號為32%優(yōu)等品散裝，數(shù)量分別均為1000噸，單價649.57元，交貨日期分別為2015年11月25日、2015年12月16日、2016年6月30日。2016年1月11日，興瑞公司與長沙鴻?；び邢挢?zé)任公司（以下簡稱鴻海公司）簽訂一份《離子膜堿采購合同》，約定：產(chǎn)品名稱為離子膜堿，規(guī)格型號≥32%，數(shù)量2000噸，含稅單價730元噸；送貨至長嶺公司，物流由供方鴻海公司負(fù)責(zé)，費(fèi)用由供方鴻海公司承擔(dān)。2016年2月29日鴻海公司出具一份貨權(quán)轉(zhuǎn)移確認(rèn)書“現(xiàn)將鴻海公司銷售給興瑞公司的1556.87噸32%離子膜堿貨物的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給興瑞公司”。
同時查明，鴻海公司法定代表人是郭俊波，郭俊波分別代表昌某公司、鴻海公司與興瑞公司簽訂了上述《貨物運(yùn)輸合同》、《離子膜堿采購合同》。2015年11月至2016年1月，長嶺公司曾收到興瑞公司提供的液堿61車2437.61噸。2015年11月24日，興瑞公司將849噸液堿交由漢壽縣華興航運(yùn)有限公司運(yùn)送給長嶺公司，興瑞公司支付運(yùn)輸費(fèi)84900元。
上述事實，有原告昌某公司提供的《貨物運(yùn)輸合同》、《化工產(chǎn)品框架采購協(xié)議》、《物資采購框架協(xié)議項下合同》、增值稅專用發(fā)票、《離子膜堿采購合同》及貨權(quán)轉(zhuǎn)移確認(rèn)書、長嶺公司出具的卸車記錄、過磅單等證據(jù)，還有被告興瑞公司提供的漢壽縣華興航運(yùn)有限公司出具的結(jié)算說明、興瑞公司的財務(wù)憑證、產(chǎn)品調(diào)撥單及原、被告當(dāng)庭陳述在卷佐證。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是原告昌某公司與被告興瑞公司簽訂的《貨物運(yùn)輸合同》是否實際履行。根據(jù)貨物運(yùn)輸合同的交易習(xí)慣，本案運(yùn)輸合同運(yùn)送的貨物是液堿，托運(yùn)人興瑞公司開具的出庫單最能直接證明承運(yùn)人昌某公司是否實際履行了貨物運(yùn)輸義務(wù)，昌某公司作為承運(yùn)人顯然能夠提供并且應(yīng)當(dāng)提供運(yùn)輸液堿的出庫單，但昌某公司未提交該證據(jù)且當(dāng)庭表示出庫單已遺失。雖然昌某公司提供了長嶺公司的卸車記錄、過磅單及昌某公司車輛行駛證，用于證實其已履行了運(yùn)輸合同義務(wù)，但這些證據(jù)不能證實長嶺公司所收貨物是興瑞公司交由昌某公司運(yùn)輸?shù)?；同時依據(jù)昌某公司提供的鴻海公司與興瑞公司《離子膜堿采購合同》及貨權(quán)轉(zhuǎn)移確認(rèn)書，該合同中明確表明供方鴻海公司送貨至長嶺公司，物流由供方鴻海公司負(fù)責(zé)，費(fèi)用由供方鴻海公司承擔(dān)，郭俊波既代表鴻海公司又代表昌某公司，顯然有取得鴻海公司向長嶺公司運(yùn)送貨物收貨憑證的便利，昌某公司給長嶺公司送貨運(yùn)輸費(fèi)用依據(jù)《離子膜堿采購合同》約定應(yīng)由鴻海公司承擔(dān)，這反而證明昌某公司給長嶺公司送貨并不是在履行前述原、被告爭議的《貨物運(yùn)輸合同》。興瑞公司針對昌某公司提交的849噸液堿增值稅專用發(fā)票，另行提供了承運(yùn)人漢壽縣華興航運(yùn)有限公司出具的結(jié)算說明及興瑞公司的財務(wù)入賬憑證、產(chǎn)品調(diào)撥單，進(jìn)一步證明了該849噸液堿是漢壽縣華興航運(yùn)有限公司運(yùn)輸?shù)模皇遣彻韭男械那笆鲈?、被告爭議的《貨物運(yùn)輸合同》。綜上，昌某公司提交的證據(jù)不能證實其履行了原、被告簽訂的《貨物運(yùn)輸合同》運(yùn)輸義務(wù)，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的法律后果，昌某公司的訴訟請求本院依法不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

駁回原告岳陽市昌某物流有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10400元，減半收取5200元，由原告岳陽市昌某物流有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 孫澤華

書記員： 周院娟