原告岳金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告上海市普陀區(qū)秋月楓舍業(yè)主委員會(huì)，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人杭威蘭。
　　委托代理人蔣玉倩、吳晞煒，上海市朝華律師事務(wù)所律師。
　　原告岳金某與被告上海市普陀區(qū)秋月楓舍業(yè)主委員會(huì)業(yè)主撤銷權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員曹彬獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告岳金某，被告上海市普陀區(qū)秋月楓舍業(yè)主委員會(huì)的委托代理人蔣玉倩、吳晞煒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告岳金某訴稱，原告于2000年購得本市普陀區(qū)秋月楓舍小區(qū)內(nèi)房屋并登記為產(chǎn)權(quán)人，但早年長期工作于外地，在小區(qū)居住一次的頻率約每隔半月左右且不駕駛車輛；2013年駕車回小區(qū)時(shí)，發(fā)現(xiàn)地面停車按每兩小時(shí)20元的標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)不合理，但因非常住而并未計(jì)較；退休后于2017年6月正式返滬居住后，方知曉小區(qū)地面停車收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)違法并曾為此拒絕付費(fèi)；2018年3月后原告經(jīng)多方投訴要求被告改正錯(cuò)誤收費(fèi)卻被告知需通過訴訟維權(quán)。原告認(rèn)為，被告于2010年11月24日出具的“秋月楓舍小區(qū)收費(fèi)停車管理辦法”公告將小區(qū)停車收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)定為“包月停車每月400元”、“停車超過1小時(shí)收費(fèi)10元”、“停車超過3小時(shí)收費(fèi)20元”等并由物業(yè)管理方按上述標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行收費(fèi)缺乏依據(jù)，原告對(duì)該公告亦不知情。根據(jù)各政府部門頒布的、與機(jī)動(dòng)車停放收費(fèi)定價(jià)相關(guān)的政策、通知、指導(dǎo)意見等規(guī)定，此類收費(fèi)應(yīng)由政府定價(jià)而不得超標(biāo)，故被告的收費(fèi)行為違法且侵害了業(yè)主的合法權(quán)益，其提供的對(duì)收費(fèi)進(jìn)行投票的表決記錄未加蓋公章且計(jì)票、唱票、監(jiān)票人身份不明，不符合程序要求；同時(shí)，被告向原告開具的收費(fèi)發(fā)票抬頭不符合規(guī)定、小區(qū)地面停車秩序亂、無標(biāo)識(shí)。綜上，現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第七十八條之規(guī)定提起業(yè)主撤銷權(quán)之訴，請(qǐng)求判令：一、涉案小區(qū)實(shí)施的地面停車收費(fèi)違法而應(yīng)予以撤銷；二、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
　　被告上海市普陀區(qū)秋月楓舍業(yè)主委員會(huì)辯稱，2010年，被告就原告所稱的地面停車收費(fèi)的管理辦法在小區(qū)公告后召開業(yè)主大會(huì)進(jìn)行了投票表決，相關(guān)業(yè)委會(huì)成員、當(dāng)?shù)鼐游瘯?huì)工作人員參與計(jì)票并根據(jù)統(tǒng)計(jì)結(jié)果作出了由物業(yè)管理方實(shí)施收費(fèi)的決議，上述過程由當(dāng)時(shí)形成的投票統(tǒng)計(jì)結(jié)果、決議予以證實(shí)。根據(jù)住宅物業(yè)管理方面的規(guī)定，小區(qū)業(yè)主大會(huì)成立后，被告作為執(zhí)行機(jī)構(gòu)有權(quán)在參照法律法規(guī)的基礎(chǔ)上自行制定此類收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)而不受政府指導(dǎo)的限制，故該收費(fèi)行為符合程序且不違法，而原告雖于外地工作但經(jīng)常駕車返滬，還曾為停車問題發(fā)生爭執(zhí)并拒交費(fèi)用，其作為小區(qū)業(yè)主不可能在長達(dá)數(shù)年期間內(nèi)對(duì)上述收費(fèi)不知情，本案業(yè)主撤銷權(quán)的行使已超出了一年的訴訟時(shí)效。綜上，對(duì)原告訴請(qǐng)不能同意。
　　經(jīng)審理查明，原告為本市普陀區(qū)鎮(zhèn)坪路177弄“秋月楓舍”小區(qū)業(yè)主，被告為該小區(qū)現(xiàn)任業(yè)主委員會(huì)。2010年11月24日,被告發(fā)布名為“秋月楓舍小區(qū)收費(fèi)停車管理辦法”的公告，主要內(nèi)容為：鑒于小區(qū)地下停車位已處于飽和狀態(tài)，為加大車輛停放管理力度、保障主干道暢通，故按小區(qū)實(shí)際情況與業(yè)主需求對(duì)地面停車進(jìn)行收費(fèi)，關(guān)于包月停車、臨時(shí)停車、訪客車輛停放的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)的管理規(guī)定已發(fā)放表決票并將以“書面形式召開業(yè)主大會(huì)”的形式進(jìn)行表決；2010年12月11日，小區(qū)業(yè)主大會(huì)及被告作出“關(guān)于同意秋月楓舍小區(qū)收費(fèi)停車管理辦法”的決議，大意為：本小區(qū)在2010年12月3日至2010年12月10日間召開“書面形式業(yè)主大會(huì)”對(duì)停車收費(fèi)管理辦法進(jìn)行了表決，現(xiàn)據(jù)統(tǒng)計(jì)，同意按此方法實(shí)施的投票數(shù)比例符合相關(guān)規(guī)定，故決定委托物業(yè)管理方自2010年12月15日起按此辦法實(shí)施收費(fèi)。2018年5月7日，原告提起訴訟，請(qǐng)求判決如其訴請(qǐng)。
　　另查明，一、據(jù)涉案小區(qū)所在房管辦事處工作人員反映，本辦事處屬政府下設(shè)機(jī)構(gòu)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定在小區(qū)管理、物業(yè)服務(wù)方面提供指導(dǎo)與建議，涉案小區(qū)早年在路面停車收費(fèi)方面缺乏相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，居民為此發(fā)生矛盾，業(yè)委會(huì)成立后，為解決上述問題召開業(yè)主大會(huì)制定了停車收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)并經(jīng)物價(jià)部門備案，此收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)可高于政府指導(dǎo)價(jià)，且經(jīng)業(yè)主大會(huì)表決通過后全體小區(qū)居民應(yīng)當(dāng)遵守，收費(fèi)制度實(shí)施后小區(qū)停車矛盾得到了緩解，除小區(qū)居民樂某曾為此“信訪”外，基本無人就此投訴，相關(guān)的表決與計(jì)票結(jié)果本方在參與“信訪”協(xié)調(diào)時(shí)已有所了解；二、據(jù)涉案小區(qū)所在居委會(huì)工作人員反映，目前小區(qū)地面停車收費(fèi)的規(guī)定經(jīng)過了2010年的業(yè)主大會(huì)表決，當(dāng)時(shí)的居委會(huì)干部曾參與表決過程并在統(tǒng)計(jì)結(jié)果中署名，關(guān)于收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的問題可以房管辦事處的答復(fù)為準(zhǔn)；居委會(huì)曾就業(yè)主岳某、樂某反映的停車收費(fèi)問題為其搭建平臺(tái)進(jìn)行溝通協(xié)調(diào)未果，除此之外無其他居民對(duì)收費(fèi)持有異議，收費(fèi)制度實(shí)施后小區(qū)地面停車秩序較此前有改善。
　　本院認(rèn)為，業(yè)主撤銷權(quán)的行使必須符合相關(guān)法律規(guī)定。根據(jù)原告的陳述，其于十?dāng)?shù)年前已成為小區(qū)業(yè)主并曾在出入小區(qū)的過程中對(duì)停車收費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)有所了解且持不滿態(tài)度，在此情形下，應(yīng)視為原告對(duì)被告作為業(yè)主大會(huì)執(zhí)行機(jī)構(gòu)作出的該收費(fèi)決定早已知曉或應(yīng)當(dāng)知曉，故無論其提起撤銷權(quán)之訴的理論依據(jù)為何，顯然已超出法定時(shí)效。相對(duì)于原告認(rèn)為其近年方了解小區(qū)停車收費(fèi)狀況的主張，被告對(duì)時(shí)效問題的抗辯更符合常理與一般公眾的認(rèn)知，本院對(duì)此予以采信并對(duì)原告訴請(qǐng)不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第七十五條、第七十六條、第七十八條之規(guī)定，判決如下：
　　對(duì)原告岳金某的訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　本案受理費(fèi)人民幣80元，減半收取，計(jì)人民幣40元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：曹??彬

書記員：陳依寧