岳良兵
石志輝
周成某
陶磊（湖北眾之聲律師事務(wù)所）
太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京市宣某支公司
太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司
周建（湖北太圣律師事務(wù)所）

原告岳良兵。
委托代理人石志輝。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告周成某。
委托代理人陶磊，系湖北眾之聲律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京市宣某支公司。
負(fù)責(zé)人劉寶新，總經(jīng)理。
被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司。
負(fù)責(zé)人劉寶新，總經(jīng)理。
委托代理人周建，系湖北太圣律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告岳良兵訴被告周成某、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京市宣某支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，根據(jù)原告的申請(qǐng)，依法追加太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司為被告，由本院代理審判員朱浩波適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告岳良兵及其委托代理人石志輝，被告周成某的委托代理人陶磊，被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司（簡(jiǎn)稱太平財(cái)保分公司）、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京市宣某支公司（簡(jiǎn)稱太平財(cái)保支公司）的委托代理人周建到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告岳良兵訴稱，2012年12月13日17時(shí)30分許，原告駕駛綠源牌電動(dòng)車從下陸區(qū)老下陸路口往沿湖路張吾祥灣方向行駛，行至沿湖路談家山下立交橋駛?cè)氲缆纷髠?cè)與同村在此處的綠化人員談話，后駕駛電動(dòng)車返回右側(cè)往張吾祥灣方向行駛與相對(duì)方向行駛的由被告周成某駕駛的京D×××××號(hào)
小型普通客車發(fā)生碰撞，致原告岳良兵受傷、兩車受損的交通事故。
原告住院治療39天。
2013年4月27日經(jīng)黃石市求實(shí)司法鑒定中心鑒定本次事故原告不構(gòu)成傷殘，建議出院之日起繼續(xù)休息3個(gè)月，后期復(fù)查及康復(fù)治療費(fèi)用1500元，經(jīng)交警多次調(diào)解都未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議，故向本院提起訴訟，請(qǐng)求法院
依法判令
:1、被告賠償原告交通事故各項(xiàng)損失費(fèi)用29619元（不包括醫(yī)療費(fèi)9941.89元，該費(fèi)用被告周成某已支付）；2、被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
原告岳良兵為支持其主張，向本院提供了以下證據(jù):第一組證據(jù)、原告身份證、戶籍卡片、電動(dòng)機(jī)合格證；被告身份證、機(jī)動(dòng)車行車證、駕駛證、臨時(shí)車牌復(fù)印件、事故現(xiàn)場(chǎng)圖，原告以此證明原、被告的訴訟主體適格。
第二組證據(jù)、機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)保單、商業(yè)險(xiǎn)保單、道路交通事故認(rèn)定書
復(fù)印件。
原告以此證明涉案車輛已辦理了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)及事故責(zé)任的認(rèn)定情況。
第三組證據(jù)、病歷、出院記錄、出院證、病情證明書
、司法鑒定文書
，原告以此證明其住院情況及傷殘情況。
第四組證據(jù)、門診及鑒定發(fā)票、衣服購(gòu)買發(fā)票、電動(dòng)車購(gòu)買發(fā)票、電動(dòng)車維修費(fèi)、施救費(fèi)收據(jù)、交通費(fèi)發(fā)票、機(jī)動(dòng)車物損失價(jià)格鑒定結(jié)論書
，原告以此證明原告因本次事故造成的財(cái)產(chǎn)損失。
第五組證據(jù)、原告勞動(dòng)合同、工資表、缺勤證明、銀行工資流水清單復(fù)印件；護(hù)理人員身份證、護(hù)理及收入情況證明復(fù)印件，原告以此證明誤工損失及護(hù)理費(fèi)。
被告周成某辯稱，一、被告周成某已為涉案車輛辦理了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)；二、被告周成某已支付了原告醫(yī)療費(fèi)9941.89元，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)返還被告周成某已墊付的醫(yī)療費(fèi)；三、本案交通事故原告負(fù)主要責(zé)任，被告周成某負(fù)次要責(zé)任，所以原告的損失應(yīng)按主次責(zé)任來(lái)承擔(dān)。
被告周成某為支持其主張，向本院提供了以下證據(jù):第一組證據(jù)、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)及醫(yī)院收費(fèi)明細(xì)表，被告周成某以此證明其已墊付了醫(yī)療費(fèi)9941.89元。
第二組證據(jù)、機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)商業(yè)險(xiǎn)保單，被告周成某以此證明原告損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)。
第三組證據(jù)、強(qiáng)制險(xiǎn)保單、二手車統(tǒng)一銷售發(fā)票、車輛轉(zhuǎn)移登記表、臨時(shí)號(hào)
牌證，被告周成某以此證明事故車輛按規(guī)定辦理了合法轉(zhuǎn)讓手續(xù)，并在保單變更之前取得了合法的上路資格。
被告太平財(cái)保分公司、太平財(cái)保分支公司辯稱，一、我方愿在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，對(duì)于超出的部分我們將按商業(yè)險(xiǎn)的主次責(zé)任進(jìn)行賠償；二、非醫(yī)保用藥保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)；三、保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)。
被告太平財(cái)保分公司、太平財(cái)保支公司未向本院提供任何證據(jù)材料。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告太平財(cái)保分公司、太平財(cái)保支公司對(duì)原告提交的第一組證據(jù)、第二組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議；對(duì)原告提交的第三組證據(jù)病歷、鑒定結(jié)論的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議，但認(rèn)為鑒定費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)公司承擔(dān)范圍；對(duì)原告提交的第四組證據(jù)，對(duì)非正規(guī)發(fā)票的收據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為車輛損失應(yīng)以定損的損失為準(zhǔn)，施救費(fèi)保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)，交通費(fèi)由法院
酌情處理；對(duì)原告提交的第五組證據(jù)工資表的真實(shí)性有異議，認(rèn)為工資證明、銀行工資與工資明細(xì)表不一致，對(duì)護(hù)理人員的費(fèi)用有異議，請(qǐng)法院
參照護(hù)工行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)判決。
被告周成某只愿對(duì)原告提交的兩組證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，認(rèn)為其他的證據(jù)與其無(wú)關(guān)，一是鑒定費(fèi)發(fā)票真實(shí)性無(wú)異議，被告周成某只應(yīng)承擔(dān)30%的鑒定費(fèi)；二是對(duì)施救費(fèi)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議，該費(fèi)用屬于原告財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
原告對(duì)被告周成某提交的第一組證據(jù)、第二組證據(jù)、第三組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議，認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
被告太平財(cái)保分公司、太平財(cái)保支公司對(duì)被告周成某提交的第一組證據(jù)、第二組證據(jù)、第三組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議，但認(rèn)為非醫(yī)保用藥的費(fèi)用保險(xiǎn)公司不承擔(dān)。
對(duì)于原、被告各方無(wú)異議的證據(jù)，本院依法予以認(rèn)定。
對(duì)于原、被告有異議的證據(jù)，本院評(píng)判如下:原告提交的第四組證據(jù)，本院認(rèn)原告提交的購(gòu)買衣服憑證僅能證明原告購(gòu)買過(guò)該衣服，但不能證明上述物品是否因本次事故造成損壞及損壞程度，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信；原告提交的電動(dòng)車購(gòu)買發(fā)票、維修費(fèi)收據(jù)，本院認(rèn)為原告已提交了該車損失價(jià)格鑒定結(jié)論書
，該損失應(yīng)以鑒定結(jié)論書
的意見為準(zhǔn)，故對(duì)原告提交的該證據(jù)不予采信；原告提交的施救費(fèi)收據(jù)，本院認(rèn)為原告確實(shí)支出了該費(fèi)用，故本院對(duì)該證據(jù)依法予以采信；原告提交的交通費(fèi)發(fā)票，本院認(rèn)為原告住院期間確實(shí)需要支出交通費(fèi)，故本院對(duì)該證據(jù)酌情認(rèn)定。
對(duì)原告提交的第五組證據(jù)，本院認(rèn)為原告提交的勞動(dòng)合同、缺勤證明、年終獎(jiǎng)證明符合證據(jù)的真實(shí)性、全法性、關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信，工資明細(xì)表與銀行交易明細(xì)表證明內(nèi)容與其訴訟請(qǐng)求不符，且內(nèi)容矛盾，故本院不予采信；原告提交的護(hù)理人員的單位證明，本院認(rèn)為該證據(jù)不足以證明護(hù)理人員的工資損失，故本院對(duì)該證據(jù)依法不予采信。
依據(jù)原、被告雙方提交的有效證據(jù)，本院確認(rèn)以下案件事實(shí):2012年12月13日17時(shí)30分許，原告岳良兵駕駛綠源牌電動(dòng)車從下陸區(qū)老下陸路口往沿湖路張吾祥灣方向行駛，行至沿湖路談家山下立交橋駛?cè)氲缆纷髠?cè)與同村在此處的綠化人員談話，后駕駛電動(dòng)車返回右側(cè)往張吾祥灣方向行駛與相對(duì)方向行駛的由被告周成某駕駛的京D×××××號(hào)
小型普通客車發(fā)生碰撞，致原告岳良兵受傷、兩車受損的交通事故。
事故發(fā)生后原告被送往黃石市第五醫(yī)院治療，2013年1月21日出院，共住院治療39天，支出醫(yī)療費(fèi)9941.89元，被告周成某已全部墊付了該費(fèi)用。
原告岳良兵出院診斷為右側(cè)肋骨骨折，出院醫(yī)囑:注意休息、加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)、院內(nèi)復(fù)查、隨診。
黃石市求實(shí)司法鑒定中心（2013）臨鑒字第G0406號(hào)
臨床法醫(yī)司法鑒定意見書
，認(rèn)定原告在本次事故中損害不構(gòu)成傷殘，建議出院之日（2013年1月21日）起繼續(xù)休息3個(gè)月，后期復(fù)查及康復(fù)治療費(fèi)用1500元，原告為進(jìn)行傷殘鑒定支付鑒定費(fèi)900元、檢查費(fèi)268.50元，共計(jì)1168.50元。
黃價(jià)下鑒字（2012）437號(hào)
湖北省道路交通事故車物損失價(jià)格鑒定結(jié)論書
，認(rèn)定本次事故綠源電動(dòng)車車損800元，事故發(fā)生后原告支付了車輛施救費(fèi)350元。
黃公交認(rèn)字（2012）第20125703032號(hào)
道路交通事故認(rèn)定書
，認(rèn)定本次事故原告岳良兵在承擔(dān)主要責(zé)任，被告周成某承擔(dān)次要責(zé)任。
本院認(rèn)為:本案系機(jī)動(dòng)車道路交通事故責(zé)任糾紛，原告人身受到傷害，應(yīng)該得到相應(yīng)賠償。
原告醫(yī)療費(fèi)9941.89元、后期治療費(fèi)1500元，被告太平財(cái)保公司辯稱非醫(yī)保用藥保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)，但未提供非醫(yī)保用藥的相關(guān)證據(jù)，故本院對(duì)被告太平財(cái)保公司的上述辯解意見不予采信，確認(rèn)原告醫(yī)療費(fèi)9941.89元、后期治療費(fèi)1500元；對(duì)原告主張被告賠償誤工費(fèi)12605元（35179元／年÷12個(gè)月÷30天×129天）的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為原告提供的工資證明與銀行交易明細(xì)表僅證明2012年9月至2013年4月原告每月的工資收入情況，不能證明原告本次事故發(fā)生前的一年平均收入標(biāo)準(zhǔn)，故本院認(rèn)為原告的誤工費(fèi)應(yīng)參照2013年度制造業(yè)職工年平均收入標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，原告主張的賠償標(biāo)準(zhǔn)低于2013年度制造業(yè)職工年平均收入標(biāo)準(zhǔn)，故本院確認(rèn)原告誤工費(fèi)為12605元；對(duì)原告主張被告賠償護(hù)理費(fèi)3811元（35179元／年÷12個(gè)月÷30天×39天）的訴訟請(qǐng)求，因原告提交的證據(jù)不足以證明護(hù)理人員的實(shí)際損失，故本院參照2013年度服務(wù)業(yè)職工年平均收入標(biāo)準(zhǔn)26008元進(jìn)行計(jì)算，確認(rèn)原告護(hù)理費(fèi)2817.53元（26008元／年÷12個(gè)月÷30天×39天）；關(guān)于原告主張被告賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1560元（40元／天×39天）的訴訟請(qǐng)求，本院酌情認(rèn)定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1170元（30元／天×39天）；關(guān)于原告主張被告賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1950元（50元／天×39天）、鑒定費(fèi)1168元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為原告此項(xiàng)請(qǐng)求符合相關(guān)規(guī)定，故本院依法予以支持；對(duì)原告主張被告賠償交通費(fèi)780元的訴訟請(qǐng)求，本院酌情認(rèn)定交通費(fèi)390元；對(duì)原告主張被告賠償物損及修理費(fèi)4545元的訴訟請(qǐng)求，原告提供的證據(jù)證明原告車輛損失費(fèi)為800元，并支出了車輛施救費(fèi)用350元，但不足以證明原告其他財(cái)物的實(shí)際損失金額，故本院依法確認(rèn)原告車輛施救費(fèi)用350元、車輛損失費(fèi)800元，對(duì)其他物損不予支持；對(duì)原告主張被告賠償精神撫慰金1000元、打印費(fèi)200元、其他費(fèi)用500元的訴訟請(qǐng)求，因原告未構(gòu)成傷殘，未提供其已支出打印費(fèi)及其他費(fèi)用的相關(guān)證據(jù)，故本院對(duì)原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。
綜上，根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)相關(guān)規(guī)定，原告的醫(yī)療賠償費(fèi)用為14561.89元（醫(yī)療費(fèi)9941.89元＋后期治療費(fèi)1500元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1950元＋住院營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1170元）、死亡傷殘賠償費(fèi)用為15812.53元（誤工費(fèi)12605元＋護(hù)理費(fèi)2817.53元＋交通費(fèi)390元）、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)用為1150元（車損800元＋車輛施救費(fèi)用350元），共計(jì)31524.42元。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院
關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?的規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
本案中，本院根據(jù)黃公交認(rèn)字（2012）第20125703032號(hào)
道路交通事故認(rèn)定書
，并結(jié)合原、被告的意見，認(rèn)定本次事故原告岳良兵承擔(dān)70%的責(zé)任，被告周成某承擔(dān)30%的責(zé)任。
原告岳良兵在本案所涉事故中醫(yī)療費(fèi)損失14561.89元，首先由被告太平財(cái)保分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償10000元，不足部分4561.89元由被告太平財(cái)保支公司在第三者商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償30%，即1368.57元，原告岳良兵自行承擔(dān)70%，即3193.32元，因被告太平財(cái)保支公司是被告太平財(cái)保分公司的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，被告太平財(cái)保支公司在第三者商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠償?shù)?368.57元，由被告太平財(cái)保分公司承擔(dān)。
原告岳良兵在本案所涉事故中應(yīng)獲得賠償?shù)乃劳鰝麣堎r償費(fèi)15812.53元（誤工費(fèi)12605元＋護(hù)理費(fèi)2817.53元＋交通費(fèi)390元）、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)用1150元（車損800元＋車輛施救費(fèi)用350元）均未超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)相關(guān)賠償限額，故被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償誤工費(fèi)12605元、護(hù)理費(fèi)2817.53元、交通費(fèi)390元，在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償車損800元、車輛施救費(fèi)用350元，綜上，被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司應(yīng)賠償?shù)馁M(fèi)用總額為28331.10元，其中應(yīng)賠償原告18389.21元、賠償被告周成某9941.89元（被告周成某墊付的醫(yī)療費(fèi)）。
鑒定費(fèi)1168元由原告負(fù)擔(dān)817.60元、被告周成某負(fù)擔(dān)350.40元。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?、《最高人民法院
關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《最高人民法院
關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第三十五條之規(guī)定，判決如下:一、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司賠償原告岳良兵人民幣18389.21元，賠償被告周成某人民幣9941.89元。
二、被告周成某賠償原告岳良兵人民幣350.40元。
三、駁回原告岳良兵其他的訴訟請(qǐng)求。
上述賠償義務(wù)在本判決書
生效后10日內(nèi)履行完畢。
如果被告未按本判決書
指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)用542元，由原告岳良兵負(fù)擔(dān)380元（已預(yù)交271元），由被告周成某負(fù)擔(dān)162元（判決書
生效后三日內(nèi)交納本院）。
如不服本判決，可在判決書
收到之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院
（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣542元，款匯湖北省黃石市中級(jí)人民法院
，開戶銀行:農(nóng)行黃石市分行團(tuán)城山支行，戶名:法院
訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶，帳號(hào)
:17×××29。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為:本案系機(jī)動(dòng)車道路交通事故責(zé)任糾紛，原告人身受到傷害，應(yīng)該得到相應(yīng)賠償。
原告醫(yī)療費(fèi)9941.89元、后期治療費(fèi)1500元，被告太平財(cái)保公司辯稱非醫(yī)保用藥保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)，但未提供非醫(yī)保用藥的相關(guān)證據(jù)，故本院對(duì)被告太平財(cái)保公司的上述辯解意見不予采信，確認(rèn)原告醫(yī)療費(fèi)9941.89元、后期治療費(fèi)1500元；對(duì)原告主張被告賠償誤工費(fèi)12605元（35179元／年÷12個(gè)月÷30天×129天）的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為原告提供的工資證明與銀行交易明細(xì)表僅證明2012年9月至2013年4月原告每月的工資收入情況，不能證明原告本次事故發(fā)生前的一年平均收入標(biāo)準(zhǔn)，故本院認(rèn)為原告的誤工費(fèi)應(yīng)參照2013年度制造業(yè)職工年平均收入標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，原告主張的賠償標(biāo)準(zhǔn)低于2013年度制造業(yè)職工年平均收入標(biāo)準(zhǔn)，故本院確認(rèn)原告誤工費(fèi)為12605元；對(duì)原告主張被告賠償護(hù)理費(fèi)3811元（35179元／年÷12個(gè)月÷30天×39天）的訴訟請(qǐng)求，因原告提交的證據(jù)不足以證明護(hù)理人員的實(shí)際損失，故本院參照2013年度服務(wù)業(yè)職工年平均收入標(biāo)準(zhǔn)26008元進(jìn)行計(jì)算，確認(rèn)原告護(hù)理費(fèi)2817.53元（26008元／年÷12個(gè)月÷30天×39天）；關(guān)于原告主張被告賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1560元（40元／天×39天）的訴訟請(qǐng)求，本院酌情認(rèn)定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1170元（30元／天×39天）；關(guān)于原告主張被告賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1950元（50元／天×39天）、鑒定費(fèi)1168元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為原告此項(xiàng)請(qǐng)求符合相關(guān)規(guī)定，故本院依法予以支持；對(duì)原告主張被告賠償交通費(fèi)780元的訴訟請(qǐng)求，本院酌情認(rèn)定交通費(fèi)390元；對(duì)原告主張被告賠償物損及修理費(fèi)4545元的訴訟請(qǐng)求，原告提供的證據(jù)證明原告車輛損失費(fèi)為800元，并支出了車輛施救費(fèi)用350元，但不足以證明原告其他財(cái)物的實(shí)際損失金額，故本院依法確認(rèn)原告車輛施救費(fèi)用350元、車輛損失費(fèi)800元，對(duì)其他物損不予支持；對(duì)原告主張被告賠償精神撫慰金1000元、打印費(fèi)200元、其他費(fèi)用500元的訴訟請(qǐng)求，因原告未構(gòu)成傷殘，未提供其已支出打印費(fèi)及其他費(fèi)用的相關(guān)證據(jù)，故本院對(duì)原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。
綜上，根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)相關(guān)規(guī)定，原告的醫(yī)療賠償費(fèi)用為14561.89元（醫(yī)療費(fèi)9941.89元＋后期治療費(fèi)1500元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1950元＋住院營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1170元）、死亡傷殘賠償費(fèi)用為15812.53元（誤工費(fèi)12605元＋護(hù)理費(fèi)2817.53元＋交通費(fèi)390元）、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)用為1150元（車損800元＋車輛施救費(fèi)用350元），共計(jì)31524.42元。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院
關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?的規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
本案中，本院根據(jù)黃公交認(rèn)字（2012）第20125703032號(hào)
道路交通事故認(rèn)定書
，并結(jié)合原、被告的意見，認(rèn)定本次事故原告岳良兵承擔(dān)70%的責(zé)任，被告周成某承擔(dān)30%的責(zé)任。
原告岳良兵在本案所涉事故中醫(yī)療費(fèi)損失14561.89元，首先由被告太平財(cái)保分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償10000元，不足部分4561.89元由被告太平財(cái)保支公司在第三者商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償30%，即1368.57元，原告岳良兵自行承擔(dān)70%，即3193.32元，因被告太平財(cái)保支公司是被告太平財(cái)保分公司的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，被告太平財(cái)保支公司在第三者商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠償?shù)?368.57元，由被告太平財(cái)保分公司承擔(dān)。
原告岳良兵在本案所涉事故中應(yīng)獲得賠償?shù)乃劳鰝麣堎r償費(fèi)15812.53元（誤工費(fèi)12605元＋護(hù)理費(fèi)2817.53元＋交通費(fèi)390元）、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)用1150元（車損800元＋車輛施救費(fèi)用350元）均未超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)相關(guān)賠償限額，故被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償誤工費(fèi)12605元、護(hù)理費(fèi)2817.53元、交通費(fèi)390元，在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償車損800元、車輛施救費(fèi)用350元，綜上，被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司應(yīng)賠償?shù)馁M(fèi)用總額為28331.10元，其中應(yīng)賠償原告18389.21元、賠償被告周成某9941.89元（被告周成某墊付的醫(yī)療費(fèi)）。
鑒定費(fèi)1168元由原告負(fù)擔(dān)817.60元、被告周成某負(fù)擔(dān)350.40元。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?、《最高人民法院
關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《最高人民法院

關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第三十五條之規(guī)定，判決如下:一、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司賠償原告岳良兵人民幣18389.21元，賠償被告周成某人民幣9941.89元。
二、被告周成某賠償原告岳良兵人民幣350.40元。
三、駁回原告岳良兵其他的訴訟請(qǐng)求。
上述賠償義務(wù)在本判決書
生效后10日內(nèi)履行完畢。
如果被告未按本判決書
指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)用542元，由原告岳良兵負(fù)擔(dān)380元（已預(yù)交271元），由被告周成某負(fù)擔(dān)162元（判決書
生效后三日內(nèi)交納本院）。

審判長(zhǎng)：朱浩波