岳某魁
何某某
趙殿勤
岳欣冉
岳軒正
牛立梅（河北賈俊清律師事務所）
張亞某
董海蘭
滄州榮某汽車運輸有限公司
徐彬（河北來儀律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泊頭支公司
張祿明
華安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司
太平財產(chǎn)保險有限公司北京分公司
龐凝

原告岳某魁，系死者何夫琴之夫。
原告何某某，系死者何夫琴之父。
原告趙殿勤，系死者何夫琴之母。
原告岳欣冉，系死者何夫琴之女。
法定代理人岳某魁，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系原告岳欣冉之父。
原告岳軒正，系死者何夫琴之子。
法定代理人岳某魁，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系原告岳軒正之父。
五
原告
委托代理人牛立梅，河北賈俊清律師事務所律師。
被告張亞某。
委托代理人董海蘭。
被告滄州榮某汽車運輸有限公司，住所地河北省滄州市孟村回族自治縣三街。組織機構代碼證號:××。
法定代表人焦振友，該公司總經(jīng)理。
委托代理人徐彬，河北來儀律師事務所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泊頭支公司，住所地泊頭市裕華路596號。系冀J×××××／冀J×××××掛號車交強險和商用第三者責任險承保公司。
負責人楊建林，該公司經(jīng)理。
委托代理人張祿明，該公司職員。
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司，住所地北京市紫竹院路81號北京地產(chǎn)大廈12層12A。系京G×××××號車交強險承保公司。
負責人，劉朝暉，該公司總經(jīng)理。
被告太平財產(chǎn)保險有限公司北京分公司。住所地北京市西城區(qū)太平橋大街豐匯園11號樓豐匯時代大廈東翼九層。電話:010-66532288-5003。系京G×××××號車第三者責任險承保公司。
負責人劉寶新，該公司總經(jīng)理。
委托代理人龐凝，公司職員。
岳某魁等五原告與被告張亞某、滄州榮某汽車運輸有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泊頭支公司（以下簡稱人保財險泊頭支公司）、華安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱華安財險北京分公司）、太平財產(chǎn)保險有限公司北京分公司（以下簡稱太平財險北京分公司）為道路交通事故人身損害賠償糾紛一案為道路交通事故損害賠償糾紛一案，本院于2014年8月22日立案受理。依法由審判員曹旭獨任審判，公開開庭進行了審理。五原告的委托代理人牛立梅，被告人保財險泊頭支公司的委托代理人張祿明到庭參加訴訟。被告華安財險北京分公司、太平財險北京分公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。庭前，五原告就保險外的賠償與被告張亞某及滄州榮某汽車運輸有限公司達成協(xié)議，并已履行且自愿承擔訴訟費用。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，此事故經(jīng)河北高速公路公安警察總隊廊坊支隊霸州大隊認定，被告張亞某負事故的主要責任，岳某魁負事故的次要責任，何夫琴無事故責任。此事故認定書合法有效，本院予以確認。死者何夫琴事故發(fā)生時，處于岳某魁駕駛車輛之下，因岳某魁車輛發(fā)生故障未按規(guī)定設置警告標志，是事故發(fā)生的次要原因，何夫琴在車下為京G×××××號車的三者，非該車的乘車人，被告華安財險北京分公司對事故車輛與死亡人未接觸不應承擔賠償責任的主張不予支持；對被告太平財險北京分公司何夫琴并非三者而不承擔賠償責任的主張不予支持。五原告因此次交通事故造成的損失為:1、搶救費180元；2、死亡賠償金，因死者何夫琴與丈夫岳某魁及兒子自2011年6月5日起在北京市通州區(qū)宋莊鎮(zhèn)高各莊村居住，故原告主張按北京市2014年道路交通事故人身損害賠償標準農(nóng)村居民人均可支配收入計算死亡賠償金，符合法律規(guī)定，本院予以支持，為366740元；3、喪葬費21266元；4、被扶養(yǎng)人生活費，死者之父何某某被扶養(yǎng)期限15年，其母趙殿勤被扶養(yǎng)期限16年，二人有扶養(yǎng)人4人；其女岳欣冉，被扶養(yǎng)期限13年，以上三人均居住在安徽省亳州市城區(qū)；其子岳軒正被扶養(yǎng)期限15年；故其父母及女兒被扶養(yǎng)人生活費按安徽省2014城鎮(zhèn)居民人均消費性支出主張，其子按北京市2014道路交通事故農(nóng)村居民人均消費性支出主張被扶養(yǎng)人生活費，符合法律規(guī)定，本院予以支持，為16285元／年×13年＋16285元／年×2年÷4人＋16285元／年×3年÷4人＋13553元／年×2年÷2人=245614.25元；5、處理喪事誤工費，按河北省道路交通事故人身損害賠償標準農(nóng)林牧漁業(yè)主張10天3人次，應為13664元÷365×3人次×10天=1123元；6、精神損害撫慰金30000元，本院予以支持；7、交通費過高，本院酌情支持2000元；8、車輛損失，因被告保險公司未在法院指定期限內(nèi)提出重新鑒定申請，故本院對原告的訴求予以支持，為38595元；9、貨物損失，支持理由同支持車輛損失理由，為5360元；10、施救費15800元。原告受到的損失首先由保險公司在兩個交強險分別承擔賠償責任，不足部分由商業(yè)第三者險保險公司承擔賠償責任。五原告就保險外的賠償與被告張亞某及滄州榮某汽車運輸有限公司達成的協(xié)議，符合法律規(guī)定，本院予以確認。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十九條 ?條、第二十五條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，
被告人保財險泊頭支公司在交強險限額內(nèi)一次性賠償原告搶救費90元，死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、處理喪事誤工費、交通費等各項損失110000元，財產(chǎn)損失2000元，共計112090元。限判決生效后十日內(nèi)付清。
被告華安財險北京分公司在交強險限額內(nèi)一次性賠償原告搶救費90元，死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、處理喪事誤工費、交通費等各項損失110000元，共計110090元。限判決生效后十日內(nèi)付清。
三、被告人保財險泊頭支公司在商業(yè)三者險的范圍內(nèi)一次性賠償原告死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、處理喪事誤工費、交通費、施救費、財產(chǎn)損失費等各項損失504498.25元的70%為353148.78元。限判決生效后十日內(nèi)付清。
四、被告太平財險北京分公司在商業(yè)三者險的范圍內(nèi)一次性賠償原告死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、處理喪事誤工費、交通費等各項損失446743.25元的30%為134022.98元。限判決生效后十日內(nèi)付清。
五、岳某魁等五原告就保險外的賠償與被告張亞某及滄州榮某汽車運輸有限公司達成的協(xié)議，符合法律規(guī)定，本院予以確認。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10903元減半收取5452元，由五原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，交納上訴費10903元，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。如在上訴期滿后7日內(nèi)未繳納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。
審判員曹旭
二〇一四年十一月十二日
書記員李麗
附:本院戶名:霸州市人民法院
賬號:04×××25
開戶行:中國工商銀行霸州支行
本院認為，此事故經(jīng)河北高速公路公安警察總隊廊坊支隊霸州大隊認定，被告張亞某負事故的主要責任，岳某魁負事故的次要責任，何夫琴無事故責任。此事故認定書合法有效，本院予以確認。死者何夫琴事故發(fā)生時，處于岳某魁駕駛車輛之下，因岳某魁車輛發(fā)生故障未按規(guī)定設置警告標志，是事故發(fā)生的次要原因，何夫琴在車下為京G×××××號車的三者，非該車的乘車人，被告華安財險北京分公司對事故車輛與死亡人未接觸不應承擔賠償責任的主張不予支持；對被告太平財險北京分公司何夫琴并非三者而不承擔賠償責任的主張不予支持。五原告因此次交通事故造成的損失為:1、搶救費180元；2、死亡賠償金，因死者何夫琴與丈夫岳某魁及兒子自2011年6月5日起在北京市通州區(qū)宋莊鎮(zhèn)高各莊村居住，故原告主張按北京市2014年道路交通事故人身損害賠償標準農(nóng)村居民人均可支配收入計算死亡賠償金，符合法律規(guī)定，本院予以支持，為366740元；3、喪葬費21266元；4、被扶養(yǎng)人生活費，死者之父何某某被扶養(yǎng)期限15年，其母趙殿勤被扶養(yǎng)期限16年，二人有扶養(yǎng)人4人；其女岳欣冉，被扶養(yǎng)期限13年，以上三人均居住在安徽省亳州市城區(qū)；其子岳軒正被扶養(yǎng)期限15年；故其父母及女兒被扶養(yǎng)人生活費按安徽省2014城鎮(zhèn)居民人均消費性支出主張，其子按北京市2014道路交通事故農(nóng)村居民人均消費性支出主張被扶養(yǎng)人生活費，符合法律規(guī)定，本院予以支持，為16285元／年×13年＋16285元／年×2年÷4人＋16285元／年×3年÷4人＋13553元／年×2年÷2人=245614.25元；5、處理喪事誤工費，按河北省道路交通事故人身損害賠償標準農(nóng)林牧漁業(yè)主張10天3人次，應為13664元÷365×3人次×10天=1123元；6、精神損害撫慰金30000元，本院予以支持；7、交通費過高，本院酌情支持2000元；8、車輛損失，因被告保險公司未在法院指定期限內(nèi)提出重新鑒定申請，故本院對原告的訴求予以支持，為38595元；9、貨物損失，支持理由同支持車輛損失理由，為5360元；10、施救費15800元。原告受到的損失首先由保險公司在兩個交強險分別承擔賠償責任，不足部分由商業(yè)第三者險保險公司承擔賠償責任。五原告就保險外的賠償與被告張亞某及滄州榮某汽車運輸有限公司達成的協(xié)議，符合法律規(guī)定，本院予以確認。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十九條 ?條、第二十五條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，
被告人保財險泊頭支公司在交強險限額內(nèi)一次性賠償原告搶救費90元，死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、處理喪事誤工費、交通費等各項損失110000元，財產(chǎn)損失2000元，共計112090元。限判決生效后十日內(nèi)付清。
被告華安財險北京分公司在交強險限額內(nèi)一次性賠償原告搶救費90元，死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、處理喪事誤工費、交通費等各項損失110000元，共計110090元。限判決生效后十日內(nèi)付清。
三、被告人保財險泊頭支公司在商業(yè)三者險的范圍內(nèi)一次性賠償原告死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、處理喪事誤工費、交通費、施救費、財產(chǎn)損失費等各項損失504498.25元的70%為353148.78元。限判決生效后十日內(nèi)付清。
四、被告太平財險北京分公司在商業(yè)三者險的范圍內(nèi)一次性賠償原告死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、處理喪事誤工費、交通費等各項損失446743.25元的30%為134022.98元。限判決生效后十日內(nèi)付清。
五、岳某魁等五原告就保險外的賠償與被告張亞某及滄州榮某汽車運輸有限公司達成的協(xié)議，符合法律規(guī)定，本院予以確認。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10903元減半收取5452元，由五原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，交納上訴費10903元，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。如在上訴期滿后7日內(nèi)未繳納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，此事故經(jīng)河北高速公路公安警察總隊廊坊支隊霸州大隊認定，被告張亞某負事故的主要責任，岳某魁負事故的次要責任，何夫琴無事故責任。此事故認定書合法有效，本院予以確認。死者何夫琴事故發(fā)生時，處于岳某魁駕駛車輛之下，因岳某魁車輛發(fā)生故障未按規(guī)定設置警告標志，是事故發(fā)生的次要原因，何夫琴在車下為京G×××××號車的三者，非該車的乘車人，被告華安財險北京分公司對事故車輛與死亡人未接觸不應承擔賠償責任的主張不予支持；對被告太平財險北京分公司何夫琴并非三者而不承擔賠償責任的主張不予支持。五原告因此次交通事故造成的損失為:1、搶救費180元；2、死亡賠償金，因死者何夫琴與丈夫岳某魁及兒子自2011年6月5日起在北京市通州區(qū)宋莊鎮(zhèn)高各莊村居住，故原告主張按北京市2014年道路交通事故人身損害賠償標準農(nóng)村居民人均可支配收入計算死亡賠償金，符合法律規(guī)定，本院予以支持，為366740元；3、喪葬費21266元；4、被扶養(yǎng)人生活費，死者之父何某某被扶養(yǎng)期限15年，其母趙殿勤被扶養(yǎng)期限16年，二人有扶養(yǎng)人4人；其女岳欣冉，被扶養(yǎng)期限13年，以上三人均居住在安徽省亳州市城區(qū)；其子岳軒正被扶養(yǎng)期限15年；故其父母及女兒被扶養(yǎng)人生活費按安徽省2014城鎮(zhèn)居民人均消費性支出主張，其子按北京市2014道路交通事故農(nóng)村居民人均消費性支出主張被扶養(yǎng)人生活費，符合法律規(guī)定，本院予以支持，為16285元／年×13年＋16285元／年×2年÷4人＋16285元／年×3年÷4人＋13553元／年×2年÷2人=245614.25元；5、處理喪事誤工費，按河北省道路交通事故人身損害賠償標準農(nóng)林牧漁業(yè)主張10天3人次，應為13664元÷365×3人次×10天=1123元；6、精神損害撫慰金30000元，本院予以支持；7、交通費過高，本院酌情支持2000元；8、車輛損失，因被告保險公司未在法院指定期限內(nèi)提出重新鑒定申請，故本院對原告的訴求予以支持，為38595元；9、貨物損失，支持理由同支持車輛損失理由，為5360元；10、施救費15800元。原告受到的損失首先由保險公司在兩個交強險分別承擔賠償責任，不足部分由商業(yè)第三者險保險公司承擔賠償責任。五原告就保險外的賠償與被告張亞某及滄州榮某汽車運輸有限公司達成的協(xié)議，符合法律規(guī)定，本院予以確認。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十九條 ?條、第二十五條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，
被告人保財險泊頭支公司在交強險限額內(nèi)一次性賠償原告搶救費90元，死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、處理喪事誤工費、交通費等各項損失110000元，財產(chǎn)損失2000元，共計112090元。限判決生效后十日內(nèi)付清。
被告華安財險北京分公司在交強險限額內(nèi)一次性賠償原告搶救費90元，死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、處理喪事誤工費、交通費等各項損失110000元，共計110090元。限判決生效后十日內(nèi)付清。
三、被告人保財險泊頭支公司在商業(yè)三者險的范圍內(nèi)一次性賠償原告死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、處理喪事誤工費、交通費、施救費、財產(chǎn)損失費等各項損失504498.25元的70%為353148.78元。限判決生效后十日內(nèi)付清。
四、被告太平財險北京分公司在商業(yè)三者險的范圍內(nèi)一次性賠償原告死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、處理喪事誤工費、交通費等各項損失446743.25元的30%為134022.98元。限判決生效后十日內(nèi)付清。
五、岳某魁等五原告就保險外的賠償與被告張亞某及滄州榮某汽車運輸有限公司達成的協(xié)議，符合法律規(guī)定，本院予以確認。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10903元減半收取5452元，由五原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，交納上訴費10903元，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。如在上訴期滿后7日內(nèi)未繳納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。
審判員曹旭
二〇一四年十一月十二日
書記員李麗
附:本院戶名:霸州市人民法院
賬號:04×××25
開戶行:中國工商銀行霸州支行

本院認為，此事故經(jīng)河北高速公路公安警察總隊廊坊支隊霸州大隊認定，被告張亞某負事故的主要責任，岳某魁負事故的次要責任，何夫琴無事故責任。此事故認定書合法有效，本院予以確認。死者何夫琴事故發(fā)生時，處于岳某魁駕駛車輛之下，因岳某魁車輛發(fā)生故障未按規(guī)定設置警告標志，是事故發(fā)生的次要原因，何夫琴在車下為京G×××××號車的三者，非該車的乘車人，被告華安財險北京分公司對事故車輛與死亡人未接觸不應承擔賠償責任的主張不予支持；對被告太平財險北京分公司何夫琴并非三者而不承擔賠償責任的主張不予支持。五原告因此次交通事故造成的損失為:1、搶救費180元；2、死亡賠償金，因死者何夫琴與丈夫岳某魁及兒子自2011年6月5日起在北京市通州區(qū)宋莊鎮(zhèn)高各莊村居住，故原告主張按北京市2014年道路交通事故人身損害賠償標準農(nóng)村居民人均可支配收入計算死亡賠償金，符合法律規(guī)定，本院予以支持，為366740元；3、喪葬費21266元；4、被扶養(yǎng)人生活費，死者之父何某某被扶養(yǎng)期限15年，其母趙殿勤被扶養(yǎng)期限16年，二人有扶養(yǎng)人4人；其女岳欣冉，被扶養(yǎng)期限13年，以上三人均居住在安徽省亳州市城區(qū)；其子岳軒正被扶養(yǎng)期限15年；故其父母及女兒被扶養(yǎng)人生活費按安徽省2014城鎮(zhèn)居民人均消費性支出主張，其子按北京市2014道路交通事故農(nóng)村居民人均消費性支出主張被扶養(yǎng)人生活費，符合法律規(guī)定，本院予以支持，為16285元／年×13年＋16285元／年×2年÷4人＋16285元／年×3年÷4人＋13553元／年×2年÷2人=245614.25元；5、處理喪事誤工費，按河北省道路交通事故人身損害賠償標準農(nóng)林牧漁業(yè)主張10天3人次，應為13664元÷365×3人次×10天=1123元；6、精神損害撫慰金30000元，本院予以支持；7、交通費過高，本院酌情支持2000元；8、車輛損失，因被告保險公司未在法院指定期限內(nèi)提出重新鑒定申請，故本院對原告的訴求予以支持，為38595元；9、貨物損失，支持理由同支持車輛損失理由，為5360元；10、施救費15800元。原告受到的損失首先由保險公司在兩個交強險分別承擔賠償責任，不足部分由商業(yè)第三者險保險公司承擔賠償責任。五原告就保險外的賠償與被告張亞某及滄州榮某汽車運輸有限公司達成的協(xié)議，符合法律規(guī)定，本院予以確認。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十九條 ?條、第二十五條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，
被告人保財險泊頭支公司在交強險限額內(nèi)一次性賠償原告搶救費90元，死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、處理喪事誤工費、交通費等各項損失110000元，財產(chǎn)損失2000元，共計112090元。限判決生效后十日內(nèi)付清。
被告華安財險北京分公司在交強險限額內(nèi)一次性賠償原告搶救費90元，死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、處理喪事誤工費、交通費等各項損失110000元，共計110090元。限判決生效后十日內(nèi)付清。
三、被告人保財險泊頭支公司在商業(yè)三者險的范圍內(nèi)一次性賠償原告死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、處理喪事誤工費、交通費、施救費、財產(chǎn)損失費等各項損失504498.25元的70%為353148.78元。限判決生效后十日內(nèi)付清。
四、被告太平財險北京分公司在商業(yè)三者險的范圍內(nèi)一次性賠償原告死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、處理喪事誤工費、交通費等各項損失446743.25元的30%為134022.98元。限判決生效后十日內(nèi)付清。
五、岳某魁等五原告就保險外的賠償與被告張亞某及滄州榮某汽車運輸有限公司達成的協(xié)議，符合法律規(guī)定，本院予以確認。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10903元減半收取5452元，由五原告負擔。

審判長：曹旭

書記員：李麗