岳某某
張書光（遼寧英派律師事務(wù)所）
孫某
潘某某
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍山中心支公司
張振（遼寧鋼城正大律師事務(wù)所）

原告:岳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系深藍(lán)電腦商行營(yíng)業(yè)員。住所地:鞍山市鐵東區(qū)解放東路118棟1單元4層13號(hào)。公民身份號(hào)碼:xxxx。
委托代理人:張書光，遼寧英派律師事務(wù)所律師。
被告:孫某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系個(gè)體業(yè)主。住所地:鞍山市鐵東區(qū)一道街8棟2單元6層33號(hào)。公民身份號(hào)碼:xxxx。
被告:潘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系無(wú)業(yè)。住所地:鞍山市鐵東區(qū)建國(guó)南路219棟1單元5層15號(hào)。公民身份號(hào)碼:xxxx。
被告:中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍山中心支公司。住所地:鞍山市鐵東區(qū)勝利南路85號(hào)。
負(fù)責(zé)人:王浩，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:張振，遼寧鋼城正大律師事務(wù)所律師。
原告岳某某因與被告孫某、潘某某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍山中心支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年12月10日受理后，依法組成合議庭，于2014年6月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告岳某某的委托代理人張書光，被告孫某，被告潘某某，被告保險(xiǎn)公司委托代理人張振到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，李忠駕駛事故車輛與原告發(fā)生交通事故，案外人李忠承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，李忠應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，李忠系被告孫某的雇員，其在為被告潘某某移動(dòng)車輛過程中發(fā)生交通事故，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?“前款所稱‘從事雇傭活動(dòng)’，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘從事雇傭活動(dòng)’”，李忠的行為雖超出鞍山市鐵東區(qū)萬(wàn)隆達(dá)汽車美容精品行的營(yíng)業(yè)范圍，但該行為并非個(gè)人行為，仍與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系，因此賠償責(zé)任應(yīng)由被告孫某承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第二款 ?“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”的規(guī)定，本案中，事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且原告主張的數(shù)額未超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)賠償限額，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)（死亡傷殘賠償限額110000元；醫(yī)療費(fèi)賠償限額10000元；財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元）、商業(yè)三者險(xiǎn)（限額為200000元）賠償限額內(nèi)賠償原告損失。
關(guān)于被告孫某辯稱的原告支付醫(yī)療費(fèi)10000元一節(jié)，原告認(rèn)可其為被告墊付10000元，本院予以采納。
關(guān)于原告主張的住院費(fèi)（醫(yī)療費(fèi)）81027.5元一節(jié)，根據(jù)病志及收據(jù)，原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)80383.5元（含被告孫某支付的10000元），扣除被告孫某支付的10000元，原告支付的醫(yī)療費(fèi)為80383.5元-10000元=70383.5元，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)20952.72元一節(jié)，護(hù)理費(fèi)的計(jì)算應(yīng)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定，原告提供的證據(jù)無(wú)法證明因護(hù)理減少的收入情況，本院參照遼寧省2012年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)平均工資33021元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理人數(shù)為1人，原告的護(hù)理期限為142日，故原告護(hù)理費(fèi)為33021元／年÷365日×142日=12846.53元，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7100元一節(jié)，原告住院142日，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)計(jì)算為50元／日×142日=7100元，本院予以支持。
關(guān)于原告主張的交通費(fèi)400元一節(jié)，交通費(fèi)應(yīng)考慮就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)確定，原告雖未提供證據(jù)證明已支付交通費(fèi)400元，但考慮該事故的實(shí)際情況及住院天數(shù)、鑒定情況，原告主張的數(shù)額較為合理，本院予以支持。
關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)91525.50元一節(jié)，誤工費(fèi)的計(jì)算應(yīng)根據(jù)誤工時(shí)間和收入情況確定，原告誤工時(shí)間為726日，原告從事銷售工作，并主張按照遼寧省2012年度租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè)平均工資33282元計(jì)算，該主張符合原告實(shí)際情況，故原告誤工費(fèi)應(yīng)為33282元／月÷365日×726日=66199.27元，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于原告主張的醫(yī)療輔助器材費(fèi)（殘疾輔助器具費(fèi)）915元一節(jié)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)此并無(wú)意見，但考慮原告受傷部位，其購(gòu)買的鋁槽拐、便盒等系住院治療、出院休養(yǎng)期間必要花銷，且數(shù)額合理，本院予以支持。
關(guān)于原告主張的病歷復(fù)印費(fèi)19元一節(jié)，有收據(jù)為憑，本院予以支持。
關(guān)于原告主張的衣物損失500元一節(jié)，此項(xiàng)損失屬財(cái)產(chǎn)損失，原告并未提供證據(jù)證明實(shí)際損失情況，考慮交通事故中原告衣物受損也符合實(shí)際情況，本院酌情支持300元。
關(guān)于原告主張的殘疾賠償金46446元一節(jié)，原告?zhèn)楸辉u(píng)定為構(gòu)成十級(jí)傷殘，參照原告戶口類別，鑒定意見作出時(shí)，原告47周歲，年限應(yīng)計(jì)算為20年，原告?zhèn)麣堎r償金應(yīng)為23223元／年×20年×10％=46446元，本院予以支持。
關(guān)于原告主張的鑒定費(fèi)972元一節(jié)，因鑒定費(fèi)系確定傷殘等級(jí)的必要手段，且有鑒定費(fèi)收據(jù)為憑，本院予以支持。
關(guān)于原告主張的精神損害撫慰金20000元一節(jié)，因原告的身體傷害系被告造成，且經(jīng)鑒定原告構(gòu)成十級(jí)傷殘，其要求賠償精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，但數(shù)額過高，本院酌情支持5000元。
以上合計(jì)220581.38元，其中醫(yī)療費(fèi)80383.5元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7100元，合計(jì)87483.5元，已超過事故車輛交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額，故由被告保險(xiǎn)公司在該限額內(nèi)給付原告10000元，剩余77483.5元，由被告保險(xiǎn)公司在事故車輛商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)給付原告67483.5元，給付被告孫某10000元；護(hù)理費(fèi)12846.53元、交通費(fèi)400元、誤工費(fèi)66199.27元、殘疾輔助器具費(fèi)915元、殘疾賠償金46446元、精神損害撫慰金5000元，合計(jì)131806.8元，已超過事故車輛交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額，故由被告保險(xiǎn)公司在該限額內(nèi)給付原告110000元，剩余21806.8元由被告保險(xiǎn)公司在事故車輛商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)給付原告；財(cái)產(chǎn)損失300元，未超過事故車輛財(cái)產(chǎn)損失賠償限額，故由被告保險(xiǎn)公司在該限額內(nèi)給付原告300元；鑒定費(fèi)972元、復(fù)印費(fèi)19元，由被告保險(xiǎn)公司在事故車輛商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)給付原告991元。故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)給付原告10000元＋110000元＋300元=120300元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)給付原告67483.5元＋21806.8元＋991=90281.3元，合計(jì)210581.3元；在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)給付被告孫某10000元。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十九條 ?第一款 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二款 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第九條 ?第（一）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于道路交通事故損害賠償司法解釋》第十六條第一款第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍山中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告岳某某210581.3元；
二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍山中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被告孫某10000元；
三、駁回原告岳某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5335元（緩交），由原告岳某某負(fù)擔(dān)959元，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍山中心支公司負(fù)擔(dān)4376元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省鞍山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，李忠駕駛事故車輛與原告發(fā)生交通事故，案外人李忠承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，李忠應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，李忠系被告孫某的雇員，其在為被告潘某某移動(dòng)車輛過程中發(fā)生交通事故，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?“前款所稱‘從事雇傭活動(dòng)’，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘從事雇傭活動(dòng)’”，李忠的行為雖超出鞍山市鐵東區(qū)萬(wàn)隆達(dá)汽車美容精品行的營(yíng)業(yè)范圍，但該行為并非個(gè)人行為，仍與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系，因此賠償責(zé)任應(yīng)由被告孫某承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第二款 ?“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”的規(guī)定，本案中，事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且原告主張的數(shù)額未超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)賠償限額，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)（死亡傷殘賠償限額110000元；醫(yī)療費(fèi)賠償限額10000元；財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元）、商業(yè)三者險(xiǎn)（限額為200000元）賠償限額內(nèi)賠償原告損失。
關(guān)于被告孫某辯稱的原告支付醫(yī)療費(fèi)10000元一節(jié)，原告認(rèn)可其為被告墊付10000元，本院予以采納。
關(guān)于原告主張的住院費(fèi)（醫(yī)療費(fèi)）81027.5元一節(jié)，根據(jù)病志及收據(jù)，原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)80383.5元（含被告孫某支付的10000元），扣除被告孫某支付的10000元，原告支付的醫(yī)療費(fèi)為80383.5元-10000元=70383.5元，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)20952.72元一節(jié)，護(hù)理費(fèi)的計(jì)算應(yīng)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定，原告提供的證據(jù)無(wú)法證明因護(hù)理減少的收入情況，本院參照遼寧省2012年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)平均工資33021元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理人數(shù)為1人，原告的護(hù)理期限為142日，故原告護(hù)理費(fèi)為33021元／年÷365日×142日=12846.53元，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7100元一節(jié)，原告住院142日，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)計(jì)算為50元／日×142日=7100元，本院予以支持。
關(guān)于原告主張的交通費(fèi)400元一節(jié)，交通費(fèi)應(yīng)考慮就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)確定，原告雖未提供證據(jù)證明已支付交通費(fèi)400元，但考慮該事故的實(shí)際情況及住院天數(shù)、鑒定情況，原告主張的數(shù)額較為合理，本院予以支持。
關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)91525.50元一節(jié)，誤工費(fèi)的計(jì)算應(yīng)根據(jù)誤工時(shí)間和收入情況確定，原告誤工時(shí)間為726日，原告從事銷售工作，并主張按照遼寧省2012年度租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè)平均工資33282元計(jì)算，該主張符合原告實(shí)際情況，故原告誤工費(fèi)應(yīng)為33282元／月÷365日×726日=66199.27元，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于原告主張的醫(yī)療輔助器材費(fèi)（殘疾輔助器具費(fèi)）915元一節(jié)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)此并無(wú)意見，但考慮原告受傷部位，其購(gòu)買的鋁槽拐、便盒等系住院治療、出院休養(yǎng)期間必要花銷，且數(shù)額合理，本院予以支持。
關(guān)于原告主張的病歷復(fù)印費(fèi)19元一節(jié)，有收據(jù)為憑，本院予以支持。
關(guān)于原告主張的衣物損失500元一節(jié)，此項(xiàng)損失屬財(cái)產(chǎn)損失，原告并未提供證據(jù)證明實(shí)際損失情況，考慮交通事故中原告衣物受損也符合實(shí)際情況，本院酌情支持300元。
關(guān)于原告主張的殘疾賠償金46446元一節(jié)，原告?zhèn)楸辉u(píng)定為構(gòu)成十級(jí)傷殘，參照原告戶口類別，鑒定意見作出時(shí)，原告47周歲，年限應(yīng)計(jì)算為20年，原告?zhèn)麣堎r償金應(yīng)為23223元／年×20年×10％=46446元，本院予以支持。
關(guān)于原告主張的鑒定費(fèi)972元一節(jié)，因鑒定費(fèi)系確定傷殘等級(jí)的必要手段，且有鑒定費(fèi)收據(jù)為憑，本院予以支持。
關(guān)于原告主張的精神損害撫慰金20000元一節(jié)，因原告的身體傷害系被告造成，且經(jīng)鑒定原告構(gòu)成十級(jí)傷殘，其要求賠償精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，但數(shù)額過高，本院酌情支持5000元。
以上合計(jì)220581.38元，其中醫(yī)療費(fèi)80383.5元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7100元，合計(jì)87483.5元，已超過事故車輛交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額，故由被告保險(xiǎn)公司在該限額內(nèi)給付原告10000元，剩余77483.5元，由被告保險(xiǎn)公司在事故車輛商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)給付原告67483.5元，給付被告孫某10000元；護(hù)理費(fèi)12846.53元、交通費(fèi)400元、誤工費(fèi)66199.27元、殘疾輔助器具費(fèi)915元、殘疾賠償金46446元、精神損害撫慰金5000元，合計(jì)131806.8元，已超過事故車輛交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額，故由被告保險(xiǎn)公司在該限額內(nèi)給付原告110000元，剩余21806.8元由被告保險(xiǎn)公司在事故車輛商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)給付原告；財(cái)產(chǎn)損失300元，未超過事故車輛財(cái)產(chǎn)損失賠償限額，故由被告保險(xiǎn)公司在該限額內(nèi)給付原告300元；鑒定費(fèi)972元、復(fù)印費(fèi)19元，由被告保險(xiǎn)公司在事故車輛商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)給付原告991元。故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)給付原告10000元＋110000元＋300元=120300元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)給付原告67483.5元＋21806.8元＋991=90281.3元，合計(jì)210581.3元；在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)給付被告孫某10000元。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十九條 ?第一款 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二款 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第九條 ?第（一）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于道路交通事故損害賠償司法解釋》第十六條第一款第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍山中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告岳某某210581.3元；
二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍山中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被告孫某10000元；
三、駁回原告岳某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5335元（緩交），由原告岳某某負(fù)擔(dān)959元，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍山中心支公司負(fù)擔(dān)4376元。

審判長(zhǎng)：馬慶堯
審判員：郭琦
審判員：黃杰

書記員：趙翠婷