原告：岳某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省黃驊市。
委托代理人：陳亮、鮑振領(lǐng)，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
被告：陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司
社會(huì)統(tǒng)一信用代碼：91130900663650151C.
法定代表人：劉繼青，總經(jīng)理。
地址：滄州市運(yùn)河區(qū)新華東路6號(hào)報(bào)業(yè)大廈。
委托代理人：劉可義、張浩，職工。

原告岳某某訴被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司保險(xiǎn)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員郝夢(mèng)迎獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告岳某某委托代理人鮑振領(lǐng)，被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司委托代理人劉可義、張浩到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告岳某某是冀Ｊ×××××號(hào)車的實(shí)際所有權(quán)人。該車在被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保了保險(xiǎn)金額為152900元的車輛損失險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為200000元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，均投有不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2015年7月19日至2016年7月18日。2016年3月24日15時(shí)30分，原告允許的駕駛?cè)嗽篱_松駕駛冀Ｊ×××××號(hào)車（載案外人王淑芳）沿羊孔公路由東向西行駛至黃驊市羊孔公路10KV5922線16號(hào)電桿處時(shí)，與前方順行左轉(zhuǎn)彎的案外人張志明駕駛的無號(hào)牌小型普通客車發(fā)生碰撞，后又與黃驊市鼎立碩豐鋼結(jié)構(gòu)有限公司門前的橋墩發(fā)生碰撞，造成雙方車輛不同程度損壞、黃驊市鼎立碩豐鋼結(jié)構(gòu)有限公司門前橋墩損壞及岳開松、王淑芳受傷的交通事故。黃驊市公安交通警察大隊(duì)對(duì)本次事故作出黃公交認(rèn)字[2016]第027號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定岳開松負(fù)此事故的主要責(zé)任，張志明負(fù)次要責(zé)任。因車輛受損，原告委托河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)車損進(jìn)行評(píng)估，該公司出具公估報(bào)告認(rèn)定冀Ｊ×××××號(hào)車的車輛損失金額為102800元。本次鑒定原告花費(fèi)公估費(fèi)5140元。另外，因事故導(dǎo)致黃驊市鼎立碩豐鋼結(jié)構(gòu)有限公司門前橋墩損壞，原告委托河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行公估，原告花費(fèi)鑒定費(fèi)1650元。黃驊市齊家務(wù)鄉(xiāng)齊新建材對(duì)前述損壞的橋墩進(jìn)行了修復(fù)，原告支付了33000元的修橋款。
另查明，原告岳某某已將冀Ｊ×××××號(hào)車的車輛貸款全部還清，該車投保的車輛損失險(xiǎn)的第一受益人平安銀行股份有限公司天津和平支行為原告出具了貸款結(jié)清證明。
在本案審理過程中，因原告提供的車損和橋墩的公估報(bào)告在鑒定時(shí)并未通知被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司參與鑒定過程，被告提出重新鑒定申請(qǐng)。在原、被告雙方對(duì)原告提交的車輛及橋墩受損照片無異議并且同意以該照片作為車損鑒定依據(jù)的前提下，本院依法委托滄州市鑒正價(jià)格事務(wù)所進(jìn)行鑒定，該公司分別出具公估報(bào)告書認(rèn)定，冀Ｊ×××××號(hào)車的車損金額為85870元、橋墩的修復(fù)費(fèi)用為5868.77元。重新鑒定的鑒定費(fèi)用均由被告保險(xiǎn)公司支付。
以上事實(shí)有保單、道路交通事故認(rèn)定書、行駛證、駕駛證、車輛登記證書、公估報(bào)告書、公估費(fèi)票據(jù)、收款收據(jù)、修復(fù)明細(xì)、評(píng)估報(bào)告、貸款結(jié)清證明為證。

本院認(rèn)為，本案為保險(xiǎn)糾紛。原告岳某某為其所有的冀Ｊ×××××號(hào)車在被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保保險(xiǎn)金額為152900元的車輛損失險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為200000元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且投有不計(jì)免賠，原、被告之間已形成的保險(xiǎn)合同法律關(guān)系系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，且本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，對(duì)此，本院予以確認(rèn)。被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司理應(yīng)在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)賠償原告合理合法的損失。
本次事故經(jīng)黃驊市公安交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定冀Ｊ×××××號(hào)車駕駛員岳開松負(fù)此事故的主要責(zé)任，張志明負(fù)次要責(zé)任。本院酌定岳開松承擔(dān)事故責(zé)任比例為70%，張志明承擔(dān)事故責(zé)任比例為30%。關(guān)于該車的車損，滄州市鑒正價(jià)格事務(wù)所出具了公估報(bào)告，認(rèn)定車損金額為85870元，原、被告均未持異議，本院對(duì)該評(píng)估結(jié)論依法予以認(rèn)定，故原告自行委托鑒定花費(fèi)的鑒定費(fèi)5140元，應(yīng)由原告自己承擔(dān)。對(duì)于被告質(zhì)證中稱車損應(yīng)按交通事故責(zé)任比例承擔(dān)的意見，本院認(rèn)為，原告投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，其有權(quán)就全部車輛損失要求被告承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的規(guī)定，原告的車輛損失中應(yīng)由第三者賠償?shù)牟糠?，在被告向原告賠償保險(xiǎn)金之日起，在該部分范圍內(nèi)可代位行使原告向第三者即交通事故次要責(zé)任方請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，現(xiàn)原告選擇基于保險(xiǎn)合同關(guān)系要求被告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，本院依法予以支持。關(guān)于施救費(fèi)，原告提交了滄州市運(yùn)河區(qū)老張汽車施救費(fèi)發(fā)票，對(duì)此，本院認(rèn)為，施救費(fèi)用應(yīng)當(dāng)必要且合理。在車輛受損后，應(yīng)就近施救，避免損失的擴(kuò)大，本次交通事故發(fā)生地點(diǎn)位于黃驊市，距離滄州市區(qū)較遠(yuǎn)，原告選擇滄州市的施救單位明顯有悖常理，其產(chǎn)生的費(fèi)用也就不屬于交通事故案件中的合理費(fèi)用，故對(duì)原告主張的施救費(fèi)數(shù)額，本院不予支持。但是在車輛損失較重的交通事故案件中，施救費(fèi)作為一項(xiàng)必要的費(fèi)用，是為了減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所產(chǎn)生的，本院結(jié)合本案情況酌情支持施救費(fèi)1000元。因本次事故造成了黃驊市鼎立碩豐鋼結(jié)構(gòu)有限公司門前的橋墩損壞，滄州市鑒正價(jià)格事務(wù)所出具了公估報(bào)告，認(rèn)定橋墩修復(fù)費(fèi)用為5868.77元，原、被告均未持異議，本院對(duì)該評(píng)估結(jié)論依法予以認(rèn)定，故原告自行委托鑒定花費(fèi)的鑒定費(fèi)1650元，應(yīng)由原告自己承擔(dān)。依據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，保險(xiǎn)公司賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)金應(yīng)是被保險(xiǎn)人依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任，即保險(xiǎn)公司的責(zé)任范圍以第三者的合理合法損失為限。本案中，原告對(duì)橋墩的損失應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，經(jīng)計(jì)算為4108元。原告自愿支付33000元的修復(fù)費(fèi)用，多賠付的28892元，超出了原告應(yīng)承擔(dān)的賠償義務(wù)，超出部分不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，應(yīng)由原告自行承擔(dān)。另外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，投保機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成三者損害，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，原告未提交證據(jù)證明其在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，則原告應(yīng)承擔(dān)的橋墩修復(fù)費(fèi)用4108元，首先扣除交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額應(yīng)承擔(dān)的2000元，剩余2108元，再由被告在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以理賠。被告主張重新鑒定的費(fèi)用應(yīng)由原告承擔(dān)，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，鑒定費(fèi)作為查明保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，故對(duì)被告的該項(xiàng)意見，本院不予采納。
綜上，被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司應(yīng)在車損險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告岳某某車輛損失85870元和施救費(fèi)1000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告橋墩修復(fù)費(fèi)用2108元，以上共計(jì)88978元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第五十七條、第六十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，判決如下：

被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司賠付原告岳某某保險(xiǎn)理賠款88978元，限本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1576元，由原告岳某某負(fù)擔(dān)564元，被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)1012元。
如不服判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員　　郝夢(mèng)迎

書記員：陳金平