原告：岳某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王鳳英(系原告岳某1妻子)，住同上。
　　委托訴訟代理人：張敏俊，上海市公民律師事務(wù)所律師。
　　被告：岳某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：鄔某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：岳3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上述三被告共同委托訴訟代理人：唐建，上海華勤基信律師事務(wù)所律師。
　　上述三被告共同委托訴訟代理人：裘振華，上海華勤基信律師事務(wù)所律師。
　　第三人：蔡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)梅園村XXX號XXX室。
　　委托訴訟代理人：岳某4(系蔡某某女兒)，住同上。
　　第三人：岳某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)梅園村XXX號XXX室。
　　第三人：岳某5，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)鶴東村沿江230號1室。
　　原告岳某1與被告岳某2、鄔某某、岳3買賣合同糾紛一案，本院于2018年10月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。后經(jīng)原告申請，本院于2019年3月11日依法追加蔡某某、岳某4、岳某5作為第三人參與了訴訟。原告岳某1的委托訴訟代理人王鳳英、張敏俊，被告岳某2、鄔某某、岳3及其共同委托訴訟代理人唐建，第三人岳某5、岳某4兼蔡某某的委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告岳某1向本院提出訴訟請求：1、判令原、被告于2006年3月27日簽署的《協(xié)議》有效；2、判令被告支付原告在上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)航鶴路XXX弄XXX支弄XXX號XXX室房屋中一半產(chǎn)權(quán)的折價(jià)款人民幣105萬元。事實(shí)和理由：2004年，原、被告居住的老房屋動拆遷，父母的動遷合并在原告處，拆遷款為7.5萬元，可用來購買動遷安置房。原告找到被告希望其能承擔(dān)一半父母購買安置房的錢款，但被告稱無錢，愿意拿出涉案房屋的產(chǎn)權(quán)出售，給父母居住。2006年3月27日，岳某1、岳某2與案外人岳雪樓簽署了《協(xié)議》，約定涉案房屋由三人共同出資，岳雪樓出資5萬元，岳某1出資48,447元，岳某2出資48,447元，房屋所有權(quán)歸岳某1、岳某2共同所有，岳某1補(bǔ)貼岳某21.5萬元。岳某1和岳雪樓通過銀行轉(zhuǎn)賬支付了上述錢款，岳某2出具收條確認(rèn)收到補(bǔ)貼款5,000元。2006年3月27日，岳某1與上海東升置業(yè)有限公司簽署了一份《補(bǔ)充協(xié)議》，協(xié)議明確了上海東升置業(yè)有限公司安置給岳某1的房屋座落在上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)航鶴路XXX弄XXX支弄XXX號XXX室，建筑面積78.25平方米，總價(jià)為178,240元，安置房屋與貨幣補(bǔ)償款的差價(jià)為2,926元等。2015年12月16日，三被告將上述涉案房屋產(chǎn)權(quán)登記至其名下。之后岳雪樓過世，岳某2將母親蔡某某趕出涉案房屋并霸占了涉案房屋，被告的種種行為侵害了原告的合法權(quán)益，故原告訴至法院。
　　被告岳某2、鄔某某、岳3辯稱，不同意原告的訴訟請求，涉案房屋系被告家庭動遷所得，與原告無關(guān)。被告從未與原告簽署過任何協(xié)議，原告亦未支付過任何錢款。2004年動遷拆父母的拆遷利益是并于原告處的，原告家庭共配置了三套動遷安置房，故父母不可能再出資購買被告家的動遷安置房的，不符合常理和邏輯。認(rèn)為原告的訴請沒有依據(jù)。且岳3當(dāng)時已經(jīng)成年，其與鄔某某對岳某2簽署的協(xié)議不知情亦不同意。
　　第三人蔡某某、岳某4、岳某5述稱，涉案房屋系三家出資購買，其中父母出了一份，岳某1家出了一份，岳某2家出了一份。2006年3月27日的協(xié)議為岳某5老公陸某某書寫的，當(dāng)時原告夫妻、被告夫妻、岳某4、岳某5以及父親岳雪樓均在現(xiàn)場，同意原告的主張。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：岳雪樓與蔡某某系夫妻，生育有岳某4、岳某2、岳某5、岳某1四個子女，岳雪樓于2016年3月28日報(bào)死亡。岳某2與鄔某某系夫妻，生育有岳3一女。
　　2004年6月22日，岳某2、鄔某某、岳3所有的位于上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)梅園村10組162號房屋遇動拆遷，三被告與上海航頭投資發(fā)展有限公司簽署了《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，協(xié)議載明：被告一戶共得拆遷款537,372.85元，其中購房款為415,275.84元。嗣后，三被告與上海東升置業(yè)發(fā)展有限公司簽署了涉案房屋的配套商品房供應(yīng)單，總房價(jià)為177,848元。
　　2004年9月13日，岳某1戶老房屋遇動拆遷，與上海市航頭鎮(zhèn)人民政府動拆遷辦公室簽署了《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，共得拆遷安置款468,043.51元，其中可購安置價(jià)商品房金額為396,110.66元。其中蔡某某與岳雪樓作為該戶家庭成員，動遷利益歸于岳某1戶處。
　　2004年11月22日，王鳳英即岳某1妻子通過原“上海市南匯區(qū)康橋農(nóng)村信用合作社”將9.8萬元錢款轉(zhuǎn)入岳某2賬戶。
　　2006年3月27日，岳雪樓(甲方夫婦),岳某2(乙方夫婦)，岳某1(丙方夫婦)簽署協(xié)議，約定位于上海市浦東新區(qū)鶴鳴新村肆號樓13號門102室共計(jì)拾柒萬伍千叁佰拾肆元正(整)，由甲、乙、丙三方共同出資承擔(dān)，房屋所有權(quán)歸乙、丙雙方夫婦共同所有，丙方補(bǔ)貼乙方伍仟元正(整)。甲方出資五萬元，乙方出資肆萬捌仟肆佰肆拾柒元，丙方出資肆萬捌仟肆佰肆拾柒元。同日，岳某2出具收條，稱收到岳海明給付補(bǔ)貼金額伍仟元。岳海明系岳某1曾用名。
　　2006年3月27日上海東升置業(yè)發(fā)展有限公司與岳某1簽署了《補(bǔ)充協(xié)議》將岳某1的名字添加至動遷安置戶處，位于岳某2之后。上海市航頭鎮(zhèn)動遷辦將岳某1的名字添加至與涉案房屋關(guān)聯(lián)的客戶資料明細(xì)單、收據(jù)、上海市商業(yè)統(tǒng)一發(fā)票記賬聯(lián)上，均列于岳某2姓名之后。另查，上海市航頭鎮(zhèn)動遷辦稱，岳某2戶與岳某1戶是分別動遷的，因岳某1在涉案房屋中有出資，故將其姓名添加至上述材料中，岳某1并非上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)梅園村10組162號的動遷安置人。
　　2015年12月16日涉案房屋登記至被告岳某2、鄔某某、岳3三人名下。原、被告均確認(rèn)涉案房屋目前市價(jià)180萬元。
　　以上事實(shí)由征用集體所有土地房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議、配套商品房供應(yīng)單、拆遷補(bǔ)償款領(lǐng)款單、2006年3月27日協(xié)議復(fù)印件、收條、上海市農(nóng)村信用合作社儲蓄存款憑條、證明、客戶資料明細(xì)單、上海市商業(yè)統(tǒng)一發(fā)票記賬聯(lián)、上海市不動產(chǎn)登記薄、補(bǔ)充協(xié)議及原、被告庭審陳述等證據(jù)所證實(shí)。
　　庭審中，證人陸某某到庭陳述證言如下：2016年3月27日的協(xié)議系其所寫，5,000元的補(bǔ)償款也是當(dāng)場支付。被告抗辯因被告與其關(guān)系不好，認(rèn)為證人陳述不具客觀性。原告稱因系家庭成員故雙方在2004年達(dá)成協(xié)議，并支付了9.8萬元的房款，包含岳雪樓戶出資的5萬元房款及岳某1戶出資的4.8萬元。2006年上海東升置業(yè)發(fā)展有限公司通知拿房屋時，家庭內(nèi)部才簽署了2006年3月7日協(xié)議，原告并于當(dāng)日支付余款及其他雜費(fèi)補(bǔ)貼等合計(jì)現(xiàn)金5,000元，動遷辦對其家庭內(nèi)部協(xié)議知情，被告當(dāng)時也同意故動遷辦將岳某1的名字添加至涉案房屋的相關(guān)動遷材料上。被告對上述錢款系房款均不予認(rèn)可，稱日期無法對應(yīng)，認(rèn)為9.8萬元與本案無關(guān)。
　　本院認(rèn)為，
　　一、2006年3月27日協(xié)議客觀存在。對于2006年3月27日協(xié)議的真實(shí)性問題，被告否認(rèn)該協(xié)議的真實(shí)性。本院認(rèn)為，該協(xié)議雖系復(fù)印件，但保存于上海市航頭鎮(zhèn)動遷辦檔案；上海市梅園村10組162號動遷材料中客戶資料明細(xì)單、上海市商業(yè)統(tǒng)一發(fā)票記賬聯(lián)均有岳某1名字；動遷辦亦確認(rèn)，岳某1在涉案房屋中有出資。綜上，該些證據(jù)即能形成證據(jù)鎖鏈，確認(rèn)該復(fù)印件的證明效力。再結(jié)合第三人及證人的陳述，岳某2同日出具的收條，足以證明：當(dāng)日，原、被告夫婦以及岳雪樓簽署了該協(xié)議，原告當(dāng)場給付被告5,000元補(bǔ)償款之事實(shí)。
　　二、2006年3月27日協(xié)議合法有效，且岳某1已經(jīng)履行完畢自身義務(wù)。被告鄔某某雖然未在協(xié)議上簽字，但是協(xié)議簽署時，其在場，對此明知，而未提出異議，且鄔某某與岳某2系夫妻，因此，該協(xié)議對鄔某某具有約束力。岳3系梅園村10組162號的安置對象，依法享有動遷利益。但在房屋實(shí)際建造交付前，其并不享有涉案房屋的物權(quán)。而根據(jù)被告提供證據(jù)，涉案房屋應(yīng)在2007年之后交付。根據(jù)查明的事實(shí)，2004年被告岳某2、鄔某某處置的動遷利益沒有超過其兩人動遷安置利益的范圍。2006年簽署協(xié)議時，岳3也確不在現(xiàn)場，故對原告要求岳3承擔(dān)責(zé)任的訴請不予支持。
　　庭審中，被告先否認(rèn)收到過9.8萬元，在原告舉證曾交付9.8萬元證據(jù)時，被告表示該款并非支付協(xié)議中的9.8萬元。對此，本院認(rèn)為，該款金額與協(xié)議約定金額基本一致，且9.8萬元在2006年3月27日協(xié)議簽署前已經(jīng)交付，因此在協(xié)議簽署當(dāng)日僅給付了補(bǔ)償款；2006年時，9.8萬屬于大額款項(xiàng)，被告否認(rèn)為協(xié)議款，但對于收款緣由及數(shù)額不能進(jìn)行合理解釋。綜上，本院確認(rèn)該9.8萬即為協(xié)議約定的出資款。原告方已經(jīng)履行了協(xié)議約定，當(dāng)按約定享有房屋一半的產(chǎn)權(quán)利益。雙方確認(rèn)房屋價(jià)值為180萬，一半利益為90萬。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國民法總則》第七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　被告岳某2、鄔某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告岳某1關(guān)于上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)航鶴路XXX弄XXX支弄XXX號XXX室房屋的折價(jià)款90萬元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)22,374元，減半收取計(jì)11,187元(原告已預(yù)交)，由原、被告各半承擔(dān)，被告應(yīng)付之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院繳納。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：羅??懿

書記員：李黎黎