上訴人（原審被告）岳某甲，農(nóng)民。
委托代理人谷賀東。
被上訴人（原審原告）岳某乙，農(nóng)民。
委托代理人高國(guó)靜，河北敬民律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）岳某丙，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）岳某丁。

上訴人岳某甲因與被上訴人岳某乙、岳某丙、岳某丁繼承糾紛一案，不服河北省固安縣人民法院（2013）固民初字第1222號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)該案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，原、被告四人系同胞兄妹關(guān)系，被繼承人岳全山系原、被告之兄。岳全山生前與被告岳某甲共同生活，岳全山于2007年3月13日去世，被告岳某甲對(duì)岳全山盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)，并支付醫(yī)療費(fèi)12000元，原告岳某乙、岳某丁對(duì)被繼承人岳全山均給予了一定的生活照顧，原告岳某丙未對(duì)被繼承人岳全山進(jìn)行過(guò)扶養(yǎng)。被繼承人岳全山去世后在固安縣北橫街村留有正房七間、配房五間及院落一處。被繼承人岳全山?jīng)]有法定第一順序繼承人。2009年9月對(duì)岳全山留有的房屋和院落進(jìn)行拆遷改造，被告岳某甲以自己的名義就岳全山遺留的房地產(chǎn)與開(kāi)發(fā)方簽定了住宅產(chǎn)權(quán)調(diào)換回遷安置協(xié)議，現(xiàn)開(kāi)發(fā)方已將位于固安縣固安鎮(zhèn)北橫街新村的1號(hào)樓2單元402室，樓房面積87.55平米；2號(hào)樓2單元201室，樓房面積88.85平米；5號(hào)樓1單元202室，樓房面積130.88平米；5號(hào)樓2單元401室，樓房面積128.60平米置換給被告岳某甲，置換所得樓房面積合計(jì)為435.88平米。岳某甲還從開(kāi)發(fā)方領(lǐng)取了房租費(fèi)及裝修費(fèi)68202元。訴訟中，三原告于2012年5月24日明確表示放棄繼承地下室，均要求繼承房屋，不同意變價(jià)后繼承房?jī)r(jià)款，同時(shí)三原告與被告協(xié)商一致，因面積不等，如需互找差價(jià)按每平米4000元計(jì)算。
一審法院認(rèn)為，被繼承人岳全山去世后沒(méi)有第一順序繼承人繼承遺產(chǎn)，其遺產(chǎn)依法應(yīng)由第二順序繼承人繼承。三原告與被告均屬第二順序繼承人，依法享有繼承權(quán)。被告岳某甲提出岳全山遺產(chǎn)已自書(shū)遺書(shū)處分給了岳某甲的辯解意見(jiàn)，后岳某甲撤回提交法庭的遺囑，故對(duì)岳某甲該項(xiàng)辯解意見(jiàn)不予采納。關(guān)于遺產(chǎn)的范圍，三原告于2012年5月24日明確表示放棄對(duì)地下室的繼承，已經(jīng)對(duì)自己的該項(xiàng)民事權(quán)益進(jìn)行了處分，后再次提出繼承要求，本院不予支持。房租及裝修費(fèi)68202元，考慮被告岳某甲與被繼承人生前共同生活時(shí)間較長(zhǎng)，并給被繼承人支付了醫(yī)療費(fèi)用，酌情確定該款由被告岳某甲一人繼承。關(guān)于樓房分配份額，對(duì)岳全山扶養(yǎng)較多的被告岳某甲酌情多分、對(duì)岳全山?jīng)]有扶養(yǎng)的原告岳某丙應(yīng)當(dāng)少分，原告岳某乙、岳某丁適當(dāng)分得部分份額，并按每平米4000元給付樓房面積差價(jià)。各繼承人具體繼承份額酌定為原告岳某乙98.85平方米、岳某丙30平方米、岳某丁45平方米、岳某甲262.03平方米。綜上，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條、第十條：第十三條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：一、位于固安縣固安鎮(zhèn)北橫街新村面積為88.85平米2號(hào)樓2單元201室樓房，歸原告岳某乙繼承；二、位于固安縣固安鎮(zhèn)北橫街新村面積為128.60平米5號(hào)樓2單元401室樓房，歸原告岳某丁繼承，岳某丁給付原告岳某乙差價(jià)款20000元（4000元×5）；岳某丁給付被告岳某甲差價(jià)款314400元（4000元×（128.60-50）］；三、位于固安縣固安鎮(zhèn)北橫街新村面積為87.55平米1號(hào)樓2單元402室樓房，歸原告岳某丙繼承，岳某丙給付原告岳某乙差價(jià)款20000元（4000元×5）；岳某丙給付被告岳某甲差價(jià)款210200元（4000元×（87.55-30-5）］；四、位于固安縣固安鎮(zhèn)北橫街新村面積為130.88平米5號(hào)樓1單元202室樓房，歸被告岳某甲繼承；五、房租及裝修費(fèi)68202元?dú)w被告岳某甲繼承；六、駁回原告岳某乙、岳某丙、岳某丁部分訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)26760元，原告岳某乙負(fù)擔(dān)6050元、岳某丙負(fù)擔(dān)1850元、岳某丁負(fù)擔(dān)2680元、被告岳某甲負(fù)擔(dān)16180元。
本院經(jīng)審理查明事實(shí)與一審判決查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，置換前房產(chǎn)系岳全山、岳某乙、岳某丙、岳某甲、岳某丁的父母所建，父母去世后，宅基地證變更登記至岳全山名下。上訴人岳某甲稱該房產(chǎn)、院落系岳某甲與岳全山的共同共有財(cái)產(chǎn)。但上訴人提供的戶籍資料、藥費(fèi)單據(jù)、火化證明等只能證明上訴人與岳全山共同生活在一起，并對(duì)岳全山盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)。但上述證據(jù)并不能證明房產(chǎn)院落系上訴人與岳全山的共同共有財(cái)產(chǎn)。故依據(jù)訴爭(zhēng)房產(chǎn)的建造、登記情況，置換前房產(chǎn)院落應(yīng)認(rèn)定為岳全山的個(gè)人遺產(chǎn)。上訴人主張系共同財(cái)產(chǎn)并先按共同共有財(cái)產(chǎn)分出一半的上訴理由不能成立。其次，被繼承人岳全山去世后沒(méi)有第一順序繼承人繼承遺產(chǎn)，岳某乙、岳某丙、岳某甲、岳某丁作為岳全山的第二順序繼承人按法定繼承的原則繼承遺產(chǎn)。因岳某甲與岳全山共同生活期間長(zhǎng)、對(duì)岳全山盡到了主要扶養(yǎng)義務(wù)，故在分割遺產(chǎn)時(shí)應(yīng)適當(dāng)多分。岳某乙、岳某丙、岳某丁適當(dāng)分得相應(yīng)份額。第三，上訴人稱被上訴人起訴已超過(guò)兩年訴訟時(shí)效的規(guī)定。因被繼承人岳全山去世后，遺產(chǎn)未分割，處于各繼承人共同共有狀態(tài)，權(quán)利人主張分割遺產(chǎn)時(shí)不存在超出訴訟時(shí)效的問(wèn)題。故岳某乙、岳某丙、岳某丁起訴并未超過(guò)訴訟時(shí)效。
綜上所述，上訴人岳某甲的上訴理由不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)16180元，由上訴人岳某甲負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　柴秋芬 審　判　員　　丁宗發(fā) 代理審判員　　楊學(xué)軍

書(shū)記員：寇興偉