上訴人（原審原告）：岳振飚，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住內(nèi)蒙古呼倫貝爾市。委托訴訟代理人:劉陽，黑龍江龍韻律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：陽某人壽保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司,住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)長江路99號(hào)3-5層。負(fù)責(zé)人：楊軍，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：于冉，該公司法務(wù)。委托訴訟代理人：林森，該公司職員。

岳振飚上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷一審判決第四項(xiàng)，改判陽某保險(xiǎn)公司向岳振彪支付意外傷殘保險(xiǎn)金10萬元，并承擔(dān)一審、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、“人身保險(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表”已被廢止，且屬于行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)不具有對(duì)公效力，不應(yīng)作為確認(rèn)岳振彪陽某人壽附加賬戶式意外傷害保險(xiǎn)金的依據(jù)，一審判決錯(cuò)誤。中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)于2013年6月4日發(fā)布的保監(jiān)發(fā)（2013）46號(hào)通知第六條，“本通知自下發(fā)之日起執(zhí)行，中國保監(jiān)會(huì)《關(guān)于繼續(xù)使用人身保險(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表的通知》（保監(jiān)發(fā)[1999]237號(hào)）同時(shí)廢止。”且本案所涉合同條款中約定的“人身保險(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表”系保險(xiǎn)公司單方制定，通過固定文本的形式與投保人簽訂，形成的格式條款，屬于行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，不具備對(duì)公的效力。故一審法院按照已被廢止的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)“人身保險(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表”確認(rèn)岳振彪的陽某人壽附加賬戶式意外傷害保險(xiǎn)金明顯錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)依法予以改判；二、對(duì)“人身保險(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表”等免責(zé)格式條款是否盡了提示和明確說明義務(wù)的舉證責(zé)任在陽某保險(xiǎn)公司，而非岳振彪。由于保險(xiǎn)的根本職能在于分散風(fēng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)事故本身的復(fù)雜性，應(yīng)當(dāng)按公平原則分配索賠方與保險(xiǎn)公司的舉證責(zé)任，故保險(xiǎn)合同訴訟的舉證責(zé)任，存在較之一般民事法律制度而言的獨(dú)特之處，索賠方只要舉證在保險(xiǎn)責(zé)任期間發(fā)生保險(xiǎn)事故且造成保險(xiǎn)標(biāo)的的損失，就初步完成了其應(yīng)履行的舉證責(zé)任，保險(xiǎn)索賠方完成上述初步的舉證責(zé)任，保險(xiǎn)人對(duì)索賠請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行抗辯的，舉證責(zé)任相應(yīng)的轉(zhuǎn)到保險(xiǎn)人一方。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十三條：“保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任?！标柲潮ｋU(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)舉證證明其已經(jīng)履行了“人身保險(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表”等免責(zé)格式條款的明確說明義務(wù)，否則既視為被上訴保險(xiǎn)公司未盡明確說明義務(wù)。而一審法院認(rèn)為證明保險(xiǎn)公司是否盡了明確說明義務(wù)的舉證責(zé)任在岳振彪，由岳振彪承擔(dān)舉證不能的法律后果明顯錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)依法予以改判；三、陽某保險(xiǎn)公司對(duì)其履行了明確說明義務(wù)負(fù)有舉證責(zé)任，而“本人已閱讀保險(xiǎn)條款、產(chǎn)品說明書和投保提示書，了解本產(chǎn)品的特點(diǎn)和保單利益的不確定性”等內(nèi)容非系保險(xiǎn)公司已對(duì)“保險(xiǎn)金給付比例表”等免責(zé)條款盡了提示和明確說明義務(wù)的有效證據(jù)，一審法院以岳振飚已簽名確認(rèn)并自行書寫“本人已閱讀保險(xiǎn)條款、產(chǎn)品說明書和投保提示書，了解本產(chǎn)品的特點(diǎn)和保單利益的不確定性”認(rèn)定陽某保險(xiǎn)公司已經(jīng)履行了對(duì)“保險(xiǎn)金給付比例表”等免責(zé)格式條款的提示和明確說明義務(wù)明顯錯(cuò)誤。（一）認(rèn)定哪些條款屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款不是僅憑該條款在保險(xiǎn)合同中是否規(guī)定在“免責(zé)條款”項(xiàng)下來認(rèn)定。據(jù)上述保險(xiǎn)法司法解釋（二）第九條及《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條、第十九條的規(guī)定，對(duì)于已經(jīng)列明的免責(zé)條款之外，涉及投保人權(quán)益的減少、風(fēng)險(xiǎn)加大以及保險(xiǎn)金賠償或給付辦法，因涉及投保人或被保險(xiǎn)人重大利益以及保險(xiǎn)人是否免除保險(xiǎn)責(zé)任或減少保險(xiǎn)責(zé)任的條款，亦應(yīng)當(dāng)賦予保險(xiǎn)人明確的說明義務(wù)。意外傷害保險(xiǎn)中確定殘疾保險(xiǎn)金賠付的殘疾范圍和保險(xiǎn)金給付比例的條款，僅列明了一級(jí)至七級(jí)三十四項(xiàng)殘疾等級(jí)，保險(xiǎn)人也僅對(duì)保險(xiǎn)事故造成《比例表》列明的殘疾等級(jí)項(xiàng)目對(duì)應(yīng)給付比例給付殘疾保險(xiǎn)金，對(duì)于比例表以外的傷殘不予給付保險(xiǎn)金，這一限定，遠(yuǎn)小于常人所能理解的殘疾范圍，保險(xiǎn)公司作為提供保險(xiǎn)合同的一方對(duì)于承保責(zé)任的限縮，實(shí)質(zhì)是對(duì)自己保險(xiǎn)責(zé)任的免除，故本案所涉保險(xiǎn)條款中《人身保險(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表》的約定可能產(chǎn)生部分或絕對(duì)的免除保險(xiǎn)人賠償責(zé)任的效果，在性質(zhì)上亦屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款，應(yīng)屬于被上訴人必須明確說明否則不發(fā)生效力的條款范疇。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，保險(xiǎn)人的明確說明義務(wù)應(yīng)包括兩項(xiàng)內(nèi)容，一是提示，二是明確說明。保險(xiǎn)人對(duì)免除責(zé)任條款不作提示，該條款不產(chǎn)生效力；保險(xiǎn)人對(duì)免險(xiǎn)責(zé)任條款不作明確說明，該條款也不產(chǎn)生效力；只有保險(xiǎn)人同時(shí)履了提示和明確說明義務(wù)，該條款才產(chǎn)生效力。保險(xiǎn)人作出的“足以引起投保人注意的提示”系應(yīng)在“投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上”作出。在保險(xiǎn)人未對(duì)免責(zé)條款作出足以引起投保人注意的情形下，投保人在“投保人聲明欄”簽字不能改變免責(zé)條款未經(jīng)提示的事實(shí)。如果投保人確認(rèn)并簽字的內(nèi)容僅為“保險(xiǎn)人已經(jīng)向投保人履行了對(duì)免責(zé)條款的明確說明義務(wù)”，尚沒有達(dá)到明確說明的標(biāo)準(zhǔn)，不能認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了明確說明義務(wù)。本案中，對(duì)于免責(zé)條款保險(xiǎn)人沒有向投保人提示，雖有說明，但不能證明投保人已經(jīng)實(shí)際理解，說明沒有達(dá)到明確的程度，免責(zé)條款對(duì)投保人不應(yīng)產(chǎn)生效力。（二）人身保險(xiǎn)投保提示書中載有投保人、被保險(xiǎn)人基本信息、保險(xiǎn)條款名稱、保險(xiǎn)期間、保險(xiǎn)險(xiǎn)種、保險(xiǎn)金額、保險(xiǎn)費(fèi)等內(nèi)容，而對(duì)免責(zé)條款的提示說明義務(wù)僅在投保單最后以統(tǒng)一印制的“投保人聲明”予以體現(xiàn)?！巴侗Ｈ寺暶鳌眱?nèi)容與保險(xiǎn)單其他內(nèi)容相比，該聲明部分并未給予突出顯示，且保險(xiǎn)單僅有一處“投保人簽名/簽章”欄，投保人在該投保單上的唯一簽章并不能證明其是對(duì)投保險(xiǎn)種、保險(xiǎn)期間、保險(xiǎn)金額等保險(xiǎn)合同主要內(nèi)容的認(rèn)可還是對(duì)“投保人聲明”的認(rèn)可，事實(shí)上造成投保人只要在“投保人簽名/簽章”欄簽字，就被迫作出“投保人聲明”。本案具體險(xiǎn)種的保險(xiǎn)條款內(nèi)容并不包含在投保單及保險(xiǎn)單中，而是獨(dú)立印制，投保過程中保險(xiǎn)銷售人員是否向投保人出具完整條款并對(duì)“責(zé)任免除”條款進(jìn)行明確說明無法確定。故對(duì)于陽某保險(xiǎn)公司依此來證明其已經(jīng)盡到保險(xiǎn)條款的明確說明義務(wù)明顯證據(jù)不足，陽某保險(xiǎn)公司不能以此作為抗辯的理由。二審中岳振飚變更上訴理由第一項(xiàng)為：“人身保險(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表”系筆誤，應(yīng)為“人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)”，該標(biāo)準(zhǔn)屬于保險(xiǎn)公司行業(yè)內(nèi)部標(biāo)準(zhǔn)，不具備對(duì)公的效力，并且對(duì)于使用該標(biāo)準(zhǔn)給付意外傷殘保險(xiǎn)金內(nèi)容應(yīng)視為免責(zé)條款范疇。陽某保險(xiǎn)公司二審答辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。一、岳振飚所述“人身保險(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表”非本案中合同保險(xiǎn)責(zé)任條款中約定的內(nèi)容，與本案無關(guān)，其就該比例表發(fā)表的上訴意見與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)予以采納。本案岳振飚異議判項(xiàng)為意外傷殘保險(xiǎn)金金額，該判項(xiàng)所涉事實(shí)依據(jù)為涉案保險(xiǎn)合同中的《陽某人壽附加賬戶式意外傷害保險(xiǎn)B款》2.4.2條款內(nèi)容中的“人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）”，該標(biāo)準(zhǔn)于2013年6月8日由中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)、中國法醫(yī)學(xué)會(huì)聯(lián)合發(fā)布，2014年1月1日正式施行。案涉保險(xiǎn)按要求將之作為保險(xiǎn)責(zé)任條款內(nèi)容，并附其內(nèi)容作為保險(xiǎn)合同的組成部分，在投保人投保時(shí)一并交付與投保人。岳振飚所述的“人身保險(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表”已經(jīng)被廢止，案涉保險(xiǎn)合同并未約定使用該比例表，岳振飚就該比例表發(fā)表的上訴意見與本案無關(guān)；二、《附加意外傷害險(xiǎn)》2.4.2條款屬保險(xiǎn)責(zé)任條款，本公司已交付保險(xiǎn)合同，投保人自行書寫、簽名確認(rèn)已閱讀保險(xiǎn)條款、產(chǎn)品說明書和投保提示書，了解本產(chǎn)品的特點(diǎn)等內(nèi)容。涉案該保險(xiǎn)條款系保險(xiǎn)責(zé)任條款，即界定意外傷害保險(xiǎn)承擔(dān)范圍的條款，而非免責(zé)條款。投保人承認(rèn)已閱讀并了解，結(jié)合其已接收保險(xiǎn)合同的事實(shí)，本公司已如實(shí)履行告知義務(wù)。二審審理中，陽某保險(xiǎn)公司補(bǔ)充答辯意見為：合同的案由為人身保險(xiǎn)合同糾紛，本案的事實(shí)依據(jù)是雙方簽訂的保險(xiǎn)合同。保險(xiǎn)合同責(zé)任條款中約定了人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)，未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，屬合法有效，雙方均應(yīng)以合同約定確認(rèn)各自的權(quán)利義務(wù)，岳振飚所說該標(biāo)準(zhǔn)為保險(xiǎn)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)不予以適用沒有法律依據(jù)。岳振飚一審訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求陽某保險(xiǎn)公司按保險(xiǎn)合同約定向岳振飚支付陽某人壽附加賬戶式意外傷害醫(yī)療費(fèi)保險(xiǎn)金5000元、陽某人壽附加賬戶式住院費(fèi)用醫(yī)療保險(xiǎn)金6000元、陽某人壽附加賬戶式意外傷害保險(xiǎn)金10萬元、陽某人壽附加賬戶式住院津貼醫(yī)療保險(xiǎn)900元，合計(jì)111900元；2.請(qǐng)求判決本案訴訟費(fèi)由陽某人壽黑龍江分承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：岳振彪于2015年1月1日以自己為被保險(xiǎn)人在陽某保險(xiǎn)公司投保了《陽某人壽金祥裕終身壽險(xiǎn)（萬能型）》，保額12萬元；《陽某人壽附加賬戶式意外傷害保險(xiǎn)B款》，保額10萬元；《陽某人壽附加賬戶式意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)A款》，保額5000元；《陽某人壽附加賬戶式住院費(fèi)用醫(yī)療保險(xiǎn)A款》，保額6000元；《陽某人壽附加賬戶式住院津貼醫(yī)療保險(xiǎn)》，保額50元/日，保單號(hào)：8026000041706558。2017年1月18日，案外人何志剛駕駛黑Ｂ×××××號(hào)解放牌重型貨車在哈爾濱市道里區(qū)榆樹鎮(zhèn)江南中環(huán)路望哈居民委員會(huì)門前路段倒車時(shí)與岳振飚相撞，造成岳振飚受傷的交通事故。事故發(fā)生后，岳振飚被送往齊齊哈爾市中醫(yī)醫(yī)院住院醫(yī)療，經(jīng)診斷確診為“右脛骨平臺(tái)骨折等”，住院治療共計(jì)18天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)30719.76元。后經(jīng)齊齊哈爾市第一醫(yī)院司法鑒定所鑒定意見書認(rèn)定，岳振飚所受損傷評(píng)定為傷殘十級(jí)。故岳振飚訴至法院，要求陽某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金合計(jì)111900元。一審法院認(rèn)為，岳振飚、陽某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，予以確認(rèn)。岳振飚在遭受意外傷害后要求陽某保險(xiǎn)公司按照合同約定履行保險(xiǎn)責(zé)任，一審法院予以支持。對(duì)于《陽某人壽附加賬戶式住院津貼醫(yī)療保險(xiǎn)》保險(xiǎn)金900元，雙方均無異議，一審法院予以確認(rèn)。對(duì)《陽某人壽附加賬戶式意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)A款》保險(xiǎn)金5000元、《陽某人壽附加賬戶式住院費(fèi)用醫(yī)療保險(xiǎn)A款》保險(xiǎn)金6000元，陽某保險(xiǎn)公司沒有證據(jù)證實(shí)岳振飚已獲得其他途徑的賠償，故對(duì)岳振飚的訴訟請(qǐng)求一審法院予以支持。對(duì)于《陽某人壽附加賬戶式意外傷害保險(xiǎn)B款》，保額10萬元，陽某保險(xiǎn)公司主張?jiān)勒耢鞯膫麣堣b定程序違法，并向一審法院申請(qǐng)司法鑒定，經(jīng)法院組織雙方進(jìn)行鑒定，陽某保險(xiǎn)公司未按約定時(shí)間到場且未交納鑒定費(fèi)用，一審法院視為其自動(dòng)撤回鑒定申請(qǐng)，采納岳振飚提供的傷殘鑒定意見，岳振飚的傷殘等級(jí)為十級(jí)。岳振飚主ＸＸ光保險(xiǎn)公司提供的是格式合同，對(duì)保險(xiǎn)條款中有關(guān)意外傷害導(dǎo)致身體殘疾的保險(xiǎn)責(zé)任條款未做出提示或明確說明，未履行法定的說明義務(wù)，應(yīng)認(rèn)定為保險(xiǎn)合同中有關(guān)殘疾程序給付比例表格式條款系無效免責(zé)條款，陽某保險(xiǎn)公司主張上述保險(xiǎn)合同中的《人身保險(xiǎn)殘疾評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)》不屬于免責(zé)條款，且其已盡說明義務(wù)。一審法院認(rèn)為，岳振飚未向法庭提供雙方簽訂的保險(xiǎn)合同，依據(jù)岳振飚提供的證據(jù)無法判斷陽某保險(xiǎn)公司是否就保險(xiǎn)條款中有關(guān)傷殘的保險(xiǎn)責(zé)任條款是否做出提示或明確說明，岳振飚應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。但是岳振飚在庭審中又承認(rèn)投保人已在保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)單“投保人聲明”簽字確認(rèn)，可以推定陽某保險(xiǎn)公司已履行了提示或明確說明的義務(wù)。依據(jù)陽某保險(xiǎn)公司提供的陽某人壽附加賬戶式意外傷害保險(xiǎn)B款條款，雙方約定：與人身保險(xiǎn)傷殘程度等級(jí)相對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)金給付比例分為十檔，傷殘程度第一級(jí)對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)金給付比例為100%，傷殘程度第十級(jí)對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)金給付比例為10%，每級(jí)相差10%。岳振飚的傷殘程度是十級(jí)，應(yīng)賠償10萬元保險(xiǎn)金的10%即1萬元。綜上所述，岳振飚主ＸＸ光保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金的訴訟請(qǐng)求，一審法院予以支持。關(guān)于意外傷害險(xiǎn)的保險(xiǎn)金，一審法院調(diào)整為1萬元。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十一條、第二十三條之規(guī)定，判決：一、陽某保險(xiǎn)公司給付岳振飚陽某人壽附加賬戶式意外傷害醫(yī)療費(fèi)保險(xiǎn)金5000元；二、陽某保險(xiǎn)公司給付岳振飚陽某人壽附加賬戶式住院費(fèi)用醫(yī)療保險(xiǎn)金6000元；三、陽某保險(xiǎn)公司給付岳振飚陽某人壽附加賬戶式住院津貼醫(yī)療保險(xiǎn)900元；四、陽某保險(xiǎn)公司給付岳振飚陽某人壽附加賬戶式意外傷害保險(xiǎn)金1萬元。上述款項(xiàng)待判決發(fā)生法律效力后即執(zhí)行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2538元，岳振飚承擔(dān)2190.50元，陽某保險(xiǎn)公司承擔(dān)347.50元。二審期間岳振飚向本院提交了其結(jié)婚證、妻子張會(huì)香名下的房屋產(chǎn)權(quán)證及房屋所在地齊齊哈爾市龍沙區(qū)正陽街道辦事處火電社區(qū)居民委員會(huì)證明，證明岳振飚戶籍地雖為農(nóng)村，但其自2011年起即已經(jīng)在城鎮(zhèn)居住并購有房屋；如果按國家賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。陽某保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見為：對(duì)真實(shí)性無異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性及證明問題有異議，詳見代理意見第三頁最后一段，即保險(xiǎn)人不是按照保險(xiǎn)金額和被保險(xiǎn)人的最終后果給付保險(xiǎn)金，而是比照身體健康遭受這種意外傷害會(huì)造成何種后果給付保險(xiǎn)金，故該組證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，上述證據(jù)雖不屬于二審程序中的新的證據(jù)，但與案件基本事實(shí)有關(guān)，經(jīng)舉證和質(zhì)證，雙方當(dāng)事人對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院予以采信。該組證據(jù)證明，岳振飚戶籍所在地雖為農(nóng)村，但其在城鎮(zhèn)居住已一年以上。二審查明的其他事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，不再重述。
上訴人岳振飚因與被上訴人陽某人壽保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司（以下簡稱陽某保險(xiǎn)公司）保險(xiǎn)糾紛一案，不服黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院（2017）黑0202民初1421號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)為：案涉保險(xiǎn)意外傷害保險(xiǎn)金按照何標(biāo)準(zhǔn)理賠。陽某保險(xiǎn)公司主張按照保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)條款約定的“人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）”理賠，岳振飚十級(jí)傷殘應(yīng)按10%比例賠付1萬元，而岳振飚主張?jiān)摌?biāo)準(zhǔn)系該保險(xiǎn)公司提供的格式保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款，投保時(shí)因該公司未盡到說明義務(wù)而該免責(zé)條款無效，應(yīng)按保險(xiǎn)金額10萬元理賠。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第九條：保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。因此，案涉保險(xiǎn)條款中的保險(xiǎn)行業(yè)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)是否生效，應(yīng)審查保險(xiǎn)人是否履行了上述條款的說明義務(wù)。陽某保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人未能證明其對(duì)上述條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明，不能認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)，故案涉保險(xiǎn)條款中約定的“人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）”不產(chǎn)生效力。陽某保險(xiǎn)公司的抗辯主張，本院不予支持。但岳振飚主張發(fā)生傷殘即按保險(xiǎn)金額10萬元理賠，不符合保險(xiǎn)合同宗旨及公平原則，應(yīng)比照身體健康遭受意外傷害造成的后果給付保險(xiǎn)金，岳振飚認(rèn)為發(fā)生傷殘保險(xiǎn)人即應(yīng)按保險(xiǎn)金額10萬元理賠的主張本院不予采納。岳振飚戶籍所在地雖為農(nóng)村，但其在城鎮(zhèn)居住已一年以上，應(yīng)依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的受害人為城鎮(zhèn)居民的殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，而黑龍江省2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為24203元，則陽某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償岳振飚意外傷害保險(xiǎn)金為24203元×20年×10%=48406元。綜上，岳振飚部分上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院（2017）黑0202民初1421號(hào)民事判決第一、二、三項(xiàng)；二、變更黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院（2017）黑0202民初1421號(hào)民事判決第四項(xiàng)為：陽某人壽保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司賠償岳振飚陽某人壽附加賬戶式意外傷害保險(xiǎn)金48406元。上述款項(xiàng)于本判決生效后三日內(nèi)給付完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)2538元，由陽某人壽保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司負(fù)擔(dān)1371元，岳振飚負(fù)擔(dān)1168元；二審案件受理費(fèi)2300元，陽某人壽保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司負(fù)擔(dān)1242元，岳振飚負(fù)擔(dān)1058元。本判決為終審判決。

審判長　李　磊
審判員　謝英新
審判員　吳　琦

書記員：張冬宇