原告：岳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張家口市宣化區(qū)。委托訴訟代理人：艾秀芳，女，xxxx年xx月xx日出生，河北省張家口市宣化區(qū)趙川鎮(zhèn)趙川村（系岳某妻子）。被告：宇向東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張家口市宣化區(qū)。委托訴訟代理人：王曉明，張家口市順德法律服務(wù)所法律工作者。被告：張家口市宣化區(qū)巨鑫商務(wù)酒店，住所地河北省張家口市宣化區(qū)建國(guó)街**號(hào)商務(wù)樓***層，注冊(cè)號(hào)：130705600070916。負(fù)責(zé)人：程素軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張家口市宣化區(qū)。被告：張家口市宣化盛發(fā)蔬菜水產(chǎn)有限責(zé)任公司，住所地河北省張家口市宣化區(qū)建國(guó)街22號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130705771325524D。法定代表人：馬培友，經(jīng)理。委托訴訟代理人：王忠升，河北天權(quán)律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：趙全山，該公司職工。

原告岳某訴稱，原告于2015年2月13日入住張家口市宣化區(qū)巨鑫商務(wù)酒店403房間，當(dāng)天原告在四樓準(zhǔn)備乘坐電梯，隨后電梯門打開，原告走入電梯，但是由于電梯廂仍停留在一樓沒有上來(lái)，導(dǎo)致原告踩空從四樓摔入電梯井道受傷，隨后被告的工作人員將原告送至醫(yī)院搶救。被告應(yīng)定期及時(shí)檢修經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)的電梯，以保證電梯的安全性，現(xiàn)因電梯故障導(dǎo)致原告受傷，顯然是被告沒有盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，現(xiàn)原告依法提起訴訟，請(qǐng)求人民法院判令被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)392448.87元。被告巨鑫酒店辯稱，巨鑫酒店是個(gè)體工商戶，登記經(jīng)營(yíng)人是程素軍，但實(shí)際經(jīng)營(yíng)者是宇向東，程素軍不參與管理及經(jīng)營(yíng)。從監(jiān)控中可看出原告沒有正常按電梯按鈕，而是用腳踹造成電梯門打開，所以原告未盡到安全注意義務(wù)，原告自身有過(guò)錯(cuò)。請(qǐng)求駁回對(duì)程素軍的起訴。被告宇向東辯稱，2015年2月13日原告入住宇向東承包的巨鑫酒店的事實(shí)無(wú)異議，但本案中電梯的所有人和管理人是盛發(fā)公司，電梯的維保單位是北京城建匯友安裝工程有限公司宣化項(xiàng)目部，電梯的使用人分別是二樓洗浴經(jīng)營(yíng)者郭志剛，二樓臺(tái)球廳和游戲廳經(jīng)營(yíng)者程素軍，三樓至五樓住宿經(jīng)營(yíng)者宇向東，六樓的盛發(fā)公司。宇向東只對(duì)發(fā)生在住宿房間內(nèi)的事負(fù)有責(zé)任，對(duì)住宿房間之外的事故不承擔(dān)責(zé)任。另外，原告受傷是因原告在操作電梯時(shí)違反操作規(guī)程，未按電梯按鈕，故意用手推和用腳踹電梯門，導(dǎo)致發(fā)生事故，責(zé)任完全在原告，原告應(yīng)負(fù)全責(zé)。原告受傷后，宇向東給原告墊付了41155元的醫(yī)療費(fèi)，宇向東要求返還。被告盛發(fā)公司辯稱，2007年12月20日，我公司與郭建軍簽訂租賃協(xié)議，將位于蔬菜副食市場(chǎng)南端商務(wù)樓的二、三、四、五層租賃給郭建軍，協(xié)議約定不允許郭建軍進(jìn)行任何形式的轉(zhuǎn)租。我公司與郭建軍是房屋租賃合同關(guān)系，而本案是因入住合同產(chǎn)生的法律關(guān)系，兩個(gè)法律關(guān)系不能在同一案中解決，所以我公司不是本案的適格被告。我公司在與郭建軍簽訂租賃協(xié)議后，電梯日常維護(hù)一直交由巨鑫酒店負(fù)責(zé)，而且巨鑫酒店在一樓大廳有專門的服務(wù)接待人員，電梯內(nèi)也張貼有巨鑫酒店的廣告，為了使用方便，巨鑫酒店還將電梯的用電電源改為內(nèi)部用電，自己使用管理。另外，原告受傷是因原告在操作電梯時(shí)違反操作規(guī)程，未按電梯按鈕，故意用手推和用腳踹電梯門，自己摔到電梯廊道內(nèi)，所以受傷是原告自己造成的。綜上，我公司不承擔(dān)責(zé)任。原告岳某提供的證據(jù)：第一組，提供原告住院病歷、用藥清單、診斷證明、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，用以證明原告共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)58461.58元。三被告對(duì)原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)的真實(shí)性沒有異議，但均認(rèn)為與自己無(wú)關(guān)。本院對(duì)原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)58461.58元予以確認(rèn)。第二組，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1320元（30元×44天）。三被告均對(duì)原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)真實(shí)性沒有異議，但均認(rèn)為與自己無(wú)關(guān)。本院對(duì)原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1320元予以確認(rèn)。第三組，提供司法鑒定意見書，用以證明參照GB18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)，原告岳某智力損傷的傷殘等級(jí)屬七級(jí)，左耳廓缺如的傷殘等級(jí)屬八級(jí)，左側(cè)面癱的傷殘等級(jí)屬十級(jí)，右側(cè)腦脊液耳漏的傷殘等級(jí)屬十級(jí)；岳某傷后誤工期考慮以180日至240日，護(hù)理期以90日至120日，營(yíng)養(yǎng)期以120日至180日，護(hù)理人數(shù)為1人，具體結(jié)合本案實(shí)際發(fā)生情況使用。被告巨鑫酒店對(duì)報(bào)告的真實(shí)性沒有異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議；被告宇向東和被告盛發(fā)公司認(rèn)為，鑒定應(yīng)依據(jù)人身?yè)p害標(biāo)準(zhǔn)。本院認(rèn)為，由于《人體損傷殘疾程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)(試行)》尚處于試行期，各地標(biāo)準(zhǔn)不一致，經(jīng)鑒定部門與我院協(xié)商后，鑒定部門參照同為普通人身?yè)p害賠償鑒定標(biāo)準(zhǔn)的《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定并無(wú)不當(dāng),其作出的鑒定意見,本院予以采信。第四組，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5400元（30元×180天）。三被告認(rèn)為，應(yīng)按司法鑒定意見書建議的最低天數(shù)120天計(jì)算營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。本院認(rèn)為，司法鑒定意見書建議營(yíng)養(yǎng)期以120日至180日，本院酌情支持4500元（30元×150天）。第五組，提供原告工作單位張家口市鑫燁機(jī)械制造有限公司的誤工證明、臨時(shí)用工協(xié)議、勞動(dòng)合同、原告受傷前12個(gè)月的工資表及宣化區(qū)工傷保險(xiǎn)所證明一份，用以證明原告誤工費(fèi)50370.16元（6296.27元×8個(gè)月）。三被告認(rèn)為，原告提供的勞動(dòng)合同和臨時(shí)用工協(xié)議都是復(fù)印件，不具有法律效力，原告是2015年2月13日出的事，誤工證明稱從2015年2月份開始就沒有給原告發(fā)工資與事實(shí)不符，工資表不能證明原告每月工資是6296.27元，應(yīng)提供完稅證明和銀行流水明細(xì)。本院認(rèn)為，三被告的異議成立，支持原告每月誤工費(fèi)為3500元，故確認(rèn)原告的誤工費(fèi)為28000元（3500元×8個(gè)月）。第六組，護(hù)理費(fèi)12000元（100元×120天）。三被告認(rèn)為，應(yīng)按90天計(jì)算護(hù)理費(fèi)。本院認(rèn)為司法鑒定意見書建議護(hù)理期以90日至120日，本院酌情支持10500元（100元×105天）。第七組，提供原告戶口本、租房協(xié)議、居委會(huì)證明、宣化區(qū)工傷保險(xiǎn)所證明一份，用以證明原告?zhèn)麣堎r償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為261520元（26152元×20年×50%）。三被告認(rèn)為，原告是農(nóng)業(yè)戶口，居委會(huì)證明沒有說(shuō)明原告的居住時(shí)間，從租房到原告出事不滿一年，應(yīng)按2015年的農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金，傷殘系數(shù)應(yīng)按45%計(jì)算。本院認(rèn)為，原告在訴狀中和第一次開庭時(shí)均稱其居住在，另原告提供的證據(jù)亦不能證實(shí)其受傷前在城鎮(zhèn)工作居住滿一年，故應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告的傷殘賠償金，傷殘系數(shù)應(yīng)按45%計(jì)算，確認(rèn)原告的傷殘賠償金為158283元（17587元×20年×45%）。第八組，提供原告兒子岳雨洋的戶口本，證明岳雨洋xxxx年xx月xx日出生，被撫養(yǎng)人岳雨洋生活費(fèi)為13190.25元（17587元×3年×50%÷2）。三被告認(rèn)為，應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，時(shí)間按兩年計(jì)算，系數(shù)按45%計(jì)算。本院認(rèn)為，被撫養(yǎng)人岳雨洋生活費(fèi)應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因岳某出事時(shí)岳雨洋不滿16周歲，時(shí)間應(yīng)按三年計(jì)算，系數(shù)應(yīng)按傷殘系數(shù)45%計(jì)算，故確認(rèn)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為6090.53元（9023元×3年×45%÷2）。第九組，鑒定費(fèi)4700元。三被告對(duì)鑒定費(fèi)的真實(shí)性沒有異議，但均認(rèn)為與自己無(wú)關(guān)。本院對(duì)原告主張鑒定費(fèi)4700元予以確認(rèn)。第十組，參照河北省冀勞社辦（2008）120文件附件第91項(xiàng)規(guī)定假耳每只1600元，5年更換一次，原告今年54歲，計(jì)算至75歲，需更換4只假耳，故需要?dú)埣财骶哔M(fèi)6400元（1600元×4）。三被告認(rèn)為，原告的主張沒有醫(yī)囑或鑒定機(jī)構(gòu)的意見，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，鑒定意見書中提到原告左耳廓完全缺如，更換假耳符合實(shí)際需要，原告的主張也符合相關(guān)文件精神，故對(duì)原告主張殘疾器具費(fèi)6400元予以確認(rèn)。第十一組，交通費(fèi)3000元。三被告請(qǐng)求法院酌情認(rèn)定，本院酌情確認(rèn)原告交通費(fèi)2600元。第十二組，住宿費(fèi)200元。三被告沒有異議，本院予以確認(rèn)。第十三組，精神撫慰金15000元，三被告認(rèn)為數(shù)額過(guò)高。本院依法確認(rèn)13500元（3000元×4.5）。被告宇向東提供的證據(jù)：第一組，提供宇向東給原告墊付2115元醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，另給了原告39000元現(xiàn)金，用以證明宇向東共給原告支付醫(yī)療費(fèi)41115元。對(duì)被告宇向東提供的該組證據(jù)原告沒有異議，本院予以確認(rèn)。第二組，提供1、2007年12月20日盛發(fā)公司與程素軍簽訂的《租賃協(xié)議》復(fù)印件一份；2、2014年7月1日巨鑫酒店與宇向東簽訂的協(xié)議書復(fù)印件一份；3、2014年9月30日盛發(fā)公司與北京城建匯友安裝工程有限公司宣化項(xiàng)目部簽訂的《電梯日常維護(hù)保養(yǎng)合同》復(fù)印件一份；4、張家口市特種設(shè)備監(jiān)督檢驗(yàn)所《電梯使用標(biāo)志》復(fù)印件一份；5、2015年10月16日《特種設(shè)備安全監(jiān)察指令書》（宣）質(zhì)監(jiān)特令[2015]第（D66）號(hào)復(fù)印件一份；6、2015年12月28日質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督查封決定書（宣）質(zhì)監(jiān)查封字[2015D07]號(hào)復(fù)印件一份；7、2015年12月29日質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督解除查封決定書（宣）質(zhì)監(jiān)解查（封）字[D66]號(hào)復(fù)印件一份；8、被告盛發(fā)公司特種設(shè)備管理人趙雪峰特崗證復(fù)印件一份；9、封淑敏特崗證復(fù)印件一份；10、檢驗(yàn)時(shí)間為2013年11月7日《電梯定期檢驗(yàn)報(bào)告》復(fù)印件一份；11、檢驗(yàn)時(shí)間為2015年6月7日《電梯定期檢驗(yàn)報(bào)告》復(fù)印件一份；12、2015年12月28日張家口市巨鑫酒店《申請(qǐng)》復(fù)印件一份；13、張家口市盛發(fā)公司《證明》復(fù)印件一份；14、張家口市盛發(fā)公司《通知》復(fù)印件一份，總的證明目的為盛發(fā)公司是本案的適格被告，盛發(fā)公司是事故電梯的管理人和所有人，應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)責(zé)任，而宇向東是電梯的使用人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。對(duì)被告宇向東提供的該組證據(jù)，被告盛發(fā)公司對(duì)第一份證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性提出異議，對(duì)證明目的提出異議，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)證明以下事實(shí)1、盛發(fā)公司將大樓的1-5層全部租給了程素軍，而電梯是大樓的附屬物也一并交由程素軍管理使用；2、協(xié)議第5條規(guī)定盛發(fā)公司每月向程素軍交20%的電費(fèi)，說(shuō)明電梯已交給程素軍使用管理，否則盛發(fā)公司是電梯的所有人就不應(yīng)當(dāng)再向租賃人繳納電費(fèi)，而應(yīng)該由租賃人向所有人繳納電費(fèi)，說(shuō)明電梯的管理人和使用人已經(jīng)發(fā)生了改變；3、協(xié)議的第8條規(guī)定，乙方在租賃期間負(fù)責(zé)安全責(zé)任，說(shuō)明安全責(zé)任全部由程素軍負(fù)責(zé)。故原審我方提供該證據(jù)的證明目的是我方不是適格的被告，程素軍是電梯的實(shí)際使用人和管理人。對(duì)第二份證據(jù)，對(duì)證據(jù)的三性均提出異議，并且證明目的不能成立，另外雙方有約定不允許被告巨鑫酒店轉(zhuǎn)租。對(duì)第三份證據(jù)，宇向東的證明目的不能成立：1、該協(xié)議不是盛發(fā)公司與維修單位簽訂的協(xié)議，在甲方處蓋章是巨鑫酒店，乙方處蓋章的是維保單位。2、省高院和市中院的錯(cuò)誤就在于只看了前面的甲方、乙方，沒有看后面的蓋章，而合同應(yīng)以蓋章為準(zhǔn)。3、盛發(fā)公司在下面蓋章是應(yīng)巨鑫酒店與維保單位要求所有人蓋章，證明盛發(fā)公司是所有人，我們提供的巨鑫酒店及維保單位的證明證明這個(gè)事實(shí)。4、該合同的法定代表人簽字處一個(gè)是巨鑫酒店的程素軍，一個(gè)是維保單位的郭安，并沒有盛發(fā)公司的法定代表人簽字，故該證據(jù)的證明目的不能成立。對(duì)4-14份證據(jù)，證明目的不能成立，并且沒有關(guān)聯(lián)性。因?yàn)檫@些證據(jù)混淆了管理人、使用人和所有人三者的關(guān)系，本案是管理人糾紛案件，不是所有人糾紛案件，這些證據(jù)只能證明盛發(fā)公司是所有人，不能證明是管理人、使用人是盛發(fā)公司。如果有法律規(guī)定所有人必須承擔(dān)責(zé)任，那么我們將承擔(dān)責(zé)任。我們已經(jīng)將大樓的1-5層出租，電梯是大樓的附屬物，被告開酒店離不開電梯，故電梯的使用人、管理人發(fā)生了轉(zhuǎn)移。被告巨鑫酒店開酒店收我們的電費(fèi)，出了事我們?cè)俪袚?dān)責(zé)任，這于情于理都不能成立。原告不發(fā)表意見。本院認(rèn)為，被告盛發(fā)公司把蔬菜副食市場(chǎng)南段商務(wù)樓的二-五層、后二樓大廳、前臉一樓門廳租賃給程素軍從事賓館和娛樂項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)使用，被告巨鑫酒店為了便于管理2009年把電梯的電源接到了酒店的電柜上，2007年房屋出租以來(lái)電梯維保單位的選聘、維護(hù)費(fèi)用的支付一直由被告巨鑫酒店承擔(dān)，且被告盛發(fā)公司作為電梯的四個(gè)使用人之一，向被告巨鑫酒店交納20%的電費(fèi)，電梯的實(shí)際管理人從2007年12月20日起已由盛發(fā)公司變更為巨鑫公司，不能簡(jiǎn)單地從《電梯使用標(biāo)志》等質(zhì)監(jiān)局文件上記載的使用人和《電梯日常維護(hù)保養(yǎng)合同》記載的內(nèi)容認(rèn)定電梯的所有人就是電梯的管理人，故對(duì)被告宇向東提供的該組證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。被告盛發(fā)公司提供的證據(jù)：提供2007年12月20日盛發(fā)公司與程素軍簽訂的《租賃協(xié)議》復(fù)印件一份、北京城建匯友安裝工程有限公司宣化項(xiàng)目部出具的證明及收據(jù)復(fù)印件三張、電梯內(nèi)部的照片一張、巨鑫酒店、北京城建匯友安裝工程有限公司宣化項(xiàng)目部出具的《情況說(shuō)明》各一份，用于證明1、電梯的實(shí)際管理人從盛發(fā)公司與程素軍簽訂租賃協(xié)議之日起已經(jīng)轉(zhuǎn)移，主要事實(shí)是1、2007年12月20日協(xié)議的第5條說(shuō)明電梯的所有人要交給承租人20%的電費(fèi)，證明管理權(quán)移交了；2、簽訂租賃協(xié)議后承租人將電梯用電從盛發(fā)公司的總電源里接到自己管理的電源中，完全改變了管理人的方式和方法；3、每年的維修費(fèi)用都是由承租人交付的，原審卷中的票據(jù)可以說(shuō)明該問(wèn)題；4、承租人程素軍和電梯維保單位的負(fù)責(zé)人郭安都證明了電梯的管理人、使用人是程素軍；5、在電梯的內(nèi)外張貼的廣告、提示等照片證明了電梯的實(shí)際管理人是承租人，原審卷中有照片提供。6、2017年11月25日巨鑫酒店出具的情況說(shuō)明，上面有程素軍的簽字。說(shuō)明盛發(fā)公司沒有參與維保合同的簽訂。因酒店沒有有資質(zhì)的人故借用盛發(fā)公司工作人員的資質(zhì)進(jìn)行年檢。7、電梯維保公司出具的證明。這兩份證據(jù)證明電梯的實(shí)際管理人發(fā)生了改變，變成承租人。維保協(xié)議的甲方是巨鑫酒店不是盛發(fā)公司，維保事項(xiàng)和費(fèi)用由巨鑫酒店和維保單位商談給付，盛發(fā)公司不承擔(dān)責(zé)任。被告宇向東對(duì)巨鑫公司、維保單位出具的《情況說(shuō)明》三性均不認(rèn)可，認(rèn)為該證據(jù)不真實(shí)，違背法律規(guī)定，是違背特種設(shè)備規(guī)定的證據(jù)，不是客觀真實(shí)的反映事實(shí)，該說(shuō)明違反了特種設(shè)備的規(guī)定；違反了電梯使用標(biāo)志的規(guī)定，取證的方式不合法，該證據(jù)是在一審二審期間取證，該證據(jù)是承租人迫于出租人的壓力來(lái)寫的，是違背巨鑫酒店的真實(shí)意志的，該證據(jù)是惡意串通的訴訟證據(jù)，意在將責(zé)任推給宇向東，故其不合法的。該證據(jù)與巨鑫酒店在原一審、二審、再審中提供的證據(jù)和答辯意見是相反的，故對(duì)該證據(jù)的三性不予認(rèn)可。原告不發(fā)表意見。本院認(rèn)為，被告盛發(fā)公司提供的上述證據(jù)證實(shí)了電梯的實(shí)際管理人從2007年12月20日起已由盛發(fā)公司變更為巨鑫公司，故對(duì)被告盛發(fā)公司提供的證據(jù)的關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。經(jīng)審理查明，2015年2月13日原告岳某入住巨鑫酒店403房間，當(dāng)日15時(shí)58分許，岳某在四樓乘坐電梯時(shí)，摔入電梯井受傷。為此，被告宇向東為原告岳某墊付醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)41115元。又查，2015年河北省農(nóng)村居民人均可支配收入為11051元，農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出為9023元。經(jīng)司法鑒定，原告岳某智力損傷的傷殘等級(jí)屬七級(jí)，左耳廓缺如的傷殘等級(jí)屬八級(jí)，左側(cè)面癱的傷殘等級(jí)屬十級(jí)，右側(cè)腦脊液耳漏的傷殘等級(jí)屬十級(jí)，給岳某造成的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)60576.58元（其中41115元由宇向東支付）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1320元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元、誤工費(fèi)28000元、護(hù)理費(fèi)10500元、傷殘賠償金158283元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)6090.53元、鑒定費(fèi)4700元、殘疾器具輔助費(fèi)6400元、交通費(fèi)2600元、住宿費(fèi)200元、精神撫慰金13500元，共計(jì)296670.11元（其中41115元由宇向東支付）。另查，位于宣化區(qū)蔬菜副食市場(chǎng)南端商務(wù)樓屬盛發(fā)公司所有。2007年12月20日盛發(fā)公司與程素軍簽訂租賃協(xié)議，把該樓的二、三、四、五層、后二樓大廳、前臉一樓門廳租賃給程素軍從事賓館和娛樂項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)使用，租期10年。2008年8月25日，程素軍在該樓注冊(cè)成立了張家口市宣化區(qū)巨鑫商務(wù)酒店，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所：宣化區(qū)商務(wù)樓1-5層，經(jīng)營(yíng)者：程素軍，類型：個(gè)體工商戶，經(jīng)營(yíng)范圍：住宿；賓館、浴室。2009年6月26日巨鑫酒店與宇向東簽訂協(xié)議書，將巨鑫酒店的三-五樓客戶部承包給宇向東。2011年10月1日至2015年10月1日北京城建匯友安裝工程有限公司宣化項(xiàng)目部作為維保單位對(duì)商務(wù)樓中安裝的電梯進(jìn)行維保。
宇向東因與岳某、張家口市宣化區(qū)巨鑫商務(wù)酒店（以下簡(jiǎn)稱巨鑫酒店）、張家口市宣化盛發(fā)蔬菜水產(chǎn)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱盛發(fā)公司）管理人責(zé)任糾紛一案，不服本院(2015)宣區(qū)民初字第817號(hào)民事判決、張家口市中級(jí)人民法院（2016）冀07民終1592號(hào)民事判決，向河北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。河北省高?jí)人民法院院于2017年8月7日作出（2017）冀民申3295號(hào)民事裁定書，指令張家口市中級(jí)人民法院再審本案。張家口市中級(jí)人民法院再審后于2017年12月20日作出（2017）冀07民再72號(hào)民事裁定書，裁定撤銷張家口市中級(jí)人民法院（2016）冀07民終1592號(hào)及本院(2015)宣區(qū)民初字第817號(hào)民事判決書，發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，開庭審理了本案。原告岳某的委托訴訟代理人艾秀芳、被告宇向東及其委托訴訟代理人王曉明、被告張家口市宣化盛發(fā)蔬菜水產(chǎn)有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人王忠升、趙全山到庭參加訴訟，被告張家口市宣化區(qū)巨鑫商務(wù)酒店經(jīng)本院合法傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。巨鑫酒店作為商務(wù)樓電梯的實(shí)際管理者，未盡到合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，導(dǎo)致岳某在巨鑫酒店住宿時(shí)乘坐電梯過(guò)程中摔入電梯井受傷，巨鑫酒店應(yīng)對(duì)原告岳某的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。三被告主張?jiān)撌鹿适怯捎谠嬖滥秤檬滞坪陀媚_踹電梯門造成，但現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控錄像并不能清楚看出岳某有手推和腳踹的動(dòng)作，故對(duì)三被告的主張不予采信。盛發(fā)公司作為蔬菜副食市場(chǎng)南端商務(wù)樓的所有權(quán)人，其已將該樓二、三、四、五層、后二樓大廳、前臉一樓門廳租賃給程素軍從事賓館和娛樂項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)使用，其已喪失對(duì)租賃物的使用權(quán)，且商務(wù)樓的電梯已由巨鑫酒店實(shí)際管理，故盛發(fā)公司不具有承擔(dān)該案責(zé)任的因果條件。被告宇向東依據(jù)與巨鑫酒店簽訂的協(xié)議書，承包經(jīng)營(yíng)巨鑫酒店三-五樓客戶部，其與巨鑫酒店之間形成的是內(nèi)部承包經(jīng)營(yíng)關(guān)系，對(duì)外不具有約束力，故被告宇向東對(duì)原告岳某的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第三十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第三十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第五十九條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告張家口市宣化區(qū)巨鑫商務(wù)酒店于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告岳某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)296670.11元；二、原告岳某于本判決生效后十日內(nèi)返還被告宇向東墊付的醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)41115元；三、駁回原告岳某的其它訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)7186元，張家口市宣化區(qū)巨鑫商務(wù)酒店負(fù)擔(dān)5750元，岳某負(fù)擔(dān)1435元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。