岳某某
吉訓(xùn)榮（黑龍江牡丹江陽明區(qū)鐵嶺鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
牡丹江波斯特購物中心有限責(zé)任公司
梁振中（黑龍江九洲律師事務(wù)所）
刁英慧
哈爾濱裕美勞務(wù)派遣有限公司

再審申請人（一審原告、二審上訴人）岳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江波斯特購物中心有限責(zé)任公司保安。
委托代理人吉訓(xùn)榮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市陽明區(qū)鐵嶺鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）牡丹江波斯特購物中心有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省牡丹江市西安區(qū)太平路58號，組織機(jī)構(gòu)代碼76603946X。
法定代表人任宣，女，職務(wù)董事長。
委托代理人梁振中，黑龍江九洲律師事務(wù)所律師。
委托代理人刁英慧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江波斯特購物中心有限責(zé)任公司綜合辦經(jīng)理。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）哈爾濱裕美勞務(wù)派遣有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)十字街94號3樓，組織機(jī)構(gòu)代碼67699458-6。
法定代表人曹士波，男，職務(wù)董事長。
再審申請人岳某某因與被申請人牡丹江波斯特購物中心有限責(zé)任公司、哈爾濱裕美勞務(wù)派遣有限公司勞動爭議糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市西安區(qū)人民法院（2013）牡西民初字第487號民事判決，及本院（2014）牡民終字第392號駁回上訴，維持原判的終審判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法另行組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
岳某某申請?jiān)賹彿Q:原審判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證，雙休日加班后又安排補(bǔ)休及波斯特公司履行給付加班費(fèi)義務(wù)的事實(shí)未質(zhì)證；原審判決適用法律錯誤，違反勞動法第41條規(guī)定；原審判決遺漏了領(lǐng)取加班費(fèi)問題的訴訟請求，對上訴請求領(lǐng)取加班費(fèi)的問題進(jìn)行審理而未審。綜上，請求依法再審。
牡丹江波斯特購物中心有限責(zé)任公司提交意見稱:一、二審中對雙方所有證據(jù)都進(jìn)行了質(zhì)證，岳某某對工作時間、排班表、工資表無異議，岳某某沒有任何證據(jù)證明適用法律錯誤，而遺漏訴訟請求更沒有任何理由和依據(jù)。
哈爾濱裕美勞務(wù)派遣有限公司未提交意見。
本院認(rèn)為:岳某某申請稱二審判決對“雙休日加班后又安排其補(bǔ)休，不應(yīng)給加班費(fèi)”，以及“波斯特公司按法律規(guī)定履行了加班費(fèi)給付義務(wù)”事實(shí)確認(rèn)的證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證。經(jīng)審查，牡丹江波斯特購物中心有限責(zé)任公司在一審提交證據(jù)三“2011年6月至2013年4月工資及排班表”、證據(jù)四“波斯特公司公共秩序維護(hù)及保衛(wèi)人員管理規(guī)定”用以證明加班費(fèi)的支付及保安員實(shí)行白班、夜班、休息三班倒，岳某某從未對工時制度提出過異議，岳某某以他的行為表明其知道并認(rèn)可保安員的工時制度。上述證據(jù)一審依法質(zhì)證予以確認(rèn)，雙方當(dāng)事人在二審中均未提交新證據(jù)，二審經(jīng)審理認(rèn)定一審查明事實(shí)。據(jù)此，岳某某該項(xiàng)申請事由無事實(shí)依據(jù)，不予支持。關(guān)于岳某某申請稱二審判決對其領(lǐng)取加班費(fèi)的主張未審理，遺漏訴訟請求的問題。經(jīng)審查，二審?fù)徶性滥衬硨σ粚徴J(rèn)定支付加班費(fèi)的事實(shí)有異議，認(rèn)為支付的是績效工資，不是加班費(fèi)。但二審?fù)徴{(diào)查中，岳某某卻稱沒有證據(jù)證實(shí)該款項(xiàng)是績效工資，而牡丹江波斯特購物中心有限責(zé)任公司稱一審提交的證據(jù)三能夠證明。二審判決書中對加班費(fèi)的問題亦予以表述。據(jù)此，岳某某該項(xiàng)申請事由與事實(shí)不符，不予支持。另經(jīng)審查，岳某某申請稱二審判決適用法律確有錯誤的主張亦不成立，不予支持。
綜上，本案經(jīng)審查，原一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，岳某某的再審申請不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的再審事由。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回岳某某的再審申請。

本院認(rèn)為:岳某某申請稱二審判決對“雙休日加班后又安排其補(bǔ)休，不應(yīng)給加班費(fèi)”，以及“波斯特公司按法律規(guī)定履行了加班費(fèi)給付義務(wù)”事實(shí)確認(rèn)的證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證。經(jīng)審查，牡丹江波斯特購物中心有限責(zé)任公司在一審提交證據(jù)三“2011年6月至2013年4月工資及排班表”、證據(jù)四“波斯特公司公共秩序維護(hù)及保衛(wèi)人員管理規(guī)定”用以證明加班費(fèi)的支付及保安員實(shí)行白班、夜班、休息三班倒，岳某某從未對工時制度提出過異議，岳某某以他的行為表明其知道并認(rèn)可保安員的工時制度。上述證據(jù)一審依法質(zhì)證予以確認(rèn)，雙方當(dāng)事人在二審中均未提交新證據(jù)，二審經(jīng)審理認(rèn)定一審查明事實(shí)。據(jù)此，岳某某該項(xiàng)申請事由無事實(shí)依據(jù)，不予支持。關(guān)于岳某某申請稱二審判決對其領(lǐng)取加班費(fèi)的主張未審理，遺漏訴訟請求的問題。經(jīng)審查，二審?fù)徶性滥衬硨σ粚徴J(rèn)定支付加班費(fèi)的事實(shí)有異議，認(rèn)為支付的是績效工資，不是加班費(fèi)。但二審?fù)徴{(diào)查中，岳某某卻稱沒有證據(jù)證實(shí)該款項(xiàng)是績效工資，而牡丹江波斯特購物中心有限責(zé)任公司稱一審提交的證據(jù)三能夠證明。二審判決書中對加班費(fèi)的問題亦予以表述。據(jù)此，岳某某該項(xiàng)申請事由與事實(shí)不符，不予支持。另經(jīng)審查，岳某某申請稱二審判決適用法律確有錯誤的主張亦不成立，不予支持。
綜上，本案經(jīng)審查，原一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，岳某某的再審申請不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的再審事由。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回岳某某的再審申請。

審判長：呂毓
審判員：李仲斌
審判員：王維平

書記員：劉佳