原告：岳某某，無業(yè)。
委托代理人：程秋嶺，河北冀隆律師事務(wù)所律師。
委托代理人：徐光遠(yuǎn)，河北冀隆律師事務(wù)所律師。
被告：冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司新屯礦（以下簡稱新屯礦）。
單位負(fù)責(zé)人：郭蘭階，該礦礦長。
委托代理人：申曉峰。
委托代理人：馬海生。

原告岳某某與被告新屯礦為房屋損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告岳某某及委托代理人程秋嶺、徐光遠(yuǎn)與被告委托代理人申曉峰、馬海生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告所訴房屋位于邯鄲市磁縣林坦鎮(zhèn)西佛店村，該房屋宅基地使用證現(xiàn)登記在其父岳朝龍名下，家庭成員有岳朝龍、孫秀珍、岳某某、增兵，原告岳某某是家庭成員之一，原告所訴房屋沒有產(chǎn)權(quán)證明。為解決因采煤造成西佛店村民房扒裂的問題，2004年小屯礦與林坦鎮(zhèn)西佛店村村民委員會簽訂關(guān)于解決西佛店村民房扒裂的協(xié)議；2009年小屯礦與林坦鎮(zhèn)西佛店村村民委員會簽訂關(guān)于小屯礦支付西佛店村房屋扒裂補(bǔ)償費用的協(xié)議；2013年冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司與林坦鎮(zhèn)西佛店村村民委員會簽訂關(guān)于房屋扒裂補(bǔ)償?shù)荣M用的協(xié)議；以上協(xié)議均載明由林坦鎮(zhèn)西佛店村村民委員會代為發(fā)放該房屋扒裂款。原告所訴房屋在林坦鎮(zhèn)西佛店村房屋扒裂范圍內(nèi)，2004年至2013年小屯礦就該房屋扒裂造成的損失補(bǔ)償原告共計13687元，原告在庭審中認(rèn)可該事實。
另查明，小屯礦成立于2003年9月23日；2010年12月6日更名為小屯礦業(yè)有限公司；2011年6月30日，邯鄲市中級人民法院作出（2011）邯市民破字第4-6號民事裁定書，裁定：宣告小屯礦業(yè)有限公司破產(chǎn)；2013年12月31日，邯鄲市中級人民法院（2011）邯市民破字第4-9號民事裁定書裁定終結(jié)小屯礦有限公司破產(chǎn)程序；2013年10月24日新屯礦成立。
上述事實，有宅基地使用證、關(guān)于房屋扒裂補(bǔ)償費用的協(xié)議、營業(yè)執(zhí)照、民事裁定書及當(dāng)事人陳述在卷予以佐證，上述證據(jù)均經(jīng)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，可以作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，2004年、2009年小屯礦為了補(bǔ)償采煤給原告等村民造成的房屋損害，先后與林坦鎮(zhèn)西佛店村村民委員會簽訂了關(guān)于解決西佛店村民房扒裂和補(bǔ)償費用的協(xié)議；2013年冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司與林坦鎮(zhèn)西佛店村村民委員會簽訂了關(guān)于房屋扒裂補(bǔ)償?shù)荣M用的協(xié)議；由林坦鎮(zhèn)西佛店村代為發(fā)放房屋扒裂款，原告于2004年至2013年先后領(lǐng)取小屯礦房屋扒裂補(bǔ)償款共計13687元?，F(xiàn)原告請求被告新屯礦停止侵害，并賠償原告房屋翻建費26萬元，因新屯礦成立于2013年10月24日，與原小屯礦、小屯礦業(yè)有限公司都具有法人資格，彼此相互獨立，且原告所訴的房屋損害發(fā)生在新屯礦成立之前，原告亦未能提供新屯礦對其民房扒裂造成損害的證據(jù)，故新屯礦作為被告的主體顯然不適格。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百一十九條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告岳某某的訴訟請求。
案件受理費5200元，由原告岳某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審　判　長　　郭慶榮 人民陪審員　　靳貴軍 人民陪審員　　索曉華

書記員：牛帥