原告岳某某。
委托代理人王磊，河北海岳律師事務所律師。
被告石巖。。
委托代理人王茜，河北理苑律師事務所律師。
被告劉娟。
委托代理人馬德明，河北銘鑒律師事務所律師。

岳某某與石巖、劉娟買賣合同糾紛一案，本院于二0一四年八月五日受理后，依法組成合議庭，于二0一四年九月二十六日公開開庭進行了審理，原告岳某某的委托代理人王磊，被告石巖及委托代理人王茜，被告劉娟的委托代理人馬德明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告岳某某訴稱，兩被告系夫妻關(guān)系。2013年，被告拖欠原告37460元，被告給原告出具了欠條。后來原告多次催要未果。無奈訴至人民法院，請人民法院依法判令被告給付欠款37460元及逾期付款的利息及至實際給付之日止的利息。訴訟費由被告承擔。
被告石巖辯稱，原告所訴該筆業(yè)務不是2013年發(fā)生的，是很多年前發(fā)生的，原告提起訴訟已超過訴訟時效，請求人民法院駁回原告的訴訟請求。若存在該筆債務，也屬于兩被告共同債務，應由兩被告共同償還。
被告劉娟辯稱，被告劉娟不欠原告貨款，原告對被告提起訴訟無法律及事實依據(jù)。請求人民法院駁回原告對劉娟的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，原告依在2013年間被告拖欠原告糖款37460元為由，要求被告給付欠款37460元、逾期付款的利息及至實際給付之日止的利息。原告提供了由被告石巖簽字購貨條三張（糖類：分別為12月1日、18日、28日）。后來原告多次催要未果。被告石巖認可該三張購貨條上的簽字，但認為，三張供貨條上沒有年限，原告依據(jù)該證據(jù)已超過訴訟時效，人民法院不應支持；若人民法院支持原告的請求該債務也應有兩被告承擔。被告劉娟認為，一是欠條沒有被告劉娟的簽字與被告劉娟無關(guān)；二是按原告陳述地時間，被告劉娟與石巖正在提起離婚訴訟期間，被告對該筆債務不知情，若存在該筆債務，被告劉娟也沒有受益，對此不應承擔給負責任；三是若法院判決被告劉娟與石巖共同承擔，被告劉娟保留追訴的權(quán)利。

本院認為，原、被告間長期存在買賣食糖的業(yè)務往來，原告起訴被告在2013年欠原告糖款37460元，提供了被告石巖在原告的購貨單簽字三張購貨條，被告對其購貨條沒有異議，應予認定，原告與被告石巖債權(quán)債務關(guān)系明確。故原告的訴訟請求應予支持。被告石巖以三張購貨條據(jù)上沒有標明年限為由，認為原告訴訟請求已超過訴訟時效理由不成立。是否超過訴訟時效，應從知道或應當知道之日起，該條據(jù)上沒有標明還款日期，應適用20年。被告劉娟抗辯該筆債務發(fā)生在兩被告離婚期間，且沒有受益的理由成立，對此被告劉娟沒有償還的義務理由成立。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告石巖于判決生效后三日內(nèi)給付原告岳某某食糖款款37460元及利息（自2009年5月4日起至實際給付之日，按中國人民銀行同期逾期借款率計算）。
二、駁回原告對被告劉娟的訴訟請求。
案件受理費1000元，訴訟保全費550元，由被告承擔。
如不服本判決，可判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長 鄭杰
審判員 龐樹立
審判員 崔樹根

書記員： 張秀平