原告（反訴被告，以下簡稱原告）：岳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山東省膠州市人，現(xiàn)住香河縣。
被告（反訴原告，以下簡稱被告）：王學(xué)武，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，住香河縣。
被告（反訴原告，以下簡稱被告）：李寶榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，住香河縣。
二被告委托訴訟代理人：周明月，河北薛鳳元律師事務(wù)所律師。

原告岳某某與被告王學(xué)武、李寶榮財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年3月14日立案受理。2017年3月22日，原告岳某某向本院提出對(duì)火災(zāi)造成的財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行技術(shù)評(píng)估，確定具體損失財(cái)產(chǎn)的數(shù)量及價(jià)格。本院依法委托北京君恒保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司進(jìn)行評(píng)估，2017年7月7日，該公司將評(píng)估報(bào)告書寄送至本院。本案依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告岳某某、二被告委托訴訟代理人周明月到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告岳某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院判令二被告賠償原告貨物損失183030.61元；2、判令二被告返還原告租房押金5000元；3、判令二被告給付原告公估費(fèi)11271.82元；4、本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：二被告系夫妻關(guān)系，2015年12月1日，經(jīng)原告與二被告協(xié)商，原告租用二被告位于香河縣××××村宏達(dá)倉儲(chǔ)庫房，當(dāng)日原告預(yù)付給二被告定金5000元，二被告承諾原告于2016年4月份入住，且原告可提前使用該庫房用于卸貨。2016年4月15日15時(shí)37分許，因被告王學(xué)武使用電焊導(dǎo)致庫房發(fā)生火災(zāi)。此次火災(zāi)造成原告存放于庫房內(nèi)的家具全部化為灰燼，且無法使用庫房。事故發(fā)生后，經(jīng)原、被告雙方協(xié)商未果。原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，提起訴訟，請(qǐng)依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。
二被告稱辯并反訴稱：二被告就原告第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求貨物損失數(shù)額不認(rèn)可。原告貨物在火災(zāi)中受損經(jīng)北京君恒保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司做出報(bào)告，因該報(bào)告以現(xiàn)場勘查為依據(jù)，二被告對(duì)損失貨物數(shù)量予以認(rèn)可，但對(duì)計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不認(rèn)可。二被告認(rèn)為公估機(jī)構(gòu)認(rèn)定單價(jià)為售價(jià)40%過高，按照香河家具行業(yè)慣例應(yīng)為售價(jià)的30%。且原告存放庫房內(nèi)的吊籃均為半成品，按照成品進(jìn)行定價(jià)明顯不合理。原告第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不應(yīng)予以支持。原告向二被告就使用庫房于2015年12月1日交納了定金5000元，后實(shí)際使用二被告的庫房至2016年4月15日，期間未向二被告支付租金。原告要求返還定金沒有法律依據(jù)。二被告向本院提出反訴訴訟請(qǐng)求：1、判令原告給付二被告自2015年12月1日至2016年4月15日租金44500元；2、訴訟費(fèi)用由原告負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：二被告為夫妻關(guān)系，2015年12月1日原告與二被告就租賃二被告位于香河縣××××村宏達(dá)倉儲(chǔ)庫房進(jìn)行協(xié)商。原告租賃了二被告庫房約1000平方米，雙方約定租金為每平方米每月9元。原告向二被告交納了定金5000元。二被告將庫房交付原告使用，但原告未將使用租賃物期間租金交付二被告。自2015年12月1日至2016年4月15日，原告實(shí)際使用二被告庫房五個(gè)半月之久，應(yīng)向二被告支付租金。故二被告依法提起反訴。
反訴被告岳某某辯稱：1、反訴狀中事實(shí)與理由與事實(shí)不符。當(dāng)時(shí)交定金租用二被告?zhèn)}庫時(shí)，原告在惠××家具超市南××西庫房有1070平方米的倉庫。使用期限是2015年11月10日至2016年5月9日。恰好與要租用二被告的倉庫2016年5月份使用日期銜接上，有原告歷來租用庫房的合同日期銜接為據(jù)。另外，當(dāng)時(shí)二被告的倉庫狀態(tài)是在建中，因此交定金時(shí)，原告與二被告特意協(xié)商了幾點(diǎn)正式簽合同前的建造要求，分別是：使用面積、價(jià)位；使用日期及中間每平米價(jià)位不能漲價(jià)；可以提前卸貨進(jìn)去，在正式入住前不計(jì)費(fèi)用。直至失火，此庫房仍然沒有建造完工。庫房的鑰匙還在二被告手里。2、關(guān)于訴訟引起的費(fèi)用，失火后原告多次打電話或者和同事一起去二被告家協(xié)商賠償一事，二被告拒不賠償，認(rèn)為倉庫沒有貨物，要求評(píng)估及判決。后來原告起訴到法院，首先要求法院予以調(diào)解，二被告還是拒不調(diào)解，所以因訴訟所產(chǎn)生的一切費(fèi)用請(qǐng)求由二被告承擔(dān)。3、關(guān)于二被告質(zhì)疑吊籃價(jià)位一事，原告公司的吊籃系出口產(chǎn)品的品質(zhì)，不能用市面上中類產(chǎn)品的價(jià)位去相比，框和架子從來都是單獨(dú)計(jì)價(jià)，有出口單據(jù)為證。
經(jīng)審理查明：二被告系夫妻關(guān)系。2015年12月1日，原告岳某某與二被告達(dá)成協(xié)議，原告租用二被告所有的宏達(dá)倉儲(chǔ)庫房，并向二被告交付定金5000元。當(dāng)日，雙方簽訂協(xié)議一份，原告岳某某書寫協(xié)議的主要內(nèi)容為：“一、庫房面積900平方米，價(jià)位9元每平米，年付。二、一樓第一家，中間開一個(gè)大門，房里按一個(gè)辦公室，要求墻高一點(diǎn)。三、租期第一階段為叁年，如不拆遷可后續(xù)，中間價(jià)格不動(dòng)。四、時(shí)間：四月份入住，提前可卸貨，不算時(shí)間，電費(fèi)自負(fù)，沒有別的雜費(fèi)?！北桓胬顚殬s在協(xié)議下方書寫：“已收定金伍仟元整。”并簽字蓋章。定金交付后，原告岳某某開始使用該倉庫，并將貨物卸放至該倉庫內(nèi)。2016年4月15日15時(shí)47分，宏達(dá)倉儲(chǔ)倉庫發(fā)生火災(zāi)，此事故經(jīng)香河縣公安消防大隊(duì)調(diào)查，認(rèn)定起火原因?yàn)楸桓嫱鯇W(xué)武與申建國、李洪忠電焊所引起。經(jīng)北京君恒保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司評(píng)估，原告岳某某存放于二被告?zhèn)}庫內(nèi)的貨物，因火災(zāi)造成的財(cái)產(chǎn)損失金額為99135.50元。原告因此支出公估費(fèi)11271.82元。

本院認(rèn)為，二被告對(duì)其夫妻共有的倉庫電焊施工疏于管理，致使倉庫起火成災(zāi)，應(yīng)對(duì)原告岳某某因本次事故造成的全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張二被告賠償貨物損失183030.61元，提交送貨單、海航貨運(yùn)代理部證明、送貨時(shí)照片及北京君恒保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司出具的《報(bào)告書》予以證實(shí)，二被告對(duì)送貨單、海航貨運(yùn)代理部證明、送貨時(shí)照片的真實(shí)性均不認(rèn)可，對(duì)《報(bào)告書》真實(shí)性無異議，但對(duì)其中計(jì)價(jià)方式不認(rèn)可，且認(rèn)為現(xiàn)場有58個(gè)吊籃為半成品，公估機(jī)構(gòu)按成品計(jì)價(jià)不合理。本院認(rèn)為，原告提交的送貨單、海航貨運(yùn)代理部證明及送貨時(shí)照片不能證實(shí)火災(zāi)發(fā)生時(shí)原告存放在倉庫內(nèi)貨物的具體數(shù)量，不能達(dá)到原告的舉證目的，故本院對(duì)以上證據(jù)不予確認(rèn)。原告提交的《報(bào)告書》系北京君恒保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司資質(zhì)人員赴火災(zāi)現(xiàn)場實(shí)地查勘，并進(jìn)行了市場調(diào)查與分析論證等程序，符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)其證明的內(nèi)容予以認(rèn)定，確認(rèn)原告因本次火災(zāi)造成的貨物損失為99135.50元。原告主張二被告賠償公估費(fèi)11271.82元，提交公估費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，二被告對(duì)票據(jù)的真實(shí)性無異議，但對(duì)其數(shù)額不認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告提交的票據(jù)真實(shí)、有效，系其為公估財(cái)產(chǎn)損失所實(shí)際支出，故本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)，票據(jù)金額為11948.13元，原告主張11271.82元不違反法律規(guī)定，故本院對(duì)原告該項(xiàng)主張予以支持。原告主張二被告返還租房押金5000元，提交《租庫房預(yù)交定金》協(xié)議予以證實(shí)，被告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為除“已收定金伍仟元整”系被告李寶榮書寫，其余內(nèi)容均為原告書寫。本院認(rèn)為，原告在此協(xié)議上書寫關(guān)于該租賃房屋的使用面積及價(jià)格等內(nèi)容，被告李寶榮隨后書寫已收定金數(shù)額，并簽字蓋章，應(yīng)視為對(duì)原告所書寫內(nèi)容的認(rèn)可，雙方已經(jīng)達(dá)成合意，故本院對(duì)該《租庫房預(yù)交定金》協(xié)議的真實(shí)性予以認(rèn)可。該協(xié)議中約定原告使用被告庫房的面積為900平方米，價(jià)格為每平米每月9元，時(shí)間為2016年4月份入住，自2016年4月1日至火災(zāi)發(fā)生之日4月15日原告共計(jì)使用二被告庫房15天，故本院確認(rèn)原告應(yīng)支付二被告庫房租金4050元（900平方米×9元/平方米/月×15天），與原告所交定金5000元折抵后，二被告應(yīng)返還原告租金950元。被告反訴主張?jiān)娼o付自2015年12月1日至2016年4月15日租金44500元，原告不予認(rèn)可，認(rèn)為租賃時(shí)間為2016年4月份，二被告同意原告提前可在倉庫內(nèi)卸貨不計(jì)算時(shí)間。本院認(rèn)為，2015年12月1日雙方簽訂《租庫房預(yù)交定金》協(xié)議，原告書寫入住時(shí)間為2016年4月份，提前可卸貨不計(jì)算時(shí)間，二被告在簽字蓋章時(shí)并未否定此項(xiàng)內(nèi)容，視為對(duì)此項(xiàng)內(nèi)容認(rèn)可，故本院對(duì)被告主張?jiān)娼o付2016年4月之前租金的訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《租庫房預(yù)交定金》協(xié)議中雙方對(duì)于租賃庫房的面積及價(jià)格等內(nèi)容，原告應(yīng)支付二被告庫房租金4050元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十九條之規(guī)定，判決如下：

被告（反訴原告）王學(xué)武、李寶榮于本判決生效后立即給付原告（反訴被告）岳某某貨物損失款99135.50元、公估費(fèi)11271.82元，共計(jì)110407.32元”。
被告（反訴原告）王學(xué)武、李寶榮于本判決生效后立即返還原告（反訴被告）岳某某倉庫租賃定金950元。
駁回原告（反訴被告）岳某某的其他訴訟請(qǐng)求。
駁回被告（反訴原告）王學(xué)武、李寶榮的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)減半收取2030元，反訴案件受理費(fèi)減半收取456元，共計(jì)2486元，由原告（反訴被告）岳某某負(fù)擔(dān)999元，被告（反訴原告）王學(xué)武、李寶榮負(fù)擔(dān)1487元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級(jí)人民法院。

審判員　李　芳

書記員：張國慶