原告：岳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市。
　　委托訴訟代理人：吳勝開(kāi)，上海偉創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：黃玲玲，上海偉創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
　　被告：張立，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：趙琪琦，住同被告。
　　原告岳某與被告張某某間借貸糾紛一案，本院于2018年11月19日立案后，先適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚笠虬盖閺?fù)雜，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序，分別于2019年3月22日、2019年5月10日、2019年5月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告岳某的委托訴訟代理人吳勝開(kāi)、被告張立的委托訴訟代理人趙琪琦到庭參加第一次庭審；原告岳某及其委托訴訟代理人吳勝開(kāi)、被告張立到庭參加第二次庭審；原告岳某及其委托訴訟代理人吳勝開(kāi)到庭參加第三次庭審，被告張立經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　岳某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令1.解除原、被告于2016年12日1日簽署的《抵押借款合同兼收據(jù)》和《抵押借款合同代收據(jù)》；2.被告返還原告于2016年12月1日交給被告的抵押物：新疆和田玉大仔料一件(34公斤、價(jià)值140萬(wàn)元)；3.被告返還原告于2016年12月1日交給被告的總價(jià)值120萬(wàn)元的抵押物：新疆和田玉籽料十一件、雕件走馬上任一件(1,629克、帶證書(shū)、獎(jiǎng)杯等)、雕件黃玉子困獸提件一件(1,434克，配木座)；4.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。訴訟中，原告將第2、3項(xiàng)訴訟請(qǐng)求變更為：被告支付原告抵押物折價(jià)款260萬(wàn)元，并扣除原告應(yīng)當(dāng)支付被告的借款本息83,000元。事實(shí)和理由：2016年12月1日，原、被告簽訂《抵押借款合同兼收據(jù)》一份，協(xié)議約定：原告向被告借款10萬(wàn)元，并交付新疆和田玉大仔料(34公斤、價(jià)值140萬(wàn)元)一件作為抵押，雙方約定還清本金時(shí)退還抵押物。同日，原、被告另簽訂《抵押借款合同代收據(jù)》一份，協(xié)議約定：原告向被告借款10萬(wàn)元，并交付新疆和田玉籽料十一件、雕件走馬上任一件(1,629克、帶證書(shū)、獎(jiǎng)杯等)、雕件黃玉子困獸提件一件(1,434克，配木座)作為抵押，雙方約定還清本金時(shí)退還抵押物。上述兩份協(xié)議簽訂后，原告將協(xié)議約定的抵押物交付給了被告，但被告并未向原告交付約定出借的20萬(wàn)元，原告多次要求被告返還抵押物，被告拒不返還。現(xiàn)原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，訴至法院。
　　張立辯稱，雙方確實(shí)簽訂了《抵押借款合同兼收據(jù)》和《抵押借款合同代收據(jù)》，因《抵押借款合同代收據(jù)》上所列的抵押物不足以借款10萬(wàn)元，故增加重量為34公斤的新疆和田玉大仔料一塊作為抵押物，兩份收據(jù)上所列的全部抵押物實(shí)際是針對(duì)同一筆10萬(wàn)元的借款，雙方先簽訂《抵押借款合同代收據(jù)》，因該份收據(jù)上未列入重量為34公斤的新疆和田玉大仔料，故又補(bǔ)簽了《抵押借款合同兼收據(jù)》。其確實(shí)收到了兩份收據(jù)上所列的抵押物，但其當(dāng)時(shí)就將抵押物交給了典當(dāng)行，后因原告逾期未還本付息，典當(dāng)行已經(jīng)處理掉抵押物，故其不同意實(shí)際上也無(wú)法歸還上述抵押物。綜上，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。現(xiàn)根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2016年12月1日，張立(資金出借方)與岳某(抵押借款人)簽訂《抵押借款合同代收據(jù)》和《抵押借款合同兼收據(jù)》各一份?！兜盅航杩詈贤論?jù)》載明“經(jīng)雙方協(xié)商，岳某用以下和田玉及雕件做為借款的抵押，物品如下：1.①重量662克②重量764克③重量712克④重量502克⑤重量267克⑥重量196克⑦重量121克⑧重量86克⑨重量89克⑩重量44克?重量275克，以上為新疆和田玉仔料，2.①雕件〈走馬上任〉重量1629克，帶證書(shū)、獎(jiǎng)杯、木座。②雕件黃玉子困獸提件，重量1434克，配木座。以上和田玉料和雕件價(jià)值120萬(wàn)元壹佰貳拾萬(wàn)元，用此物品做為借款的抵押物。借款人民幣壹拾萬(wàn)元整，此借款先期付息，每月利息肆仟元，實(shí)借金額96000元，玖萬(wàn)陸仟元。期限2016年12月1日至2017年12月30日止，到期可順延，但必須先付利息肆仟元，本金還清時(shí)物品退回，以資金到賬日為準(zhǔn)?！薄兜盅航杩詈贤媸論?jù)》載明“今收到岳某新疆和田玉大仔料壹?jí)K重量為34公斤，價(jià)值人民幣140萬(wàn)元〈壹佰肆拾萬(wàn)元整〉，此物做抵押借款人民幣〈壹拾萬(wàn)元整〉，利息按月計(jì)肆仟元整，先期扣利息肆仟元。實(shí)付金額96000元〈玖萬(wàn)陸仟元整〉。期限2016年12月1日至2017年12月1日，到期可順延，但必須先付利息肆仟元，本金還清時(shí)物品退回，借款資金以到賬為準(zhǔn)?！蓖?，被告還出具《收條》一份，載明“今收岳某新疆和田玉34公斤一塊價(jià)值人民幣140萬(wàn)元整……”。
　　2016年12月2日，岳某從張立名下賬號(hào)為XXXXXXXXXXX****3479的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行賬戶取現(xiàn)28,000元；2016年12月3日，張立名下賬號(hào)為XXXXXXXXXXX****3479的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行賬戶向岳某名下賬號(hào)為XXXXXXXXXXX****4679的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行賬戶轉(zhuǎn)賬5萬(wàn)元；岳某稱其另收到張立轉(zhuǎn)賬的5,000元。張立認(rèn)可其共向岳某交付借款83,000元，但認(rèn)為其還給過(guò)岳某一塊玉料，加上這塊玉料的價(jià)值，其已足額向岳某出借了96,000元。岳某則認(rèn)為玉料與本案借款無(wú)關(guān)。借款后，岳某未向張立歸還本金，僅于2017年1月11日支付2017年1月3日至同年2月4日期間的利息3,500元。
　　訴訟中，原、被告一致確認(rèn)：2016年12月1日，雙方先簽訂《抵押借款合同代收據(jù)》，再簽訂《抵押借款合同兼收據(jù)》；被告還明確表示：如果法院認(rèn)定其僅履行了一份合同的出借義務(wù)，其也不可能再履行另一份合同。
　　本院認(rèn)為，原、被告于2016年12日1日簽署的《抵押借款合同代收據(jù)》和《抵押借款合同兼收據(jù)》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法成立。雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為兩份收據(jù)各自約定了一筆借款還是指同一筆借款。本院認(rèn)為，雖然《抵押借款合同代收據(jù)》和《抵押借款合同兼收據(jù)》約定的借款金額相同，但各自明確約定了不同的名為“抵押”實(shí)為質(zhì)押的物品和借款期限，故本院采信原告兩筆借款的主張。
　　原、被告對(duì)實(shí)際交付借款83,000元無(wú)爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)，至于被告認(rèn)為其以玉料充抵部分借款，故已足額出借96,000元的主張，原告不予認(rèn)可，被告未舉證證明雙方對(duì)此已達(dá)成合意，故本院對(duì)被告的主張不予采納。根據(jù)雙方簽訂兩份收據(jù)的先后順序，本院認(rèn)定被告向原告交付83,000元系履行《抵押借款合同代收據(jù)》約定的出借義務(wù)，原告也依照約定將十一件新疆和田玉籽料、一件雕件“走馬上任”和一件雕件“黃玉子困獸”提件移交于債權(quán)人即本案被告占有，故該借款合同及名為“抵押”實(shí)為質(zhì)押的擔(dān)保條款均已生效?，F(xiàn)被告履行了絕大部分合同義務(wù)，但直至本案法庭辯論終結(jié)前，原告都未歸還本金并足額支付利息，其作為合同的非守約方不享有合同解除權(quán)，故原告要求解除《抵押借款合同代收據(jù)》的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，債務(wù)履行期屆滿質(zhì)權(quán)人未受清償?shù)?，質(zhì)權(quán)人可以繼續(xù)留置質(zhì)物，并以質(zhì)物的全部行使權(quán)利，故原告要求被告支付新疆和田玉籽料十一件、雕件“走馬上任”一件(1,629克、帶證書(shū)、獎(jiǎng)杯等)、雕件“黃玉子困獸”提件一件(1,434克，配木座)等質(zhì)物相應(yīng)折價(jià)款120萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，本院亦不予支持。
　　關(guān)于原、被告簽訂的《抵押借款合同兼收據(jù)》，根據(jù)法律規(guī)定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。本案被告未依照約定向原告出借錢(qián)款，故《抵押借款合同兼收據(jù)》尚未生效?，F(xiàn)原告要求解除《抵押借款合同兼收據(jù)》，而被告明確表示不可能履行該合同，故原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。上述《抵押借款合同兼收據(jù)》解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施、并有權(quán)要求賠償損失。因此，被告因《抵押借款合同兼收據(jù)》而取得的新疆和田玉大仔料(34公斤)，理應(yīng)返還原告，又因?yàn)楸桓婷鞔_表示無(wú)法歸還，故本院參照原、被告在《抵押借款合同兼收據(jù)》和被告在《收條》中明確的質(zhì)物價(jià)值，確認(rèn)由被告支付原告新疆和田玉大仔料(34公斤)折價(jià)款140萬(wàn)元。
　　被告張立經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第九十七條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百一十條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第九十五條第一款及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告岳某與被告張立于2016年12日1日簽訂的《抵押借款合同兼收據(jù)》；
　　二、被告張立于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告岳某新疆和田玉大仔料(重量34公斤)折價(jià)款140萬(wàn)元；
　　三、駁回原告岳某其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)27,600元，由原告岳某負(fù)擔(dān)10,200元，被告張立負(fù)擔(dān)17,400元。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：吳文靜

書(shū)記員：黃秉璋