岳某某
車延豐（黑龍江鼎升律師事務所）
潘某某
張新佳
張玉林
寧淑蘭
張泉（黑龍江釜民律師事務所）
岳佳琦
董曉木
董立新

（2015）綏中法民一民終字第235號
上訴人（原審被告）岳某某，女。
委托代理人車延豐，黑龍江鼎升律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）潘某某，女。
被上訴人（原審原告）張新佳，女。
被上訴人（原審原告）張玉林，男。
被上訴人（原審原告）寧淑蘭，女。
四
被上訴人
委托代理人張泉，黑龍江釜民律師事務所律師。
原審被告岳佳琦，女。
原審被告董曉木，女。
原審被告董立新，男。
上訴人岳某某因提供勞務者受害責任糾紛一案，不服望奎縣人民法院（2014）望民初字第275號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，于2015年6月4日公開開庭審理了本案，上訴人岳某某及委托代理人車延豐、被上訴人潘某某、張玉林、寧淑蘭、張新佳委托代理人張泉、原審被告岳佳琦到庭參加訴訟，原審被告董曉木、董立新經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認定，原告潘某某是死者張x的妻子，原告張新佳是張x的女兒，原告張玉林與原告寧淑蘭是張x的父母。
被告岳某某是經(jīng)營客運的個體運輸戶。
張x、白天國、王姍是被告岳某某雇傭的司機，楊春娜、楊京茹、趙秋平是被告岳某某雇傭的乘務員。
李文翰是岳某某的親屬，此前在岳某某的車上做過乘務員，并且代岳某某收取過票款。
袁立峰是替班司機，現(xiàn)已離職。
被告岳某某經(jīng)營和管理三輛客車，車牌號分別是黑m48777、黑m41375、黑m33131，線路是望奎縣城至海倫市新興、強民、山彎等站點。
黑m41375和黑m33131車輛登記的所有權人是岳某某；黑m48777車輛登記的所有權人是董曉木。
張x與另外兩位司機住所地是望奎縣城。
岳某某營運的車輛存放地點在海倫市新興車庫。
張x與另外兩位司機每天通勤，每天早晨乘坐被告岳某某提供的由白天國駕駛的通勤車去海倫市新興車庫，張x等司機駕駛客車從新興等站點載客至望奎縣城。
上午客運結(jié)束后，張x等司乘人員在岳某某指定的望奎客運站對面的飯店用餐，下午再駕車從望奎縣城運送乘客回海倫市新興等站點。
每天收車后，客車存入海倫市新興車庫，張x等司機由白天國駕駛通勤車送回望奎縣城。
2013年11月5日早晨，白天國駕駛黑m9966d號通勤車載乘張x、王姍以及李文翰去海倫市新興車庫取車，白天國將通勤車入庫后，三位司機分別駕駛客車到海倫市新興等站點出發(fā)，載客至望奎縣城。
中午吃飯時，白天國與在場的李文翰等提議，晚上司乘人員與離職的袁立峰一起吃飯。
于是，李文翰向其舅董立新借來黑mk5570號小客車，載袁立峰去海倫市新興等候。
下午15時許，三臺客車均回到海倫市新興車庫。
白天國未提通勤車送張x、王姍回望奎縣城，亦未與業(yè)主岳某某告知，便與大家商定去海倫市永樂鄉(xiāng)吃飯（永樂在新興東10公里處）。
李文翰駕車載乘袁立峰、白天國、張x、王姍、楊春娜、趙秋平、楊京茹去海倫市永樂飯店。
餐中8人都喝了酒。
飯后仍由李文翰駕車從海倫市永樂返回到新興，將乘務員趙秋平、楊京茹送回家。
白天國未到車庫取通勤車，與張x、王姍等人繼續(xù)乘坐李文翰駕駛的小客車回望奎。
當該車行至望奎至四段前地方公路西八里橋西10m路段處，與相對方向劉井志駕駛載乘劉洋的黑ep1727號本田飛度牌小型轎車相撞，張x等人當場受傷。
張x受傷后先后在哈醫(yī)大一院、望奎縣人民醫(yī)院治療，因傷重于2013年12月18日死亡。
經(jīng)原告申請，本院查封了被告的黑m48777、黑m41375、黑m33131號客車及三條營運線路，原告支付財產(chǎn)保全費5000元。
本院認為，本案的焦點問題是張x完成一天的工作后，乘坐李文翰駕駛的車輛到海倫市永樂鄉(xiāng)飲酒，飲酒后返回望奎街里途中發(fā)生交通事故，是否屬繼續(xù)履行雇傭活動，是否應當由上訴人岳某某對張x進行賠償?shù)膯栴}。
對于是否屬繼續(xù)履行雇傭活動應從以下方面進行考慮，在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故傷害的。
上下班途中、非本人主要責任、交通事故，構成了三要素。
“上下班途中”是指合理的上下班時間和合理的上下班路途。
“非本人主要責任”事故包括非本人主要責任的交通事故和非本人主要責任的事故。
認定應以公安機關交通管理、交通運輸?shù)炔块T或司法機關，以及法律、行政法規(guī)授權組織出具的相關法律文書為依據(jù)。
同時要考慮工作原因、工作時間和工作場所”以及“上下班途中”等問題。
對“工作原因”的認定應當考慮是否履行工作職責、是否受用人單位指派、是否與工作職責有關、是否基于用人單位的正當利益等因素。
對“工作時間”的認定應當考慮是否屬于因工作所需的時間。
對“工作場所”的認定應當考慮是否屬于因工作涉及的區(qū)域以及自然延伸的合理區(qū)域。
“上下班途中”應在合理時間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地等合理路線的上下班途中；從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中。
在本案中，張x每天下班后，從新興鎮(zhèn)正常返回到望奎縣鎮(zhèn)內(nèi)的時間是下午五點左右，張x每天乘坐由上訴人岳某某提供的微型車往返。
而在交通事故發(fā)生當日，張x等人乘坐李文翰駕駛的黑mk5570號五菱牌小型客車到海倫市永樂鄉(xiāng)飲酒至晚上八點左右時，從新興鎮(zhèn)返回望奎街里途中發(fā)生該交通事故。
張x合理的上下班路途應當是從新興鎮(zhèn)到望奎縣鎮(zhèn)內(nèi)，合理的上下班時間應當是每天下午五點左右回到望奎縣鎮(zhèn)內(nèi)。
而事發(fā)當天張x等人是從永樂鄉(xiāng)飲酒后先回到新興鎮(zhèn)，再由新興鎮(zhèn)返回到望奎街里的。
因張x事發(fā)當日不是在合理的時間、合理的上下班路途發(fā)生的交通事故，張x等人下班后到永樂鄉(xiāng)飲酒，并未征得上訴人岳某某的同意。
因此，不能認定張x等人是在繼續(xù)履行工作職責、受用人單位指派、與工作職責有關，張x等人不是為了用人單位的利益進行聚餐。
且李文翰在事發(fā)時已經(jīng)離職，由楊春娜接替其乘務員工作。
因此，對于張x發(fā)生交通事故造成的損失，不能由雇主即上訴人岳某某承擔賠償責任。
綜上，原審法院判決認定張x發(fā)生交通事故，是在繼續(xù)從事雇傭活動，應當由雇主承擔賠償責任的證據(jù)不足。
上訴人岳某某所提的上訴理由有理，應當予以支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷望奎縣人民法院（2014）望民初字第275號民事判決；
二、駁回被上訴人潘某某、張新佳、張玉林、寧淑蘭訴訟請求。
一、二審案件受理費合計19＋414.00元（一審案件受理費10＋781.00元未繳納，二審案件受理費8633.00元），財產(chǎn)保全費5000.00元，均由被上訴人潘某某、張新佳、張玉林、寧淑蘭負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案的焦點問題是張x完成一天的工作后，乘坐李文翰駕駛的車輛到海倫市永樂鄉(xiāng)飲酒，飲酒后返回望奎街里途中發(fā)生交通事故，是否屬繼續(xù)履行雇傭活動，是否應當由上訴人岳某某對張x進行賠償?shù)膯栴}。
對于是否屬繼續(xù)履行雇傭活動應從以下方面進行考慮，在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故傷害的。
上下班途中、非本人主要責任、交通事故，構成了三要素。
“上下班途中”是指合理的上下班時間和合理的上下班路途。
“非本人主要責任”事故包括非本人主要責任的交通事故和非本人主要責任的事故。
認定應以公安機關交通管理、交通運輸?shù)炔块T或司法機關，以及法律、行政法規(guī)授權組織出具的相關法律文書為依據(jù)。
同時要考慮工作原因、工作時間和工作場所”以及“上下班途中”等問題。
對“工作原因”的認定應當考慮是否履行工作職責、是否受用人單位指派、是否與工作職責有關、是否基于用人單位的正當利益等因素。
對“工作時間”的認定應當考慮是否屬于因工作所需的時間。
對“工作場所”的認定應當考慮是否屬于因工作涉及的區(qū)域以及自然延伸的合理區(qū)域。
“上下班途中”應在合理時間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地等合理路線的上下班途中；從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中。
在本案中，張x每天下班后，從新興鎮(zhèn)正常返回到望奎縣鎮(zhèn)內(nèi)的時間是下午五點左右，張x每天乘坐由上訴人岳某某提供的微型車往返。
而在交通事故發(fā)生當日，張x等人乘坐李文翰駕駛的黑mk5570號五菱牌小型客車到海倫市永樂鄉(xiāng)飲酒至晚上八點左右時，從新興鎮(zhèn)返回望奎街里途中發(fā)生該交通事故。
張x合理的上下班路途應當是從新興鎮(zhèn)到望奎縣鎮(zhèn)內(nèi)，合理的上下班時間應當是每天下午五點左右回到望奎縣鎮(zhèn)內(nèi)。
而事發(fā)當天張x等人是從永樂鄉(xiāng)飲酒后先回到新興鎮(zhèn)，再由新興鎮(zhèn)返回到望奎街里的。
因張x事發(fā)當日不是在合理的時間、合理的上下班路途發(fā)生的交通事故，張x等人下班后到永樂鄉(xiāng)飲酒，并未征得上訴人岳某某的同意。
因此，不能認定張x等人是在繼續(xù)履行工作職責、受用人單位指派、與工作職責有關，張x等人不是為了用人單位的利益進行聚餐。
且李文翰在事發(fā)時已經(jīng)離職，由楊春娜接替其乘務員工作。
因此，對于張x發(fā)生交通事故造成的損失，不能由雇主即上訴人岳某某承擔賠償責任。
綜上，原審法院判決認定張x發(fā)生交通事故，是在繼續(xù)從事雇傭活動，應當由雇主承擔賠償責任的證據(jù)不足。
上訴人岳某某所提的上訴理由有理，應當予以支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷望奎縣人民法院（2014）望民初字第275號民事判決；
二、駁回被上訴人潘某某、張新佳、張玉林、寧淑蘭訴訟請求。
一、二審案件受理費合計19＋414.00元（一審案件受理費10＋781.00元未繳納，二審案件受理費8633.00元），財產(chǎn)保全費5000.00元，均由被上訴人潘某某、張新佳、張玉林、寧淑蘭負擔。

審判長：姜再民

書記員：王雪