原告：岳某某。
原告：龔某某。
原告：龔某某。
原告：龔某黨。
原告：龔某某。
原告：高某某。
六原告共同的委托訴訟代理人：袁新瑞，湖北法正大律師事務所律師。
六原告共同的委托訴訟代理人：馬羅安，襄陽市襄州區(qū)張灣法律服務所法律工作者。
被告：王智某。
被告：中國人民財產保險股份有限公司襄陽市分公司長虹路營銷服務部（以下簡稱人保財險長虹路服務部）。營業(yè)場所：襄陽市高新區(qū)長虹首府104號。
負責人：魏玲，人保財險長虹路服務部經理。
委托訴訟代理人：杜鵬、李瑩，湖北春園律師事務所律師。

六原告與被告王智某及人保財險長虹路服務部機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年11月1日受理后，依法由審判員王偉獨任審判，于2016年12月1日公開開庭進行了審理。六原告的委托訴訟代理人袁新瑞，被告王智某、被告人保財險長虹路服務部的委托代理人杜鵬、李瑩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
六原告訴稱，2016年9月10日20時55分，被告王智某駕駛鄂F****“東風”牌重型半掛牽引車-鄂F****掛“匯達”牌重型低平板半掛車由襄州區(qū)伙牌鎮(zhèn)四季青物流園往上海市行駛，行至襄州區(qū)新316國道馬營路口路段時，與六原告親屬龔余洲駕駛的“新好運佳”牌電動三輪車發(fā)生碰撞，致龔余洲當場死亡。后經交警部門認定被告王智某負事故主要責任。由于鄂F****“東風”牌重型半掛牽引車-鄂F****掛“匯達”牌重型低平板半掛車在被告人保財險長虹路服務部投保交強險和商業(yè)三者險。請求法院判令二被告共同賠償六原告因龔余洲死亡導致的損失：喪葬費23660元、死亡賠償金500468元（含被扶養(yǎng)人生活費175856元）、鑒定費800元、檢查費649.80元、車輛損失1055元及精神損害撫慰金50000元，合計5766328元中的43664296元。上述損失先由被告保險公司在承保的交強險及商業(yè)三者險責任限額內賠付，不足部分由被告王智某賠償并承擔本案訴訟費用。
經審理查明，2016年9月10日20時55分，被告王智某持“A2”型駕駛證駕駛登記在襄陽路運物流有限公司名下的鄂F****“東風”牌重型半掛牽引車-鄂F****掛“匯達”牌重型低平板半掛車由襄州區(qū)伙牌鎮(zhèn)四季青物流園駛往上海市，行至新316國道劉集辦事處馬營路口路段時與駕駛“新好運佳”牌電動三輪車橫過道路的六原告親屬龔余洲（xxxx年xx月xx日出生）發(fā)生碰撞，將摔倒在地的龔余洲碾壓致其當場死亡。該起事故經交警部門認定：被告王智某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條第二款：“夜間行駛或者在容易發(fā)生危險的路段行駛，以及遇有沙塵、冰雹、雨、雪、霧、結冰等氣象條件時，應當降低行駛速度?！钡囊?guī)定，負此事故主要責任；六原告親屬龔余洲的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十條第一款：“駕駛自行車、電動自行車、三輪車在路段上橫過機動車道，應當下車推行，有人行橫道或者行人過街設施的，應當從人行橫道或者行人過街設施通過；沒有人行橫道、沒有行人過街設施或者不便使用行人過街設施的，在確認安全后直行通過。”的規(guī)定，負此事故的次要責任。事故發(fā)生后，被告王智某與六原告自行協(xié)商，由被告王智某在賠償范圍之外另行補償六原告20000元以達成六原告對其的諒解，其他賠償問題因雙方無法協(xié)商一致，引起訴訟。審理中，雙方當事人申請進行庭外和解，但最終未能達成一致意見。
另查明，事故中龔余洲駕駛的“新好運佳”牌電動三輪車經物價部門定損其損失的總價值為1055元。
又查明，原告高某某共生育有龔余洲等子女三人；龔余洲的戶籍所在地為襄陽高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)劉集街道辦事處肖王營村，但其生前長期居住在劉集辦事處魏莊社區(qū)居委會5組其女兒龔某某家中，屬于長期在城鎮(zhèn)生活居住的人口；其與原告岳某某婚后生育子女四人，其中長子龔某黨已婚但患有原發(fā)性癲癇疾病，經鑒定部門鑒定龔某黨的勞動能力喪失程度為大部分勞動能力喪失（70%-90%），審理中六原告據(jù)此要求將龔某黨的被扶養(yǎng)人生活費用145536元計入死亡賠償金并要求賠償龔某黨進行司法鑒定支出的鑒定費800元及檢查費用649.80元。
還查明，鄂F****“東風”牌重型半掛牽引車-鄂F****掛“匯達”牌重型低平板半掛車在被告人保財險長虹路服務部投保有交強險和保額為500000元的商業(yè)第三者責任險（不計免賠），本案事故發(fā)生在保險期間內。
根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、2016年《湖北省道路交通事故損害賠償標準》、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，六原告因本案交通事故遭受的經濟損失為：喪葬費23660元、死亡賠償金354932元〔死亡賠償金324612元（城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27051元／年×12年）+母高某某生活費30320元（城鎮(zhèn)居民人均消費性支出18192元／年×5年÷3人）〕及車輛損失1055元，合計379647元。

本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被告王智某和六原告親屬龔余洲分別違反交通法規(guī)導致本案交通事故發(fā)生，造成龔余洲死亡的嚴重后果，交警部門認定二人分別負此事故的主、次責任，事實清楚、責任劃分準確，本院予以確認。被告王智某依法應當承擔與其過錯程度相當?shù)馁r償責任。由于事故車輛鄂F****“東風”牌重型半掛牽引車-鄂F****掛“匯達”牌重型低平板半掛車在被告保險公司投保有交強險和保額為500000元的商業(yè)三者險，被告保險公司應在承保的上述保險責任限額內對六原告承擔賠償責任。六原告的訴訟請求符合法律規(guī)定的部分，本院予以支持。六原告要求賠償死亡賠償金500468元，其中含有原告龔某黨的生活費用145536元，法律規(guī)定夫妻之間有相互扶養(yǎng)的義務，龔某黨屬成年人且有配偶，故本院對六原告要求賠償龔某黨生活費的訴訟請求不予支持；六原告要求賠償精神損害撫慰金50000元過高，本院考慮本地經濟水平、雙方過錯程度等實際情況酌情支持30000元；六原告要求賠償鑒定費800元及檢查費649.80元，因不屬于本案交通事故導致的損失本院不予支持。綜上，被告人保財險長虹路服務部應在交強險責任限額內賠償三原告111055元（在死亡賠償限額內賠償110000元；在財產損失賠償限額內賠償1055元；精神損害撫慰金30000元在交強險責任限額內優(yōu)先賠償）。六原告超出交強險賠付范圍的損失為298592元，由于被告王智某負事故主要責任，本院酌定由被告王智某賠償70%即209014.40元，上述數(shù)額未超出被告保險公司承保的500000元商業(yè)三者險責任限額，應由被告保險公司全額予以賠償。由于六原告的全部損失已在保險責任限額內得到賠償，六原告要求被告王智某賠償?shù)脑V訟請求本院不再支持。審理中被告保險公司還提出被告王智某因本案事故已涉嫌刑事犯罪故不應賠償精神損害撫慰金的抗辯主張，因上述抗辯主張缺乏法律依據(jù)本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：

一、原告岳某某、龔某某、龔某某、龔某黨、龔某某、高某某因本案交通事故遭受的損失：喪葬費23660元、死亡賠償金354932元、車輛損失1055元以及精神損害撫慰金30000元，合計409647元，由被告中國人民財產保險股份有限公司襄陽市分公司長虹路營銷服務部在承保的交強險及商業(yè)三者險責任限額內賠償320069.40元。
上述賠償款項限于本判決生效后十日內付清。
二、駁回原告岳某某、龔某某、龔某某、龔某黨、龔某某、高某某對被告王智某的訴訟請求。
三、駁回原告岳某某、龔某某、龔某某、龔某黨、龔某某、高某某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1341元減半收取671元，由被告王智某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判員　　王偉

書記員：邱華