巖釘
宮世華
李某某
華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司濰坊中心支公司
劉永琛

原告巖釘，農(nóng)民。
委托代理人宮世華，法律工作者。
被告李某某，工人。
被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司濰坊中心支公司。
法定代表人于吉平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉永琛，公司職工。
原告巖釘與被告李某某、華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司濰坊中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告巖釘?shù)奈写砣藢m世華、被告李某某、被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司濰坊中心支公司的委托代理人劉永琛均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告李某某與原告巖釘發(fā)生交通事故并致使原告巖釘受傷屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查后作出交通事故認(rèn)定書(shū)并進(jìn)行了事故成因分析，李某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，巖釘承擔(dān)事故的次要責(zé)任，本院對(duì)此予以確認(rèn)。本次事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車(chē)與行人之間，李某某、巖釘?shù)馁r償責(zé)任比例以8:2為宜。
關(guān)于原告巖釘主張的各項(xiàng)費(fèi)用，本院已經(jīng)確認(rèn)的損失為86610.14元。原告巖釘主張誤工費(fèi)9623.25元，被告認(rèn)為誤工時(shí)間應(yīng)計(jì)算至定殘之日，認(rèn)可誤工時(shí)間100天，本院審查后認(rèn)為，原告的誤工時(shí)間應(yīng)計(jì)算至定殘之日，被告認(rèn)可誤工時(shí)間100天，誤工費(fèi)依法支持4935元（49.35元／天×100天）。原告巖釘主張精神損害撫慰金6000元，被告認(rèn)為原告主張的數(shù)額過(guò)高，認(rèn)可2000元，本院審查后認(rèn)為，原告因本次交通事故造成三處十級(jí)傷殘，主張精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，依法支持3000元。原告巖釘主張擔(dān)保費(fèi)300元，被告不予認(rèn)可，本院審查后認(rèn)為，原告主張擔(dān)保費(fèi)于法無(wú)據(jù)，不予支持。原告巖釘主張交通費(fèi)1000元，被告認(rèn)可260元，本院審查后認(rèn)為，原告未提供交通費(fèi)票據(jù)實(shí)交通費(fèi)的實(shí)際支出，但被告認(rèn)可260元，交通費(fèi)依法支持260元。綜上，原告因本案交通事故造成的合理?yè)p失共計(jì)94805.14元。
因被告李某某駕駛的魯G×××××號(hào)車(chē)輛在被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司濰坊中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，而交強(qiáng)險(xiǎn)是根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定強(qiáng)制實(shí)行的法定險(xiǎn)種，就是為確保因被保險(xiǎn)車(chē)輛的致害行為而遭受損害的受害人的利益能夠得到切實(shí)有效的賠償，即為被保險(xiǎn)人和本車(chē)人員以外的受害人的利益而制定的保險(xiǎn)，因此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，對(duì)于原告巖釘?shù)膿p失，應(yīng)由被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司濰坊中心支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)4935元、護(hù)理費(fèi)4244.10元、殘疾賠償金29736元、精神損害撫慰金3000元、交通費(fèi)260元，共計(jì)52175.10元?？鄢褳樵鎺r釘墊付醫(yī)療費(fèi)10000元后，被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司濰坊中心支公司應(yīng)賠償原告巖釘損失42175.10元。
對(duì)原告巖釘因本案交通事故導(dǎo)致的超出交強(qiáng)險(xiǎn)以外的損失42630.04元，依法應(yīng)由被告李某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，計(jì)款34104.03元。魯G×××××號(hào)車(chē)輛在被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司濰坊中心支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條關(guān)于“同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額賠償不足部分，先由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償”之規(guī)定及被告李某某與被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司濰坊中心支公司之間的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)合同的約定，原告巖釘?shù)慕粡?qiáng)險(xiǎn)外損失34104.03元，應(yīng)由被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司濰坊中心支公司賠償。被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司濰坊中心支公司辯稱，鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)、復(fù)印費(fèi)不屬于商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍，屬于商業(yè)三者險(xiǎn)范圍的損失按照70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，但未提供反駁證據(jù)予以證實(shí)，對(duì)被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司濰坊中心支公司的辯解意見(jiàn)不予支持。
被告李某某要求原告巖釘返還墊付的醫(yī)療費(fèi)3994.50元，原告對(duì)此無(wú)異議，被告李某某的該主張不違反法律規(guī)定且原告予以認(rèn)可，本院依法予以確認(rèn)。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司濰坊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告巖釘傷殘賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)共計(jì)42175.10元；
二、被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司濰坊中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告巖釘其他損失34104.03元；
三、原告巖釘返還被告李某某墊付的醫(yī)療費(fèi)3994.50元；
四、駁回原告巖釘?shù)钠渌V訟請(qǐng)求。
上述第一至三項(xiàng)的款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2138元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)420元，共計(jì)2558元，由原告巖釘負(fù)擔(dān)407元，被告李某某負(fù)擔(dān)420元，被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司濰坊中心支公司負(fù)擔(dān)1731元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濰坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告李某某與原告巖釘發(fā)生交通事故并致使原告巖釘受傷屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查后作出交通事故認(rèn)定書(shū)并進(jìn)行了事故成因分析，李某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，巖釘承擔(dān)事故的次要責(zé)任，本院對(duì)此予以確認(rèn)。本次事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車(chē)與行人之間，李某某、巖釘?shù)馁r償責(zé)任比例以8:2為宜。
關(guān)于原告巖釘主張的各項(xiàng)費(fèi)用，本院已經(jīng)確認(rèn)的損失為86610.14元。原告巖釘主張誤工費(fèi)9623.25元，被告認(rèn)為誤工時(shí)間應(yīng)計(jì)算至定殘之日，認(rèn)可誤工時(shí)間100天，本院審查后認(rèn)為，原告的誤工時(shí)間應(yīng)計(jì)算至定殘之日，被告認(rèn)可誤工時(shí)間100天，誤工費(fèi)依法支持4935元（49.35元／天×100天）。原告巖釘主張精神損害撫慰金6000元，被告認(rèn)為原告主張的數(shù)額過(guò)高，認(rèn)可2000元，本院審查后認(rèn)為，原告因本次交通事故造成三處十級(jí)傷殘，主張精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，依法支持3000元。原告巖釘主張擔(dān)保費(fèi)300元，被告不予認(rèn)可，本院審查后認(rèn)為，原告主張擔(dān)保費(fèi)于法無(wú)據(jù)，不予支持。原告巖釘主張交通費(fèi)1000元，被告認(rèn)可260元，本院審查后認(rèn)為，原告未提供交通費(fèi)票據(jù)實(shí)交通費(fèi)的實(shí)際支出，但被告認(rèn)可260元，交通費(fèi)依法支持260元。綜上，原告因本案交通事故造成的合理?yè)p失共計(jì)94805.14元。
因被告李某某駕駛的魯G×××××號(hào)車(chē)輛在被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司濰坊中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，而交強(qiáng)險(xiǎn)是根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定強(qiáng)制實(shí)行的法定險(xiǎn)種，就是為確保因被保險(xiǎn)車(chē)輛的致害行為而遭受損害的受害人的利益能夠得到切實(shí)有效的賠償，即為被保險(xiǎn)人和本車(chē)人員以外的受害人的利益而制定的保險(xiǎn)，因此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，對(duì)于原告巖釘?shù)膿p失，應(yīng)由被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司濰坊中心支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)4935元、護(hù)理費(fèi)4244.10元、殘疾賠償金29736元、精神損害撫慰金3000元、交通費(fèi)260元，共計(jì)52175.10元?？鄢褳樵鎺r釘墊付醫(yī)療費(fèi)10000元后，被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司濰坊中心支公司應(yīng)賠償原告巖釘損失42175.10元。
對(duì)原告巖釘因本案交通事故導(dǎo)致的超出交強(qiáng)險(xiǎn)以外的損失42630.04元，依法應(yīng)由被告李某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，計(jì)款34104.03元。魯G×××××號(hào)車(chē)輛在被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司濰坊中心支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條關(guān)于“同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額賠償不足部分，先由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償”之規(guī)定及被告李某某與被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司濰坊中心支公司之間的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)合同的約定，原告巖釘?shù)慕粡?qiáng)險(xiǎn)外損失34104.03元，應(yīng)由被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司濰坊中心支公司賠償。被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司濰坊中心支公司辯稱，鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)、復(fù)印費(fèi)不屬于商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍，屬于商業(yè)三者險(xiǎn)范圍的損失按照70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，但未提供反駁證據(jù)予以證實(shí)，對(duì)被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司濰坊中心支公司的辯解意見(jiàn)不予支持。
被告李某某要求原告巖釘返還墊付的醫(yī)療費(fèi)3994.50元，原告對(duì)此無(wú)異議，被告李某某的該主張不違反法律規(guī)定且原告予以認(rèn)可，本院依法予以確認(rèn)。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司濰坊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告巖釘傷殘賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)共計(jì)42175.10元；
二、被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司濰坊中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告巖釘其他損失34104.03元；
三、原告巖釘返還被告李某某墊付的醫(yī)療費(fèi)3994.50元；
四、駁回原告巖釘?shù)钠渌V訟請(qǐng)求。
上述第一至三項(xiàng)的款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2138元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)420元，共計(jì)2558元，由原告巖釘負(fù)擔(dān)407元，被告李某某負(fù)擔(dān)420元，被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司濰坊中心支公司負(fù)擔(dān)1731元。

審判長(zhǎng)：郭曉莉
審判員：孫佩燕
審判員：郭艷霞

書(shū)記員：王雪