岢嵐縣晉某汽車運輸有限公司
侯新偉（河北展威律師事務所）
龐天天
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司
季文婷（河北平川律師事務所）

原告:岢嵐縣晉某汽車運輸有限公司，地址山西省忻州市岢嵐縣嵐漪鎮(zhèn)友誼街。
法定代表人:王霞，該公司總經(jīng)理。
組織機構代碼:××。
委托代理人:侯新偉，河北展威律師事務所律師。
被告:龐天天。
被告:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司，地址河北省保定市北市區(qū)民營科技園鳳棲街588號華中炫彩B座1201室。
主要負責人:王乾，該公司總經(jīng)理。
組織機構代碼:××。
委托代理人:季文婷，河北平川律師事務所律師。
原告岢嵐縣晉某汽車運輸有限公司訴被告龐天天、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院自2016年1月21日立案受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員韓艷艷于2016年2月23日公開開庭進行了審理，原告委托代理人侯新偉，被告委托代理人季文婷到庭參加訴訟，被告龐天天經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟也未提交答辯狀，本案現(xiàn)已審理終結。
原告岢嵐縣晉某汽車運輸有限公司訴稱，2015年7月10日19時許，韓春駕駛“冀F×××××、冀F×××××掛”號重型半掛車沿無繁線由西向東行至阜平縣境內(nèi)百畝臺路段拐彎時，因操作不當致使車身側滑與相對方向胡東亮駕駛的“晉H×××××、晉H×××××掛”號重型半掛車相撞，致胡東亮受傷，兩車不同程度受損。
2015年7月21日，阜平縣公安局交通管理大隊作出事故認定書，認定韓春負此事故的全部責任，胡東亮無責任。
經(jīng)查，韓春駕駛的“冀F×××××、冀F×××××掛”號半掛車車主為被告龐天天，該車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司投保有交強險、商業(yè)第三者責任險、不計免賠率等保險。
為維護原告的合法權益，特向法院起訴，請求依法判決被告賠償原告各項損失共計90，000元。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在庭審中辯稱，請法院依法核實原告的行駛證、營運證、駕駛人的駕駛證、從業(yè)資格證及身體條件證明的有效性，是否依法經(jīng)行年檢，否則我公司不承擔保險責任。
鑒定報告屬于原告單方委托，并未征得我公司及龐天天的同意，且原告提交的公估報告中含有掛車的維修費用，公估報告結論不具有客觀真實性，我司保留申請重新鑒定的權利。
施救費票據(jù)付款方的名稱是韓春，不是原告，原告不享有主張的權利，公估費屬于間接損失，我司不予承擔。
被告龐天天經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟也未提交答辯狀。
本院認為，公民、法人的財產(chǎn)權受法律保護，侵害人因過錯造成他人財產(chǎn)損害的，相關賠償義務人應承擔賠償責任。
本案中，阜平縣公安局交通管理大隊認定韓春負此事故的全部責任，胡東亮無責任并無不當，本院依法予以確認。
韓春駕駛的事故車輛“冀F×××××”在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司投保了交強險和商業(yè)第三者險，故保險公司應承擔相應的保險賠償義務。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司抗辯稱，原告的公估報告系單方委托，不具有客觀真實性。
因原告提交的公估報告系具有鑒定資質(zhì)的評估機構出具，符合法律規(guī)定的形式要件，故本院依法予以確認。
公估費屬于進行車輛鑒定所產(chǎn)生的必要費用，故本院依法予以支持。
原告主張的施救費因付款人為韓春，原告并未提交證據(jù)證明其實際支付了施救費，故對原告主張的施救費本院不予支持。
綜上，原告岢嵐縣晉某汽車運輸有限公司的損失為，車損81，440元，公估費4，885元，以上損失共計86，325元，因原告的損失并未超過事故車輛冀“FH6869”在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司的保險限額，故被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司共計賠償原告86，325元。
綜上事實，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?、第一百五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效之后十日內(nèi)賠償原告岢嵐縣晉某汽車運輸有限公司86，325元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2，050元，減半收取1，025元，原告岢嵐縣晉某汽車運輸有限公司負擔46元，被告龐天天負擔979元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院，并向保定市中級人民法院預交上訴案件受理費。
對財產(chǎn)案件提起上訴的，案件受理費按照不服一審判決的上訴請求預交，并將繳費憑證交納至河北省保定市阜平縣人民法院民一庭。
在上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納的，按自動撤回上訴處理（開戶銀行:中國銀行西城支行，賬號:10×××07，戶名:河北省保定市中級人民法院）。

本院認為，公民、法人的財產(chǎn)權受法律保護，侵害人因過錯造成他人財產(chǎn)損害的，相關賠償義務人應承擔賠償責任。
本案中，阜平縣公安局交通管理大隊認定韓春負此事故的全部責任，胡東亮無責任并無不當，本院依法予以確認。
韓春駕駛的事故車輛“冀F×××××”在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司投保了交強險和商業(yè)第三者險，故保險公司應承擔相應的保險賠償義務。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司抗辯稱，原告的公估報告系單方委托，不具有客觀真實性。
因原告提交的公估報告系具有鑒定資質(zhì)的評估機構出具，符合法律規(guī)定的形式要件，故本院依法予以確認。
公估費屬于進行車輛鑒定所產(chǎn)生的必要費用，故本院依法予以支持。
原告主張的施救費因付款人為韓春，原告并未提交證據(jù)證明其實際支付了施救費，故對原告主張的施救費本院不予支持。
綜上，原告岢嵐縣晉某汽車運輸有限公司的損失為，車損81，440元，公估費4，885元，以上損失共計86，325元，因原告的損失并未超過事故車輛冀“FH6869”在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司的保險限額，故被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司共計賠償原告86，325元。

綜上事實，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?、第一百五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效之后十日內(nèi)賠償原告岢嵐縣晉某汽車運輸有限公司86，325元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2，050元，減半收取1，025元，原告岢嵐縣晉某汽車運輸有限公司負擔46元，被告龐天天負擔979元。

審判長：韓艷艷

書記員：勾悅