原告：岑某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：衛(wèi)源仁，上海普世律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：黃佳翟，上海普世律師事務所律師。
　　被告：上海市浦東新區(qū)浦興街道大旺火鍋城，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　經(jīng)營者：吳黨英。
　　委托訴訟代理人：遲慶明，上海中衢律師事務所律師。
　　原告岑某某與被告上海市浦東新區(qū)浦興街道大旺火鍋城健康權糾紛一案，本院于2018年11月7日立案后，依法適用簡易程序，于2019年3月28日裁定轉為普通程序公開開庭進行了審理。原告岑某某的委托訴訟代理人衛(wèi)源仁、黃佳翟，被告上海市浦東新區(qū)浦興街道大旺火鍋城的委托訴訟代理人遲慶明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告岑某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告醫(yī)療費人民幣32,219.57元、營養(yǎng)費2,400元、護理費5,080元、交通費500元、衣物損失費300元、鑒定費1,950元、輔助器具費3,104元、律師費4,000元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元共計179,745.57元。庭審中變更為：判令被告賠償原告醫(yī)療費32,219.57元、營養(yǎng)費2,400元、護理費5,080元、交通費500元、衣物損失費300元、鑒定費1,950元、輔助器具費3,104元、律師費4,000元共計49,553.57元。
　　事實和理由：2017年8月20日8時27分許，在上海市浦東新區(qū)菏澤路近博興路的人行道上，原告因踩到被告傾倒的油污而摔倒受傷。原告受傷后，在上海市東方醫(yī)院住院及后續(xù)治療，期間產(chǎn)生了醫(yī)療費、住院用品費等大量費用并遭受嚴重的身體和精神上的痛苦。經(jīng)上海浦東浦江法醫(yī)學研究所司法鑒定，鑒定意見為原告因本次摔倒致左膝關節(jié)功能障礙，構成XXX傷殘，可酌情給予休息180日、護理90日、營養(yǎng)60日。原告受傷后，原告家屬曾積極與被告溝通，被告雖然承認油污是其傾倒，但始終無法與原告就賠償事宜達成一致。為維護自己的合法權益，特起訴至法院。
　　被告上海市浦東新區(qū)浦興街道大旺火鍋城辯稱：原告的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，不同意原告的訴訟請求。1、被告不存在原告所述的侵權事實，原告所主張的受傷地點和原因均與被告無關。2、原告沒有證據(jù)證明被告對其所受傷害有任何過錯，原告提供的錄音中的兩個人與被告沒有關系，不是被告的員工，對錄音的真實性、關聯(lián)性不認可。3、原告所主張的各項賠償項目缺乏法律依據(jù)，不同意賠償。如認定被告存在侵權事實前提下，醫(yī)療費的統(tǒng)籌及附加支付部分不予認可，只認可原告實際支出部分。營養(yǎng)費結合原告的病情應當按照每天20元計算。住院期間護理費沒有提供關聯(lián)證據(jù)，不予認可。護理費要求按照每天20元標準計算。交通費沒有證據(jù)，酌情認可100元。原告受傷的部位是腿部，衣物損失費過高，酌情認可100元。由于重新鑒定否認第一次鑒定關于傷殘等級的意見，鑒定費用應當由原告自行承擔。輔助器具費中3D打印費用沒有醫(yī)囑對應，也無醫(yī)療記錄，開具發(fā)票為一家科技公司而非醫(yī)院，對關聯(lián)性不予認可。104元的醫(yī)療器械費是生活用品，與本案無關，不予認可。律師費，原告未提供聘請律師合同及付款憑證，不予認可且金額過高。4、從原告訴狀的內容看，不排除有碰瓷的可能性。請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明：2017年8月20日8時20分許，原告沿著本市浦東新區(qū)菏澤路人行道行走，當行走至被告經(jīng)營的川籬下重慶老火鍋店門口前垃圾桶處(近博興路)，因人行道上存有餐飲殘渣，原告不慎滑倒摔傷。事發(fā)后，原告被送往上海市東方醫(yī)院急診，診斷為左髕骨骨折并于當日住院治療，于2017年9月26日出院。出院后，原告又多次門診治療，共花費醫(yī)療費32,588.76元。
　　另查明：2018年8月17日上海普世律師事務所向原告出具了4,000元律師費發(fā)票。
　　經(jīng)原告委托，2018年5月23日上海浦東浦江法醫(yī)學研究所出具司法鑒定意見書，鑒定意見：1、岑某某因故致左膝關節(jié)功能障礙，構成XXX傷殘。2、可酌情考慮給予岑某某自受傷之日起休息180日、護理90日、營養(yǎng)60日。為此原告支付了鑒定費1,950元。
　　審理中，被告申請對原告的傷殘等級及三期期限重新鑒定，本院委托司法鑒定科學研究院重新鑒定。2019年3月15日該研究院出具鑒定意見：被鑒定人岑某某左膝部交通傷，其損傷后遺癥尚未達到人體損傷致殘疾程度。傷后休息180日，護理90日，營養(yǎng)60日；今后若行二期治療，則休息30日，護理15日，營養(yǎng)15日。被告為此支付了重新鑒定費4,500元。
　　審理中，本院至上海市公安局浦東分局浦興路派出所調取了報警記錄(錄入聯(lián))，案情簡要描述欄記載如下：“菏澤路528弄重慶老火鍋泔水灑在人行道上，導致路人滑倒受傷，120送醫(yī)”。
　　審理中，被告表示原先火鍋店的名稱為“川籬下重慶老火鍋”，現(xiàn)變更為“那都不是鍋”，但營業(yè)執(zhí)照及經(jīng)營者均未變更，經(jīng)營內容也無變化。
　　以上事實，有原、被告的陳述，原告提供的公安接報回執(zhí)單、照片、病史、醫(yī)療費單據(jù)、司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票、護理費發(fā)票、輔助器具發(fā)票、交通費發(fā)票、律師費發(fā)票、錄音等證據(jù)，被告提供的司法鑒定意見書以及本院調取的浦興路派出所報警記錄予以證實。
　　本院認為：公民的健康權受法律保護。本案爭議的焦點：被告店門口前人行道上的餐飲殘渣是否系被告所傾倒？本院分析如下：1、從原告提供的事發(fā)后拍攝的照片看，人行道上的餐飲殘渣離垃圾桶很近，垃圾桶內留有廢棄的火鍋食材，而垃圾桶附近無其它餐飲店家，故從高度蓋然性角度出發(fā)，人行道上的餐飲殘渣應系被告傾倒垃圾時所遺留。2、從本院調取的浦興路派出所報警記錄內容看，亦記載系被告將泔水灑在人行道上，導致路人滑倒。綜上，可以認定被告店門口前人行道上的餐飲殘渣就是被告傾倒垃圾時所遺留。被告對原告受到的損害具有過錯，應當承擔侵權責任。被告辯稱火鍋殘渣有專門的人員來店予以回收，但未提供證據(jù)加以證明，本院不予采信。另原告系完全民事行為能力人，對自己的出行安全負有一定責任，在本次事件中也應承擔相應責任。至于雙方的責任比例，由本院酌情予以確定。
　　針對原告主張的賠償項目：1、醫(yī)療費，原告提供了醫(yī)療費單據(jù)，在無相反證據(jù)的情況下，本院全部認定，但應扣除伙食費及醫(yī)保部分，經(jīng)計算為32,588.76元?，F(xiàn)原告僅主張32,219.57元并無不當，應予支持。2、營養(yǎng)費，核定以每日40元計算60日計2,400元。3、護理費，原告稱住院期間請護工37天發(fā)生了護理費2,960元，并提供了蓋有上海森浦企業(yè)管理外包服務有限公司印章的服務費發(fā)票一張，但無法提供聘請護工的合同。僅從發(fā)票來看，本院無法認定該筆費用系護理所產(chǎn)生，因此護理費核定以每日40元標準計算90日計3,600元。4、交通費，結合原告的就診次數(shù)及就診距離，酌定為300元。5、衣物損失費，原告未提供證據(jù)證明，現(xiàn)被告認可100元，本院予以準許。6、鑒定費，雖然重新鑒定結論不構成傷殘等級，但三期期限并未變動，故三期鑒定費用850元仍應予以考慮。7、輔助器具費，原告稱其中3,000元是醫(yī)生要求的3D打印骨頭模型，另104元為住院期間購買的毛巾、臉盆、扁馬桶等費用。對于3D打印骨頭模型，出具發(fā)票的單位為上海玖策醫(yī)療器械科技有限公司，出具發(fā)票的時間為2017年8月22日，在原告手術之前發(fā)生，故本院采信原告的說法，此筆費用計入醫(yī)療費中。至于住院期間原告所購買的生活用品，亦為治療所需，本院予以支持。8、律師費，經(jīng)查合理，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十六條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海市浦東新區(qū)浦興街道大旺火鍋城應于本判決生效之日起十日內賠償原告岑某某醫(yī)療費17,610元、營養(yǎng)費1,200元、護理費1,800元、交通費150元、衣物損失費50元、鑒定費425元、輔助器具費52元、律師費2,000元共計23,287元。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費1,038元，由原告岑某某負擔538元，被告上海市浦東新區(qū)浦興街道大旺火鍋城負擔500元。重新鑒定費4,500元，由原告岑某某負擔2,400元，被告上海市浦東新區(qū)浦興街道大旺火鍋城負擔2,100元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：錢芬英

書記員：張肖泉