原告：岑某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：周2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：韓迎春，上海方洛律師事務(wù)所律師。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：邵青，上海方洛律師事務(wù)所律師。
　　被告：方某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：岑建新(系被告方某某丈夫)，住上海市浦東新區(qū)棲霞路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　委托訴訟代理人：蔣一豐，上海市上正律師事務(wù)所律師。
　　原告岑某某、周2訴被告方某某共有、法定繼承糾紛一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于5月7日、7月23日、8月16日三次公開開庭進(jìn)行了審理(原、被告于5月27日申請(qǐng)庭外和解二個(gè)月)。原告岑某某、周2及其共同委托訴訟代理人韓迎春、被告方某某的委托訴訟代理人蔣一豐到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告岑某某、周2向本院提出訴訟請(qǐng)求：確認(rèn)本市浦東新區(qū)棗莊路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(系爭(zhēng)房屋，以下簡(jiǎn)稱棗莊路房屋)產(chǎn)權(quán)歸兩原告共有，要求被告協(xié)助原告辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。事實(shí)和理由：原告岑某某和周某1(已故)系夫妻，原告周2系二人的獨(dú)生女兒。被告方某某系岑某某的弟媳。1998年2月，岑某某夫婦為解決居住困難，欲購(gòu)買由上海金橋出口加工區(qū)房地產(chǎn)發(fā)展有限公司開發(fā)的位于金橋出口加工區(qū)的商品房即系爭(zhēng)棗莊路房屋，該房屋建筑面積88.87平方米，房屋總價(jià)款294,604元。在簽訂購(gòu)房合同時(shí)，售樓處告知，公司有促銷活動(dòng)，如果原告夫婦或親戚朋友中有人在金橋出口加工區(qū)工作的(即進(jìn)區(qū)企業(yè)職工)，即可享有4%的優(yōu)惠。當(dāng)時(shí)原、被告之間關(guān)系和睦，周某1當(dāng)時(shí)是港務(wù)局三產(chǎn)裝修公司的經(jīng)理，為被告夫婦房屋裝修時(shí)提供了多種便利和幫助，在得知該優(yōu)惠政策后，被告即主動(dòng)提出幫忙，出借自己的工作證給岑某某夫婦，使得岑某某夫婦在購(gòu)房時(shí)享受了該4%的優(yōu)惠。2003年1月，岑某某夫婦還清了公積金貸款，取回了產(chǎn)權(quán)證，但發(fā)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)證上寫有被告的名字。后岑某某夫婦與被告交涉，希望其能把名字從產(chǎn)證上去除，但被告不予同意，因雙方彼時(shí)已因母親房產(chǎn)問題關(guān)系不睦，故此事即一直擱置沒有處理。2014年，周2因需置換房產(chǎn)，需要去名以辦理首套房，岑某某夫婦再次與被告溝通，被告則提出要求岑某某同意其多分母親房產(chǎn)作為要挾，最后協(xié)商無果。期間周某1罹患惡性腫瘤，歷經(jīng)三次大手術(shù)及各種化療、靶向治療，歷時(shí)六年半有余，家中積蓄全部消耗殆盡，但最終撒手人寰，于2018年9月9日亡故?，F(xiàn)認(rèn)為，被告對(duì)于棗莊路房屋沒有任何出資，其在房產(chǎn)證上登記名字的行為只是一種代持行為。兩原告是周某1的合法繼承人，有權(quán)繼承周某1在棗莊路房屋中的產(chǎn)權(quán)份額，故現(xiàn)提起訴訟，請(qǐng)求法院判如訴請(qǐng)。
　　被告方某某辯稱，棗莊路房屋的產(chǎn)權(quán)登記為兩原告、周某1、及被告四人共有，故被告享有1/4的產(chǎn)權(quán)。原告訴稱被告系代持產(chǎn)權(quán)沒有事實(shí)和法律依據(jù)。被告同意棗莊路房屋的產(chǎn)權(quán)歸兩原告所有，但要求兩原告支付被告1/4的房屋折價(jià)款。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告岑某某與周某1系夫妻，婚后生育一女即被告周2。被告方某某系岑某某的弟媳。
　　系爭(zhēng)棗莊路房屋是1998年2月9日以周某1、岑某某、周2、方某某四人名義向上海金橋出口加工區(qū)房地產(chǎn)發(fā)展有限公司購(gòu)買的商品房，因方某某為進(jìn)區(qū)企業(yè)員工，故購(gòu)房時(shí)享受了4%的優(yōu)惠，優(yōu)惠后的房屋總價(jià)款為282,819.89元。房款282,819.89元均是由周某1夫婦向開發(fā)商支付，具體支付時(shí)間為：1998年2月7日支付定金1萬元、1998年2月9日支付10.8萬元、1998年2月21日支付84,819.89元及8萬元(周某1向銀行申請(qǐng)貸款8萬元，貸款已于2003年1月2日結(jié)清)，開發(fā)商開具的四張收據(jù)上注明的付款單位為周某1或周某1和岑某某。1998年7月23日，開發(fā)商開具了總房款的發(fā)票，發(fā)票上顯示的購(gòu)貨單位為周某1、岑某某、周2、方某某。1998年12月28日，棗莊路房屋的產(chǎn)權(quán)登記為周某1、岑某某、周2、方某某四人共同共有，房屋建筑面積88.87平方米。棗莊路房屋自購(gòu)置后至今一直系岑某某一家在居住使用，方某某從未有居住。房屋裝修也是岑某某一家出資，方某某未有出資。
　　2018年9月8日，周某1死亡。2019年2月11日，經(jīng)上海市浦東公證處公證，周某1生前未留有遺囑，周某1的生父母、形成撫養(yǎng)關(guān)系的繼父均已先于周某1死亡，周某1在棗莊路房屋中的享有產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)由其法定繼承人岑某某和周2二人共同繼承。
　　本案審理中，原、被告一致確認(rèn)棗莊路房屋的現(xiàn)值為445萬元(不含裝修)。但雙方對(duì)購(gòu)房時(shí)被告有無出資有爭(zhēng)議。原告認(rèn)為：所有房款都是原告方出資，被告未有分文出資。為此原告申請(qǐng)證人岳某、錢某某到庭作證。證人岳某陳述：周某1是證人同母異父的哥哥。周某1當(dāng)時(shí)想要換房子，就通過證人和證人的朋友出售了老房，獲得售房款14.5萬元，因周某1錢還不夠，又問證人借了3萬元，去買了棗莊路房屋。當(dāng)時(shí)周某1是三產(chǎn)公司的經(jīng)理，跟小舅子關(guān)系蠻好，還幫小舅子裝修了房子。過年吃飯的時(shí)候聽周某1說，買房時(shí)進(jìn)區(qū)有購(gòu)房?jī)?yōu)惠，然后他小舅子的老婆就是這個(gè)進(jìn)區(qū)單位的員工，他們關(guān)系比較好，就借了小舅子老婆的職工證去優(yōu)惠了。聽周某1和母親說起，大概是優(yōu)惠了1萬元左右。周某1生病的時(shí)候，他小舅子來看他，他小舅子就一直說：“你這個(gè)房子我不要的，我又沒有出過錢，但是老媽的房子我要一半，要是你同意我就去把名字去掉”。周某1的丈母娘去世辦葬禮的時(shí)候，證人也找方某某談過，方某某自己就承認(rèn)沒有出過錢，一直強(qiáng)調(diào)說這個(gè)是她的福利。當(dāng)時(shí)周某1丈人說房子是給兩個(gè)女兒的，因?yàn)楦鷥鹤雨P(guān)系不好，周某1還勸丈人，說兒子女兒都算一份，但是方某某不肯，說媳婦也算女兒也要算一份，算下來就是他們家要得一半，周某1同意后她才同意棗莊路房屋的產(chǎn)權(quán)證上去名。證人錢某某陳述：證人是岑某某的妹夫。1998年剛過完年，岑某某就看中了棗莊路的房子，證人的老婆也陪著岑某某夫婦去看過。他們買好房子之后，在他們新房里吃飯時(shí)說起，買房時(shí)正好金橋進(jìn)區(qū)有優(yōu)惠政策，正好方某某是進(jìn)區(qū)內(nèi)職工，就主動(dòng)提出說要讓岑某某夫婦享受這個(gè)優(yōu)惠政策。當(dāng)時(shí)方某某也在場(chǎng)，就只說享受了她的優(yōu)惠政策。房款都是岑某某夫婦出資的，是靠賣老房、積蓄以及貸款湊的，方某某沒有出過錢，優(yōu)惠的部分不需要出資，她自己當(dāng)時(shí)剛買了新房剛裝修好。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認(rèn)為：原告申請(qǐng)證人出庭作證已經(jīng)過了舉證期限，請(qǐng)求法院予以駁回。另外，證人岳某是周某1的弟弟、與原告是近親屬，其證言的證明力不予認(rèn)可。證人錢某某的兒子與岑某某作為共同原告與被告方某某的老公因?yàn)榱戆阜课萦性V訟糾紛，所以錢某某亦與原、被告有利害關(guān)系，其證言的證明力也不予認(rèn)可。且證人只是說對(duì)優(yōu)惠的部分方某某不需要出資，而不是說方某某沒有出資。被告認(rèn)為：被告有過出資(訴調(diào)時(shí)曾陳述有出資1/4,第一次庭審時(shí)代理人陳述出資了7萬元左右，具體多少被告本人說有點(diǎn)忘記了，應(yīng)該是和原告一起去付款的。經(jīng)法院當(dāng)庭打電話給被告，被告稱整個(gè)購(gòu)房款的資金來源都記不清了，好像是原告買房子缺錢，好像給了原告一點(diǎn)錢的，幾萬元，好像給了5-6萬元，是現(xiàn)金給的，給了岑某某還是周某1記不清了)，但未有任何證據(jù)提供。
　　以上事實(shí)，有戶口薄、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、結(jié)婚證、獨(dú)生子女證、繼承公證書，上海市不動(dòng)產(chǎn)登記簿、上海市內(nèi)銷商品房預(yù)售合同及房款發(fā)票、職工購(gòu)房借款合同及銀行個(gè)人貸款結(jié)清證明、棗莊路房屋的內(nèi)檔資料(轉(zhuǎn)讓登記申請(qǐng)書、預(yù)售合同、房屋交接書、發(fā)票)、房款統(tǒng)一收據(jù)及收款聯(lián)系單、證人證言，以及原、被告在庭審中的陳述等在案予以佐證。
　　本院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明。本案系爭(zhēng)的棗莊路房屋是以周某1、岑某某、周2、方某某四人名義共同購(gòu)買，產(chǎn)權(quán)登記為四人共同共有，故本院依法確認(rèn)棗莊路房屋的產(chǎn)權(quán)依法歸該四人共同所有?，F(xiàn)周某1死亡，生前未留有遺囑，根據(jù)公證處出具的公證書，周某1在棗莊路房屋中享有的產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)由岑某某和周2二人共同繼承。根據(jù)法律規(guī)定，共有人在共有的基礎(chǔ)喪失或者有重大理由需要分割時(shí)可以請(qǐng)求分割，但因分割對(duì)其他共有人造成損害的，應(yīng)當(dāng)給予賠償。現(xiàn)岑某某、周2、方某某均同意房屋產(chǎn)權(quán)歸岑某某、周2二人所有，方某某的名字從產(chǎn)證上去除，本院依法予以準(zhǔn)許。但雙方對(duì)是否應(yīng)給予被告賠償有爭(zhēng)議，原告認(rèn)為不應(yīng)給予被告賠償，而被告則要求原告給予自己房款1/4的折價(jià)款，對(duì)此，本院認(rèn)為，原、被告雖然是親戚，但不具有家庭關(guān)系，且雙方在房屋中的共有份額未有明確約定，故分割時(shí)應(yīng)當(dāng)按照雙方各自的出資額予以確定。至于房款282,819.89元中被告有無出資的問題，本院認(rèn)為，被告對(duì)其出資未有提供任何證據(jù)，庭審中被告對(duì)自己當(dāng)初有沒有出資、具體的出資額、支付給誰、有無一同去支付房款等均無法陳述清楚，而當(dāng)時(shí)的5-6萬元對(duì)于一般的工薪階層亦是一筆金額較大的款項(xiàng)，不可能不記得，故被告無法陳清事實(shí)令人生疑。而原告提供的房款收據(jù)可以直接證明房款均是由岑某某夫婦支付，加上二位證人的證言，再結(jié)合房屋自購(gòu)置后被告從未入住的事實(shí)，而原、被告雙方共同購(gòu)房的目的應(yīng)當(dāng)不是投資，而是實(shí)際居住，故本院有理由相信被告未有過出資。但是，棗莊路房屋購(gòu)買時(shí)，因被告為進(jìn)區(qū)企業(yè)員工，故購(gòu)房時(shí)享受了4%的優(yōu)惠，雖然被告未有實(shí)際支付該4%的錢款，但原告方卻因此少支付了4%的房?jī)r(jià)款，且被告不僅是購(gòu)房人之一，也是登記的產(chǎn)權(quán)人之一，故該4%應(yīng)算作被告的出資，原告應(yīng)按照雙方一致確認(rèn)的房屋現(xiàn)值給予被告4%的折價(jià)款，被告要求1/4的折價(jià)款，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七條、第十七條、第九十九條、第一百條，《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條、第五條、第十條、第二十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、坐落于上海市浦東新區(qū)棗莊路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋的產(chǎn)權(quán)歸原告岑某某、周2共同所有，被告方某某負(fù)有協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)的義務(wù)；
　　二、原告岑某某、周2于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付被告方某某在上述房屋中享有的產(chǎn)權(quán)份額的折價(jià)款17.8萬元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)42,400元，減半收取計(jì)21,200元，由原告岑某某、周2共同負(fù)擔(dān)15,900元，被告方某某負(fù)擔(dān)5,300元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：楊愛萍

書記員：章欣貝