原告：岑彬，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省。
　　委托訴訟代理人：童強，上海贏火蟲律師事務所律師。
　　被告：楊某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳然，上海市恒業(yè)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：朱群峰，上海市恒業(yè)律師事務所律師。
　　原告岑彬與被告楊某某民間借貸糾紛一案，本院于2018年8月9日立案受理后，由審判員王蓓依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告岑彬及其委托訴訟代理人童強、被告楊某某及其委托訴訟代理人陳然均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告歸還借款本金人民幣20萬元(以下幣種相同)；2、判令被告向原告支付逾期還款利息(以20萬元為本金，從起訴之日起計算至實際清償之日止，按年利率6%計算逾期還款利息)；3、本案訴訟費、財產保全費由被告承擔。事實和理由：原、被告是朋友關系。因被告資金周轉需要向原告借款20萬元用于退還案外人盧某、郭某某的投資款。2015年9月10日，原告按被告指示通過銀行轉賬的方式向盧某匯款10萬元，并備注退綺思妙趣投資款；2015年10月30日原告通過銀行轉賬的方式向上海綺思妙趣投資發(fā)展有限公司(以下簡稱“妙趣公司”)匯款10萬元，用于退還郭某某的投資款；2015年11月2日妙趣公司向郭某某銀行匯款二筆，每筆5萬元，并備注退投資款。此后，被告向原告出具一份情況說明，被告向原告借款20萬元?，F(xiàn)原告訴至來院，請求判決如其訴請。
　　被告楊某某辯稱：本案系虛假訴訟，是原告為了報復被告惡意提起的訴訟。原告陳述的20萬元是虛假的，是公司經營中產生的糾紛，銀行轉賬憑證顯示的內容不是原告打款給被告，是公司內部往來款；原告的訴訟欠缺必要證據，涉嫌偽造證據，妨礙民事訴訟。原告未提供借條。提供的銀行轉賬憑證是與被告無關的，也未提供按照被告指示的證據，只提供了一份情況說明，該情況說明是原告自己嫁接制作的，不合邏輯。故不同意原告的訴訟請求。
　　原告向本院遞交如下證據：1、招商銀行戶口歷史交易明細；2、招商銀行付款回單；3、情況說明。
　　被告對證據1、2的真實性無異議，但認為均與被告無關。對證據3不予認可，認為是原告一手偽造出來的。被告曾經按照原告的要求在幾張白紙上簽字，并將其交給原告保管，是原告利用該情況偽造的該份證據。簽字跟打印的內容非常突兀，而且沒有簽署時間，內容也不符合邏輯。
　　被告為其辯稱意見提供了證據1、公司營業(yè)執(zhí)照、企業(yè)名稱預先核準通知書、章程；2、營業(yè)執(zhí)照、公司登記信息及章程；3、寶山區(qū)人民法院案件受理通知書、起訴狀。保全申請書；4、郵件往來，微信通訊截屏；5、工資單、銀行賬戶歷史交易明細、賬戶信息；6、原被告電子郵件信息；7、鄭偉與郭某某之間的股權代持協(xié)議及公司與郭某某之間郵件往來信息。
　　原告對證據5真實性不予認可，證明內容不予認可，認為10萬元不是工資款。對證據7的證明目的不予認可。對其他證據的真實性均無異議。
　　經庭審質證，對雙方當事人無異議的證據及庭審陳述，本院予以確認并在卷佐證。
　　本院經審查認定的事實如下：原、被告原均是妙趣公司的股東。2015年9月10日，妙趣公司以代發(fā)工資的形式向銀行轉賬10萬元，當日，該款匯出至案外人盧某賬戶。2015年11月2日，妙趣公司通過網銀轉賬的方式退投資款10萬元至案外人郭某某的賬戶?，F(xiàn)原告以民間借貸為由訴至來院，請求判決如其訴請。
　　另查，楊某某訴岑彬民間借貸糾紛一案在寶山法院已經受理，并申請對岑彬財產進行訴訟保全。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。審理中，原告主張通過妙趣公司的轉賬均系其個人對被告的借款，在被告對此予以否認的情況下，原告應對借貸合意負有舉證義務。鑒于原、被告原均系公司股東，民間借貸并非雙方之間錢款流轉的唯一原因，且賬戶資金流轉均未出現(xiàn)原告?zhèn)€人名字，現(xiàn)僅憑一份“情況說明”即主張借款，本院難以支持。另本院注意到，原告提供的“情況說明”，只有被告簽名，并未注明日期、還款期限及利息等。且對該份證據形成的時間、地點原告的回答均含糊不清。結合庭審，本院認為被告對該份證據的解釋可信度更高。當今社會，法制日益完善，在法律保護當事人權益的同時，當事人也應當遵守和敬畏法律，應從誠信的角度出發(fā)，不應浪費訴訟資源。綜上，對原告的訴訟請求不予支持。據此，依照《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告岑彬的全部訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計人民幣2,150元，由原告岑彬自行負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：王??蓓

書記員：王??亞