岑某某
龍宗柱（嘉某縣司法局簰洲灣鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
嘉某縣永某客運有限責(zé)任公司
汪懷珠（嘉某縣法律援助中心）
王廣東
劉某某
孔某
高幫枝
楊某某
中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司嘉某營銷服務(wù)部
廖瑤（湖北佳成律師事務(wù)所）
張某某

上訴人（原審原告）:岑某某。
委托代理人:龍宗柱，嘉某縣司法局簰洲灣鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審被告）:嘉某縣永某客運有限責(zé)任公司。
法定代表人:孔冰清，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:汪懷珠，嘉某縣法律援助中心律師。
上訴人（原審被告）:王廣東。
上訴人（原審被告）:劉某某。
上訴人（原審被告）:孔某。
上訴人（原審被告）:高幫枝。
上訴人（原審被告）:楊某某。
被上訴人（原審被告）:中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司嘉某營銷服務(wù)部。
代表人:劉德敬，該部經(jīng)理。
委托代理人:廖瑤，湖北佳成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:張某某。
上訴人岑某某、嘉某縣永某客運有限責(zé)任公司（以下簡稱永某公司）、王廣東、劉某某、孔某、高幫枝、楊某某因與被上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司嘉某營銷服務(wù)部（以下簡稱大地財保嘉某營銷服務(wù)部）、張某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服嘉某縣人民法院（2014）鄂嘉某民初字第00921號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中所指二審程序中的新的證據(jù)包括:“一審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)；當(dāng)事人在一審舉證期限屆滿前申請人民法院調(diào)查取證未獲準許，二審法院經(jīng)審查認為應(yīng)當(dāng)準許并依當(dāng)事人申請調(diào)取的證據(jù)”。上訴人岑某某二審提供的證據(jù)應(yīng)有能力在一審階段提交，而其怠于提交，現(xiàn)該證據(jù)不屬于二審新證據(jù)范圍。且證人彭某的陳述與岑某某在上訴狀中的陳述存在相互矛盾，嘉某縣公安局交通警察大隊潘灣中隊的證明亦不能推翻嘉某縣公安局交通警察大隊依法作出的道路交通事故認定書中認定的事實，對上訴人岑某某提供的證據(jù)本院不予采信。
二審經(jīng)審理查明，一審認定的事實正確，二審繼續(xù)予以認定。
根據(jù)上訴及答辯的情況，歸納本案各方當(dāng)事人爭議的焦點是:一、岑某某在本次事故中是否屬于第三者的范圍，大地財保嘉某營銷服務(wù)部應(yīng)否在交強險及商業(yè)三者險的限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任；二、永某公司、王廣東、劉某某、孔某、高幫枝、楊某某應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于爭議焦點一。本院認為，國務(wù)院頒布的《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三條 ?規(guī)定:“本條例所稱機動車交通事故責(zé)任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载?zé)任保險”；第二十一條 ?第一款 ?規(guī)定:“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”；第四十二條 ?規(guī)定:“本條例下列用語的含義:（二）被保險人，是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕?。根?jù)以上規(guī)定，交強險賠付對象是指本車人員、被保險人以外的受害人，即第三者。第三者中不包括本車人員、被保險人，而被保險人是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)?，亦即第三者中不包括駕駛?cè)耍景格{駛員岑某某不是交強險中第三者的賠付對象。大地財保嘉某營銷服務(wù)部提供的《機動車第三者責(zé)任保險條款》第三條規(guī)定:“本保險合同中的第三者是指因被保險機動車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失的人，但不包括投保人、被保險人、保險人和保險事故發(fā)生時被保險機動車本車上的人員”；第五條規(guī)定:“被保險機動車造成下列人身傷亡或財產(chǎn)損失，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險人均不負責(zé)賠償:……（二）被保險機動車本車駕駛?cè)思捌浼彝コ蓡T的人身傷亡、所有或代管的財產(chǎn)的損失……”。根據(jù)以上約定，本案駕駛員岑某某亦不是商業(yè)第三者責(zé)任險的賠付對象。另根據(jù)侵權(quán)法基本原理，任何危險作業(yè)的直接操作者不能構(gòu)成此類侵權(quán)案件的受害人。當(dāng)他們因此而受到損害時，應(yīng)基于其他理由（如勞動安全）請求賠償。本案受害人岑某某作為機動車駕駛員，車輛在其實際控制之下，其在未注意車輛是否安全的前提下，到車后小便，造成本次事故，其不能成為其本人利益的侵權(quán)人，并對自己的損害要求本車保險的賠償，一審將本案定性為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛準確，岑某某只能以勞務(wù)關(guān)系請求賠償。
關(guān)于爭議焦點二。本院認為，本案事故車輛掛靠在永某公司名下，實際車主為王廣東、劉某某、孔某、高幫枝、楊某某。張某某受實際車主雇請駕車，雙方之間形成勞務(wù)關(guān)系。岑某某受張某某邀請為其代駕，并由實際車主支付報酬，張某某雖未履行告知義務(wù)，但此前發(fā)生類似情況時實際車主對此并未提出異議，并向代駕司機支付了報酬，應(yīng)視為實際車主對司機請代駕的行為認可，已形成行業(yè)慣例，則岑某某與王廣東、劉某某、孔某、高幫枝、楊某某之間亦形成勞務(wù)關(guān)系。岑某某在提供勞務(wù)過程中受害，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?:“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定，一審判決王廣東、劉某某、孔某、高幫枝、楊某某承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任正確。另根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，一審判決永某公司作為被掛靠人與實際車主一起對岑某某的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任亦無不當(dāng)。
綜上，上訴人岑某某、永某公司、王廣東、劉某某、孔某、高幫枝、楊某某的上訴理由均不能成立，本院均不予支持。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1880元，由岑某某負擔(dān)1160元，由嘉某縣永某客運有限責(zé)任公司、王廣東、劉某某、孔某、高幫枝、楊某某負擔(dān)720元。
本判決為終審判決。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中所指二審程序中的新的證據(jù)包括:“一審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)；當(dāng)事人在一審舉證期限屆滿前申請人民法院調(diào)查取證未獲準許，二審法院經(jīng)審查認為應(yīng)當(dāng)準許并依當(dāng)事人申請調(diào)取的證據(jù)”。上訴人岑某某二審提供的證據(jù)應(yīng)有能力在一審階段提交，而其怠于提交，現(xiàn)該證據(jù)不屬于二審新證據(jù)范圍。且證人彭某的陳述與岑某某在上訴狀中的陳述存在相互矛盾，嘉某縣公安局交通警察大隊潘灣中隊的證明亦不能推翻嘉某縣公安局交通警察大隊依法作出的道路交通事故認定書中認定的事實，對上訴人岑某某提供的證據(jù)本院不予采信。
二審經(jīng)審理查明，一審認定的事實正確，二審繼續(xù)予以認定。
根據(jù)上訴及答辯的情況，歸納本案各方當(dāng)事人爭議的焦點是:一、岑某某在本次事故中是否屬于第三者的范圍，大地財保嘉某營銷服務(wù)部應(yīng)否在交強險及商業(yè)三者險的限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任；二、永某公司、王廣東、劉某某、孔某、高幫枝、楊某某應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于爭議焦點一。本院認為，國務(wù)院頒布的《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三條 ?規(guī)定:“本條例所稱機動車交通事故責(zé)任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载?zé)任保險”；第二十一條 ?第一款 ?規(guī)定:“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”；第四十二條 ?規(guī)定:“本條例下列用語的含義:（二）被保險人，是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕?。根?jù)以上規(guī)定，交強險賠付對象是指本車人員、被保險人以外的受害人，即第三者。第三者中不包括本車人員、被保險人，而被保險人是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)耍嗉吹谌咧胁话{駛?cè)?，本案駕駛員岑某某不是交強險中第三者的賠付對象。大地財保嘉某營銷服務(wù)部提供的《機動車第三者責(zé)任保險條款》第三條規(guī)定:“本保險合同中的第三者是指因被保險機動車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失的人，但不包括投保人、被保險人、保險人和保險事故發(fā)生時被保險機動車本車上的人員”；第五條規(guī)定:“被保險機動車造成下列人身傷亡或財產(chǎn)損失，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險人均不負責(zé)賠償:……（二）被保險機動車本車駕駛?cè)思捌浼彝コ蓡T的人身傷亡、所有或代管的財產(chǎn)的損失……”。根據(jù)以上約定，本案駕駛員岑某某亦不是商業(yè)第三者責(zé)任險的賠付對象。另根據(jù)侵權(quán)法基本原理，任何危險作業(yè)的直接操作者不能構(gòu)成此類侵權(quán)案件的受害人。當(dāng)他們因此而受到損害時，應(yīng)基于其他理由（如勞動安全）請求賠償。本案受害人岑某某作為機動車駕駛員，車輛在其實際控制之下，其在未注意車輛是否安全的前提下，到車后小便，造成本次事故，其不能成為其本人利益的侵權(quán)人，并對自己的損害要求本車保險的賠償，一審將本案定性為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛準確，岑某某只能以勞務(wù)關(guān)系請求賠償。
關(guān)于爭議焦點二。本院認為，本案事故車輛掛靠在永某公司名下，實際車主為王廣東、劉某某、孔某、高幫枝、楊某某。張某某受實際車主雇請駕車，雙方之間形成勞務(wù)關(guān)系。岑某某受張某某邀請為其代駕，并由實際車主支付報酬，張某某雖未履行告知義務(wù)，但此前發(fā)生類似情況時實際車主對此并未提出異議，并向代駕司機支付了報酬，應(yīng)視為實際車主對司機請代駕的行為認可，已形成行業(yè)慣例，則岑某某與王廣東、劉某某、孔某、高幫枝、楊某某之間亦形成勞務(wù)關(guān)系。岑某某在提供勞務(wù)過程中受害，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?:“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定，一審判決王廣東、劉某某、孔某、高幫枝、楊某某承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任正確。另根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，一審判決永某公司作為被掛靠人與實際車主一起對岑某某的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任亦無不當(dāng)。
綜上，上訴人岑某某、永某公司、王廣東、劉某某、孔某、高幫枝、楊某某的上訴理由均不能成立，本院均不予支持。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1880元，由岑某某負擔(dān)1160元，由嘉某縣永某客運有限責(zé)任公司、王廣東、劉某某、孔某、高幫枝、楊某某負擔(dān)720元。

審判長：何云澤
審判員：孫蘭
審判員：徐慶

書記員：胡立偉