上訴人（原審原告）：岑某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省棗陽(yáng)市。上訴人（原審原告）：黃某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省棗陽(yáng)市。以上兩上訴人的共同委托訴訟代理人：王立君，棗陽(yáng)市中興法律服務(wù)所法律工作者。上訴人（原審被告）：安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荷澤中心支公司，住所地：山東省菏澤市丹陽(yáng)辦事處南華產(chǎn)業(yè)區(qū)南華康城5號(hào)樓。負(fù)責(zé)人：游泳，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：趙能華，湖北五合律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：柳志芳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市新洲區(qū)。被上訴人（原審被告）：梁山環(huán)宇貿(mào)易有限公司，住所地：山東省濟(jì)寧市梁山縣拳鋪鎮(zhèn)耿鄉(xiāng)村。法定代表人：盛勇，該公司經(jīng)理。原審原告：張雪麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省棗陽(yáng)市。原審原告：岑漢彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省棗陽(yáng)市。原審原告：岑漢洋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省棗陽(yáng)市。以上三原審原告的共同委托訴訟代理人：王立君，棗陽(yáng)市中興法律服務(wù)所法律工作者。原審被告：鄭春秀，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省梁山縣。原審被告：巨野縣輝通運(yùn)輸有限公司，住所地：山東省巨野縣人民路南前進(jìn)路西。法定代表人：張海娟，該公司經(jīng)理。原審被告：長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司，住所地：山東省濟(jì)寧市任城區(qū)吳泰閘路71號(hào)山推大廈11樓。負(fù)責(zé)人：率坤，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：蔡義暢，該公司員工。

上訴人安邦財(cái)保菏澤支公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任，由被上訴人柳志芳和梁山環(huán)宇公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：柳志芳的道路運(yùn)輸人員從業(yè)資格證書(shū)系偽造，違反了《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》第二十三條和《道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》第六條的規(guī)定。上訴人提交的投保單、免責(zé)說(shuō)明書(shū)、收到條款確認(rèn)書(shū)均有被保險(xiǎn)人梁山環(huán)宇公司蓋章，并且免責(zé)條款是黑體字標(biāo)注，上訴人履行了提示義務(wù)，符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑畻l和第十一條的規(guī)定。上訴人在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)免賠。原審法院判決精神撫慰金由我公司承擔(dān)不妥，應(yīng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的公司承擔(dān)。綜上，請(qǐng)二審法院予以改判。上訴人岑某某、黃某某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決第三項(xiàng)，依法改判安邦財(cái)保菏澤支公司按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)支付上訴人應(yīng)享有的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)390780元。事實(shí)和理由：死者母親黃某某在其子死亡時(shí)年齡是60歲5個(gè)月，因多年前患有卵巢癌未愈，至今仍在治療，因患病不能勞動(dòng)，也沒(méi)有承包土地，被村里評(píng)為精準(zhǔn)扶貧對(duì)象。死者父親岑某某在其子死亡時(shí)年齡是61歲6個(gè)月，自身患有高血壓、糖尿病，沒(méi)有工作，長(zhǎng)年在家護(hù)理老伴和接送兩個(gè)孫子。兩人沒(méi)有生活來(lái)源，靠?jī)鹤俞成芭苓\(yùn)輸供養(yǎng)生活費(fèi)和醫(yī)療費(fèi)。綜上，請(qǐng)二審法院予以改判。針對(duì)上訴人岑某某、黃某某的上訴，安邦財(cái)保菏澤支公司辯稱，交通事故中受害人的損失應(yīng)當(dāng)由柳志芳和梁山環(huán)宇公司承擔(dān)連帶責(zé)任，我公司商業(yè)險(xiǎn)不承擔(dān)責(zé)任，請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。針對(duì)上訴人安邦財(cái)保菏澤支公司的上訴，岑某某、黃某某辯稱，原審法院對(duì)上訴人商業(yè)險(xiǎn)是否拒賠是在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上作出的公平公正的判決，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立。原審被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)濟(jì)寧支公司辯稱，答辯人已于2018年4月11日打款至法院指定賬戶，請(qǐng)法院依法駁回上訴人對(duì)我公司的上訴請(qǐng)求，我公司不承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)等其他經(jīng)濟(jì)損失。岑某某、黃某某、張雪麗、岑漢彬、岑漢洋向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令柳志芳、鄭春秀、巨野輝通公司、梁山環(huán)宇公司賠償岑某某、黃某某、張雪麗、岑漢彬、岑漢洋各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)700891.55元。要求兩保險(xiǎn)公司分別在承保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，不足部分（包括超出或不在保險(xiǎn)理賠范圍部分）由柳志芳、鄭春秀、巨野輝通公司、梁山環(huán)宇公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；2.一切訴訟費(fèi)和實(shí)際支出費(fèi)由柳志芳、鄭春秀、巨野輝通公司、梁山環(huán)宇公司按責(zé)承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年3月15日00時(shí)50分，岑某駕駛鄂Ｆ×××××重型倉(cāng)柵式貨車(chē)沿福銀高速公路由西往東行至襄陽(yáng)東收費(fèi)站路段時(shí)，與前方發(fā)生事故后斜停于慢車(chē)道與緊急停車(chē)帶之間由柳志芳駕駛的魯Ｈ×××××/魯Ｒ×××××重型運(yùn)輸半掛車(chē)發(fā)生追尾相撞，造成岑某經(jīng)搶救無(wú)效死亡，雙方車(chē)輛及所載貨物受損的道路交通事故。該事故經(jīng)隨州高警部門(mén)認(rèn)定，岑某和柳志芳分別負(fù)該事故的同等責(zé)任。肇事車(chē)輛在兩保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年3月15日00時(shí)50分，岑某駕駛鄂Ｆ×××××重型倉(cāng)柵式貨車(chē)沿福銀高速公路行經(jīng)福銀高速公路銀福向1204KM+300M處時(shí)，與前方發(fā)生事故后斜停于慢車(chē)道與緊急停車(chē)帶之間由柳志芳駕駛的魯Ｈ×××××/魯Ｒ×××××重型半掛牽引車(chē)/重型車(chē)輛運(yùn)輸半掛車(chē)發(fā)生追尾相撞，造成岑某經(jīng)搶救無(wú)效死亡，雙方車(chē)輛及所載貨物受損的道路交通事故。湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)四支隊(duì)隨州大隊(duì)作出高警隨州公交認(rèn)字【2017】第00003號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定岑某和柳志芳分別負(fù)該事故的同等責(zé)任。死者岑某出生于1982年11月24日，其父親岑某某、母親黃某某、妻子張雪麗、長(zhǎng)子岑漢彬、次子岑漢洋。岑漢彬出生于2006年12月6日、岑漢洋出生于2013年6月6日。2017年3月15日岑某死亡時(shí)，岑漢彬、岑漢洋分別為10周歲、3周歲。岑某某、黃某某、張雪麗、岑漢彬、岑漢洋因本案交通事故造成岑某死亡的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)2687.80元；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)：岑漢彬80160元（城鎮(zhèn)居民人均生活消費(fèi)性支出20040元/年×8年÷2）、岑漢洋150300元（城鎮(zhèn)居民人均生活消費(fèi)性支出20040元/年×15年÷2）；死亡賠償金587720元（城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29386元/年×20年）；喪葬費(fèi)25707.50元（在崗職工平均工資51415元/年÷2）；交通費(fèi)1000元（酌定），以上共計(jì)847575.3元。精神撫慰金，根據(jù)事故責(zé)任劃分酌定為20000元。關(guān)于岑某某、黃某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因岑某某、黃某某、張雪麗、岑漢彬、岑漢洋提交的證據(jù)不足以證明岑某某、黃某某喪失勞動(dòng)能力且無(wú)其他生活來(lái)源，法院不予支持。死者岑某生前居住在城鎮(zhèn)，對(duì)其死亡賠償金以及岑漢彬、岑漢洋的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。柳志芳駕駛的魯Ｈ×××××重型半掛牽引車(chē)，行駛證登記所有人為鄭春秀，車(chē)輛實(shí)際所有人為柳志芳，該車(chē)由梁山環(huán)宇公司在長(zhǎng)安保險(xiǎn)濟(jì)寧支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)（死亡傷殘賠償限額11萬(wàn)元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1萬(wàn)元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元），在安邦財(cái)保荷澤支公司投保了保額為100萬(wàn)元的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)。魯Ｒ×××××重型車(chē)輛運(yùn)輸半掛車(chē)，行駛證登記所有人為巨野輝通公司，實(shí)際所有人為柳志芳。本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。柳志芳有相應(yīng)駕駛證，但無(wú)經(jīng)營(yíng)性道路運(yùn)輸從業(yè)資格。一審法院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本次事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定岑某和柳志芳分別負(fù)該事故的同等責(zé)任，經(jīng)庭審質(zhì)證當(dāng)事人均無(wú)異議，法院予以采信，并作為劃分民事賠償責(zé)任的依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！北景钢?，魯Ｈ×××××重型半掛牽引車(chē)在長(zhǎng)安保險(xiǎn)濟(jì)寧支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，岑某某、黃某某、張雪麗、岑漢彬、岑漢洋的損失應(yīng)當(dāng)先由長(zhǎng)安保險(xiǎn)濟(jì)寧支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。即長(zhǎng)安保險(xiǎn)濟(jì)寧支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償11萬(wàn)元，在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償2687.80元，共計(jì)112687.80元。關(guān)于第三者責(zé)任險(xiǎn)?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！睆陌舶钬?cái)保荷澤支公司提交的《車(chē)險(xiǎn)業(yè)務(wù)銷(xiāo)售承諾書(shū)》及梁山環(huán)宇公司的《委托書(shū)》可知，梁山環(huán)宇公司委托的保險(xiǎn)代辦人曹成亮系保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員。梁山環(huán)宇公司作為企業(yè)法人，公司雖然在投保單免責(zé)說(shuō)明部分加蓋了公司印章，但無(wú)具體經(jīng)辦人簽名，安邦財(cái)保荷澤支公司的證據(jù)并不能充分證明保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員曹成亮按《車(chē)險(xiǎn)業(yè)務(wù)銷(xiāo)售承諾書(shū)》的要求將相應(yīng)免責(zé)條款向投保人工作人員作了提示和明確說(shuō)明。第三者責(zé)任險(xiǎn)中免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。另外，交警部門(mén)事故認(rèn)定書(shū)對(duì)事故形成原因分析為：“當(dāng)事人岑某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)行經(jīng)事故路段時(shí)未能及時(shí)觀察路面情況并采取有效的避讓措施，致使車(chē)輛追尾前方發(fā)生事故后斜停于慢速車(chē)道與緊急停車(chē)帶之間未按照規(guī)定設(shè)置警示標(biāo)志且機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的由柳志芳駕駛的車(chē)輛，造成此次事故的發(fā)生?！绷痉季哂泻戏{駛資格，事故發(fā)生時(shí)肇事車(chē)輛處于靜止?fàn)顟B(tài)，本案事故的發(fā)生與柳志芳是否有經(jīng)營(yíng)性道路運(yùn)輸資格沒(méi)有直接因果關(guān)系。安邦財(cái)保荷澤支公司主張其在第三者責(zé)任險(xiǎn)部分免責(zé)的理由不能成立，法院不予支持。安邦財(cái)保荷澤支公司應(yīng)按事故責(zé)任劃分的同等責(zé)任在第三者責(zé)任險(xiǎn)理賠限額內(nèi)賠償岑某某、黃某某、張雪麗、岑漢彬、岑漢洋367443.75元（847575.3元-112687.80元）÷2，精神撫慰金20000元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條、第十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額內(nèi)賠償岑某某、黃某某、張雪麗、岑漢彬、岑漢洋經(jīng)濟(jì)損失112687.80元；二、安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荷澤中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任險(xiǎn)理賠限額內(nèi)賠償岑某某、黃某某、張雪麗、岑漢彬、岑漢洋經(jīng)濟(jì)損失367443.75元、精神撫慰金20000元；三、駁回岑某某、黃某某、張雪麗、岑漢彬、岑漢洋的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10809元（岑某某、黃某某、張雪麗、岑漢彬、岑漢洋預(yù)交7000元），由岑某某、黃某某、張雪麗、岑漢彬、岑漢洋負(fù)擔(dān)2000元，柳志芳負(fù)擔(dān)8809元。上訴人岑某某、黃某某為支持其上訴請(qǐng)求，二審期間向本院提交下列證據(jù)：證據(jù)一：黃某某在棗陽(yáng)市婦幼保健院、林州市腫瘤醫(yī)院、襄陽(yáng)市中心醫(yī)院等住院、檢查的病歷資料、檢查報(bào)告單等。證明目的：黃某某在2012年底被診斷患有卵巢癌，長(zhǎng)年住院治療，至今未愈，已喪失勞動(dòng)能力。證據(jù)二：襄陽(yáng)職業(yè)技術(shù)學(xué)院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所2018年7月18日出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)和鑒定費(fèi)發(fā)票。證明目的：黃某某因疾病致雙側(cè)卵巢、子宮、闌尾及大網(wǎng)膜缺失，相當(dāng)于大部分勞動(dòng)能力喪失。證據(jù)三：棗陽(yáng)市環(huán)城辦事處孫井村民委員會(huì)出具的證明。證明目的：岑某某、黃某某無(wú)勞動(dòng)能力和生活來(lái)源。證據(jù)四：《扶貧手冊(cè)》。證明目的：岑某某、黃某某屬國(guó)家主管部門(mén)建檔立卡的農(nóng)村精準(zhǔn)扶貧對(duì)象。上訴人安邦財(cái)保菏澤支公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)幾份證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，證據(jù)二屬于單方鑒定，對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定資質(zhì)和鑒定結(jié)論均有異議，證據(jù)三村委會(huì)稱沒(méi)有農(nóng)田與證據(jù)四扶貧手冊(cè)上的農(nóng)田面積相矛盾，以上證據(jù)不能證明岑某某、黃某某喪失勞動(dòng)能力且無(wú)其他收入來(lái)源。對(duì)上述當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為，對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以采信。因黃某某患有卵巢癌，長(zhǎng)年住院治療，岑某某、黃某某在交通事故發(fā)生時(shí)已年滿60歲，達(dá)到國(guó)家法定退休年齡，且岑某某、黃某某所在的基層組織孫井村民委員會(huì)出具證明證實(shí)二人無(wú)勞動(dòng)能力、無(wú)收入來(lái)源，故應(yīng)當(dāng)依法支持岑某某、黃某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。本院經(jīng)審理查明，岑某某、黃某某共生育岑某、岑艷麗兩個(gè)子女。本院對(duì)一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人岑某某、黃某某、安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荷澤中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“安邦財(cái)保菏澤支公司”）因與被上訴人柳志芳、梁山環(huán)宇貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱“梁山環(huán)宇公司”）、原審原告張雪麗、岑漢彬、岑漢洋、原審被告鄭春秀、巨野縣輝通運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱“巨野輝通公司”）、長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“長(zhǎng)安保險(xiǎn)濟(jì)寧支公司”）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初3680號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人安邦財(cái)保菏澤支公司是否應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)免責(zé)的問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》系國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)，《道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》系部門(mén)規(guī)章，上述法規(guī)關(guān)于從事貨運(yùn)經(jīng)營(yíng)的駕駛?cè)藛T應(yīng)當(dāng)取得相應(yīng)的從業(yè)資格證件的規(guī)定不屬于禁止性規(guī)定，保險(xiǎn)公司對(duì)于該免責(zé)條款的內(nèi)容不能僅履行提示義務(wù)。因道路運(yùn)輸從業(yè)資格證系道路運(yùn)輸管理部門(mén)向符合規(guī)定條件的申請(qǐng)人頒發(fā)道路運(yùn)輸從業(yè)資格證，該行為屬于道路運(yùn)輸管理部門(mén)行政許可范疇，保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人之間的民事行為，駕駛員未取得道路運(yùn)輸從業(yè)資格上路行駛，與保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)責(zé)任免除并無(wú)必然聯(lián)系。安邦財(cái)保荷澤支公司一審提交的《車(chē)險(xiǎn)業(yè)務(wù)銷(xiāo)售承諾書(shū)》及梁山環(huán)宇公司的《委托書(shū)》可知，梁山環(huán)宇公司委托保險(xiǎn)代辦人曹成亮辦理保險(xiǎn)投保事宜。雖然投保人梁山環(huán)宇公司在投保單上蓋章，但投保單載明的“投保人聲明”的內(nèi)容過(guò)于概括和籠統(tǒng)，且為保險(xiǎn)人事先制作好的格式條款，不足以證明保險(xiǎn)人已就該免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果向投保人做出過(guò)常人能夠理解的書(shū)面或者口頭解釋?zhuān)荒茏C明保險(xiǎn)公司向投保人梁山環(huán)宇公司履行了明確說(shuō)明義務(wù)，該免責(zé)條款對(duì)投保人不產(chǎn)生法律效力，安邦財(cái)保荷澤支公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于上訴人岑某某、黃某某請(qǐng)求的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С值膯?wèn)題。因黃某某患有卵巢癌，長(zhǎng)年住院治療，岑某某在交通事故發(fā)生時(shí)已年滿60歲，達(dá)到國(guó)家法定退休年齡，且岑某某、黃某某所在的基層組織孫井村民委員會(huì)出具證明證實(shí)二人無(wú)勞動(dòng)能力、無(wú)收入來(lái)源，故應(yīng)當(dāng)依法支持岑某某、黃某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是對(duì)受害人收入中該項(xiàng)損失的賠償，因侵權(quán)行為的發(fā)生，造成受害人死亡或喪失勞動(dòng)能力，進(jìn)而造成被扶養(yǎng)人的損失，應(yīng)適用受害人居住地的人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)予以賠償。故應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算岑某某、黃某某的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，岑某某、黃某某共生育兩個(gè)子女，岑某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為190380元（20040元/年×19年÷2人），黃某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為200400元（20040元/年×20年÷2人）。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定：“被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額?！贬瘽h彬、岑漢洋、岑某某、黃某某的扶養(yǎng)年限分別為8年、15年、19年、20年。第一階段第1-8年4人每年的扶養(yǎng)費(fèi)為岑漢彬10020元、岑漢洋10020元、岑某某10020元、黃某某10020元，共計(jì)40080元，超出上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額，故第一階段的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為160320元（20040元×8年）；第二階段第9-15年3人每年的扶養(yǎng)費(fèi)為岑漢洋10020元、岑某某10020元、黃某某10020元，共計(jì)30060元，超出上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額，故第二階段的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為140280元（20040元×7年）；第三階段第16-19年2人每年的扶養(yǎng)費(fèi)為岑某某10020元、黃某某10020元，故第三階段的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為80160元（20040元×4年）；第四階段第20年1人的扶養(yǎng)費(fèi)為：黃某某10020元，故第四階段的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為10020元。故本案被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為390780元（160320元＋140280元＋80160元＋10020元）。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第二款規(guī)定：“被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！币蜥衬?、黃某某、張雪麗、岑漢彬、岑漢洋請(qǐng)求在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償精神撫慰金，故原審法院判決安邦財(cái)保菏澤支公司賠償精神撫慰金20000元不當(dāng)，本院予以糾正。綜上，岑某某、黃某某、張雪麗、岑漢彬、岑漢洋因本案交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)2687.80元；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)390780元；死亡賠償金587720元；喪葬費(fèi)25707.50元；交通費(fèi)1000元；精神撫慰金20000元。以上共計(jì)1027895.3元。上述經(jīng)濟(jì)損失，由長(zhǎng)安保險(xiǎn)濟(jì)寧支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)2687.80元、精神撫慰金20000元、死亡賠償金90000元，以上共計(jì)112687.8元。剩余經(jīng)濟(jì)損失915207.5元，由安邦財(cái)保菏澤支公司按照柳志芳在本案交通事故中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例予以賠償，即457603.75元（915207.5元×50%）。綜上，上訴人岑某某、黃某某的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條、第十一條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)，判決如下：

一、維持湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初3680號(hào)民事判決第一項(xiàng)；二、撤銷(xiāo)湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初3680號(hào)民事判決第二、三項(xiàng)；三、安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荷澤中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償岑某某、黃某某、張雪麗、岑漢彬、岑漢洋經(jīng)濟(jì)損失457603.75元；四、駁回岑某某、黃某某、張雪麗、岑漢彬、岑漢洋的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)10809元，由岑某某、黃某某、張雪麗、岑漢彬、岑漢洋負(fù)擔(dān)2000元，柳志芳負(fù)擔(dān)8809元；二審案件受理費(fèi)8422元，由岑某某、黃某某負(fù)擔(dān)1304元，安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荷澤中心支公司負(fù)擔(dān)7118元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉俊利
審判員　　李　超
審判員　　張　歡

書(shū)記員：王洪琴