蒲鐵剛
王汝明（河北海龍律師事務(wù)所）
田希國(guó)（河北海龍律師事務(wù)所）
山西省宏圖建設(shè)工程有限公司
王三忠（山西晉言律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）蒲鐵剛。
委托代理人王汝明，河北海龍律師事務(wù)所律師。
委托代理人田希國(guó)，河北海龍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）山西省宏圖建設(shè)工程有限公司。
法定代表人武文進(jìn)，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人王三忠，山西晉言律師事務(wù)所律師。
上訴人蒲鐵剛因租賃合同糾紛一案，不服河北省張北縣人民法院（2013）北民初字第633號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人蒲鐵剛及其委托代理人王汝明，被上訴人山西省宏圖建設(shè)工程有限公司的委托代理人王三忠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。合同的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定，全面履行自己的義務(wù)。公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。上訴人蒲鐵剛以張北租賃站名義與案外人畢振龍以山西省宏圖建設(shè)工程有限公司簽訂的租賃合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容具體明確，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)行性規(guī)定，本院予以確認(rèn)。畢振龍于2013年1月23日在租金費(fèi)用計(jì)算單上簽字確認(rèn)欠租賃費(fèi)240000元，本院予以確認(rèn)。畢振龍應(yīng)履行給付所欠租賃費(fèi)的義務(wù)。太原市公安局司法鑒定中心于2013年8月30日出具鑒定文書，鑒定意見為此合同上“山西省宏圖建設(shè)工程有限公司”印章與辦案單位提供的相同內(nèi)容的樣本印文不是同一印章蓋印形成。因本案租賃合同中“山西省宏圖建設(shè)工程有限公司”的印章與公安機(jī)關(guān)提供的樣本印文不一致，畢振龍并非山西省宏圖建設(shè)工程有限公司的工作人員，且畢振龍與山西省宏圖建設(shè)工程有限公司僅是勞務(wù)分包關(guān)系，其行為也未經(jīng)山西省宏圖建設(shè)工程有限公司進(jìn)行追認(rèn)，故畢振龍的行為并不構(gòu)成表見代理，上訴人蒲鐵剛要求被上訴人山西省宏圖建設(shè)工程有限公司給付租賃費(fèi)的請(qǐng)求，本院不予支持。上訴人蒲鐵剛可另行向畢振龍主張權(quán)利。
綜上所述，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4759元，由上訴人蒲鐵剛負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。合同的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定，全面履行自己的義務(wù)。公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。上訴人蒲鐵剛以張北租賃站名義與案外人畢振龍以山西省宏圖建設(shè)工程有限公司簽訂的租賃合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容具體明確，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)行性規(guī)定，本院予以確認(rèn)。畢振龍于2013年1月23日在租金費(fèi)用計(jì)算單上簽字確認(rèn)欠租賃費(fèi)240000元，本院予以確認(rèn)。畢振龍應(yīng)履行給付所欠租賃費(fèi)的義務(wù)。太原市公安局司法鑒定中心于2013年8月30日出具鑒定文書，鑒定意見為此合同上“山西省宏圖建設(shè)工程有限公司”印章與辦案單位提供的相同內(nèi)容的樣本印文不是同一印章蓋印形成。因本案租賃合同中“山西省宏圖建設(shè)工程有限公司”的印章與公安機(jī)關(guān)提供的樣本印文不一致，畢振龍并非山西省宏圖建設(shè)工程有限公司的工作人員，且畢振龍與山西省宏圖建設(shè)工程有限公司僅是勞務(wù)分包關(guān)系，其行為也未經(jīng)山西省宏圖建設(shè)工程有限公司進(jìn)行追認(rèn)，故畢振龍的行為并不構(gòu)成表見代理，上訴人蒲鐵剛要求被上訴人山西省宏圖建設(shè)工程有限公司給付租賃費(fèi)的請(qǐng)求，本院不予支持。上訴人蒲鐵剛可另行向畢振龍主張權(quán)利。
綜上所述，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4759元，由上訴人蒲鐵剛負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：牛鵬程
審判員：王悅
審判員：趙宏魁

書記員：宋力