上訴人(原審被告)山西天舍建筑工程有限公司（以下簡稱天舍公司）地址，山西省太原市萬柏林區(qū)千峰南路6號。
法定代表人李世杰,任董事長。
委托代理人李才本、吳珍珍，山西長宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）寧某奎，男，xxxx年xx月xx日出生，山西省稷山縣人，農(nóng)民。
委托代理人寧吉慶（寧某奎之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山西省稷山縣人。
委托代理人李海斌，山西君宜律師事務(wù)所律師。
原審被告山西天澤煤化工集團股份公司煤氣化廠（以下簡稱天澤公司）。地址，山西省澤州縣周村鎮(zhèn)周村村。
代表人郭林林。

上訴人天舍公司因人身損害賠償糾紛一案，不服澤州縣人民法院作出的（2016）晉0525民初422號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人天舍公司的委托代理人李才本、吳珍珍，被上訴人寧某奎的委托代理人李海斌、寧吉慶均到庭參加了訴訟。原審被告天澤公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明的事實，天舍公司工地位于天澤煤化工集團廠區(qū)內(nèi)一個十字路口，緊臨該十字路口西南處地勢自然形成1.9米高差，施工現(xiàn)場緊臨十字路口西南側(cè)，但不在路面，路面比施工平面高1.9米，天舍公司在施工現(xiàn)場挖有約1米深溝槽用來砌擋土墻。2015年12月11日晚，寧某奎與寧虎山、寧成良吃飯喝酒后獨自一人回住處，路過該十字路口時，不慎掉入天舍公司施工開挖的溝槽致殘，施工工地當(dāng)時拉有軟質(zhì)警戒線。寧某奎受傷住院花去醫(yī)療費79750.03元，山西天澤煤化工集團股份公司支付了原告10000元。寧某奎起訴后，申請法院對其傷殘等級、護理依賴程度做司法鑒定，經(jīng)山西金誠司法鑒定中心鑒定，寧某奎構(gòu)成二級傷殘一處、八級傷殘一處、九級傷殘一處、十級傷殘一處；自主行動不能自理，需大部分護理依賴。寧某奎傷殘后所造成的損失，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條規(guī)定，“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、住宿費、必要的營養(yǎng)費，精神損害撫慰金，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償”。原告寧某奎本次傷害造成的損害范圍包括：1、醫(yī)療費：69750.03元。2、誤工費:原告寧某奎從事建筑業(yè)，根據(jù)2015年山西省建筑業(yè)在崗職工平均工資年均收入42494元計算，寧某奎日均收入為116.42元。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，誤工時間可計算至定殘日前一天。原告受傷時間為2015年12月11日，定殘日為2016年6月29日，誤工時間為198天，按每天116.42元計算，寧某奎誤工費為23051.16元。3、護理費：護理費包括住院期間護理費和定殘后護理費。原告住院51天，住院護理費按最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，“護理費根據(jù)護理人員的實際收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定，護理人員沒有收入的，參照當(dāng)?shù)刈o工從事同等級別護理的勞動報酬計算。護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)。護理期限至受害人恢復(fù)生活自理能力止。定殘后的護理期限，最長不超過20年。受害人定殘后的護理，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其護理依賴程度確定護理級別。”本案中，原告未提供具體護理人員收入狀況，醫(yī)療機構(gòu)或鑒定機構(gòu)未明確原告護理人員人數(shù)，護理人員應(yīng)以一人計算。原告住院期間護理費，參照2015年山西省居民服務(wù)業(yè)每年36933元計算，原告護理費為每天101.19元，原告住院51天，住院期間護理費共計5160.69元。原告定殘后“自主行動不能自理，需大部分護理依賴”，原告定殘后仍需護理，護理費按山西省2015年居民人均可支配收入17854元計算20年，結(jié)合傷殘等級按80%計算，定殘后護理費為285664元。4、交通費：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定，“交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員，因就醫(yī)或轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算，交通費應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑，有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)時間、地點、人數(shù)、次數(shù)相吻合”。原告請求的交通費，無票據(jù)支持，但實際已發(fā)生，考慮原告?zhèn)?，該院酌?000元。5、住院伙食補助費：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條規(guī)定，“住院伙食補助費可以參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)予以確定”。原告住院51天，伙食補助按工作人員出差補助，每人每天100元計算為5100元。6、營養(yǎng)費：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定，“營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)意見確定”。本案原告受傷住院，醫(yī)院對營養(yǎng)費無明確意見，原告住院期間，被告每天酌情賠付其營養(yǎng)費30元，51天共計1530元。7、殘疾賠償金：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定，“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起二十年計算，但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年;七十五周歲以上的，按五年計算”。原告寧某奎因本次交通事故致二級傷殘一處、八級傷殘一處、九級傷殘一處、十級傷殘一處，原告系農(nóng)村戶籍，六十周歲，為農(nóng)村人口，殘疾賠償金應(yīng)按山西省2015年居民人均可支配收入17854元計算20年，殘疾賠償金為342796.80元。8、被撫養(yǎng)人生活費：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定，“根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度按受訴法院上年度消費支出計算二十年，但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年，七十五周歲以上的，按五年計算。被扶養(yǎng)人還有其他撫養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償依法應(yīng)負(fù)擔(dān)的部分”。原告寧某奎母親許云華超過七十五周歲，有5個子女扶養(yǎng)，根據(jù)山西省2015年農(nóng)村居民人均生活消費支出為7421元計算，被扶養(yǎng)人生活費為7421元。9、精神損害賠償金：按傷殘等級從低到高每增加一級累加5000元計45000元。原告寧某奎以上九項損失共計786473.68元。
原審法院認(rèn)為，天舍公司在道旁施工挖溝槽造成他人損害，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百二十五條規(guī)定，“在公共場所、道旁或者通道上挖坑，沒有明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”，《建筑施工土石方工程安全技術(shù)規(guī)范》規(guī)定，開挖深度超過2米的溝槽，周邊必須設(shè)材料堅固，高度不得低于1.2米，橫桿不得少于2道—3道的防護攔。天舍公司在超過2米深的溝槽旁施工，僅設(shè)置了軟質(zhì)警戒線，未按照規(guī)定設(shè)置能確保安全的堅固防護裝置，未盡到安全有效防范義務(wù)，造成事故發(fā)生，天舍公司對原告寧某奎受到的損害應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告寧某奎路過施工路段，未注意安全，掉入溝槽，有此造成損害，其本人有一定的過錯，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十一條規(guī)定，“受害人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的責(zé)任”，故寧某奎在本次事故中也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。因造成本次事故的主要過錯在天舍公司，天舍公司應(yīng)承擔(dān)本次事故80%責(zé)任，即賠償寧某奎醫(yī)療費等九項損失786473.68元的80%計629178.94元。寧某奎承擔(dān)剩余20%責(zé)任。煤氣化廠在本案中無過錯，故煤氣化廠不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，第十八條、第十九條、第二十條、第十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《中華人民共和國民法通則》第一百二十五條、第一百三十一條規(guī)定，遂判決：一、山西天舍建筑工程有限公司賠償寧某奎人民幣629178.94元。二、駁回寧某奎對山西天澤煤化工集團股份公司煤氣化廠的訴訟請求。
二審查明的事實與原審查明的事實一致，本院予以確認(rèn)。
本案中雙方爭議的焦點為：上訴人天舍公司是否應(yīng)對被上訴人的損害承擔(dān)賠償責(zé)任；結(jié)合本案證據(jù)，評判如下：

根據(jù)《中華人民共和國民法通則》相關(guān)規(guī)定，在道旁挖坑，沒有明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。上訴人天舍公司在道路旁挖溝槽施工時，未設(shè)置符合要求的明顯標(biāo)志，未采取符合要求的安全措施，對路面狀況觀察不夠，應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的軟質(zhì)警戒線留有空隙，沒有達(dá)到足以保證他人安全的標(biāo)準(zhǔn)。施工所挖溝槽與地面的高度差，上訴人理應(yīng)設(shè)置堅固防護裝置，而上訴人僅設(shè)置軟質(zhì)警戒線，該措施有明顯漏洞，不足以起到防護作用，上訴人沒有盡到安全有效防范義務(wù)，造成本案事故發(fā)生，應(yīng)當(dāng)對被上訴人的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。被上訴人在經(jīng)過施工路段時未注意安全，對造成自身的損害有一定的過錯，原審法院根據(jù)雙方過錯責(zé)任判處適當(dāng)，適用法律正確，上訴人天舍公司所提上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10092元，由上訴人山西天舍建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　董麗萍 審判員　　張　鈺 審判員　　郭永會

書記員：張青飛