原告：山西天潤煤化集團(tuán)有限公司，住所地山西省臨汾市浮山縣。法定代表人：張瑞，執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：儀江勇，山東康橋律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：于加華，山東康橋律師事務(wù)所律師。被告：濟(jì)南冶金化工設(shè)備有限公司，住所地濟(jì)南市長清區(qū)。法定代表人：王登富，董事長。委托訴訟代理人：劉昌華，男，1964年10月5日出生，漢族，該公司員工，住濟(jì)南市長清區(qū)。委托訴訟代理人：李靜，濟(jì)南長清恒信法律服務(wù)所法律工作者。第三人：武真龍，男，1966年10月24日出生，漢族，住山西省臨汾市堯都區(qū)。委托訴訟代理人：秦進(jìn)，山西師達(dá)律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：孫廣偉，山西師達(dá)律師事務(wù)所律師。第三人：連九成，男，1951年10月9日出生，漢族，住山西省鄉(xiāng)寧縣。第三人：山西九成焦化有限責(zé)任公司，住所地山西省鄉(xiāng)寧縣。法定代表人：連九成，董事長。

原告山西天潤煤化集團(tuán)有限公司與被告濟(jì)南冶金化工設(shè)備有限公司、第三人武真龍、連九成、山西九成焦化有限責(zé)任公司執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院于2017年7月21日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。該案與（2017）魯0113民初3305號(hào)案件當(dāng)事人相同、訴訟標(biāo)的同類，本院認(rèn)為可以合并審理，經(jīng)向當(dāng)事人釋明均同意兩案合并審理。原告山西天潤煤化集團(tuán)有限公司的委托訴訟代理人儀江勇、于加華，被告濟(jì)南冶金化工設(shè)備有限公司的委托訴訟代理人劉昌華、李靜，第三人武真龍的委托訴訟代理人秦進(jìn)、孫廣偉到庭參加訴訟，第三人連九成、山西九成焦化有限責(zé)任公司經(jīng)本院傳票傳喚拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。山西天潤煤化集團(tuán)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法判令不得追加原告為（2013）長執(zhí)字第29號(hào)案件的被執(zhí)行人；2.判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：貴院在執(zhí)行（2013）長執(zhí)字第29號(hào)案件即被告與山西九成焦化有限公司設(shè)備加工定作合同糾紛一案中，被告于2015年9月1日向貴院提出申請(qǐng)，要求追加連九成、武真龍和原告為被執(zhí)行人。2015年9月29日，貴院作出（2015）長執(zhí)異字第24號(hào)執(zhí)行裁定，裁定追加連九成為被執(zhí)行人，在未履行出資義務(wù)的范圍內(nèi)向被告清償債務(wù)；裁定追加武真龍和原告為被執(zhí)行人，在連九成出資不實(shí)的范圍內(nèi)向被告清償債務(wù)。原告不服上述裁定，向濟(jì)南中級(jí)法院提起復(fù)議，濟(jì)南中院于2015年12月8日作出（2015）濟(jì)執(zhí)復(fù)字第73號(hào)執(zhí)行裁定，變更了（2015）長執(zhí)異字第24號(hào)執(zhí)行裁定第一項(xiàng)為：追加連九成為被執(zhí)行人，在出資不實(shí)3238萬元的范圍內(nèi)向被告承擔(dān)清償責(zé)任，維持貴院（2015）長執(zhí)異字第24號(hào)執(zhí)行裁定的其他內(nèi)容。原告不服向山東省高院提起執(zhí)行申訴，山東高院于2016年5月31日作出（2016）魯執(zhí)監(jiān)字第23號(hào)執(zhí)行裁定，認(rèn)為貴院及濟(jì)南中院審查事實(shí)不清，追加連九成、武真龍、山西天潤公司為被執(zhí)行人依據(jù)不足，撤銷（2015）長執(zhí)異字系24號(hào)執(zhí)行裁定和（2015）濟(jì)執(zhí)復(fù)字第73號(hào)執(zhí)行裁定，將本案發(fā)回重審。被告于2017年5月3日再次向貴院提出申請(qǐng)，請(qǐng)求追加連九成、武真龍及原告為被執(zhí)行人，2017年7月7日，貴院在被告沒有提供任何新證據(jù)的情況下，作出（2017）魯0113執(zhí)異20號(hào)執(zhí)行裁定書，追加連九成為被執(zhí)行人，在出資不實(shí)3238萬元的范圍內(nèi)向被告承擔(dān)清償責(zé)任；追加武真龍和原告為被執(zhí)行人，在連九成出資不實(shí)的范圍內(nèi)向被告承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告于2017年7月10日收到裁定，認(rèn)為裁定認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足，沒有法律依據(jù)，理由如下：一、長清區(qū)法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十九條規(guī)定作出追加原告為被執(zhí)行人，使用法律錯(cuò)誤，上述規(guī)定股東未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，法院可以追加原股東或發(fā)起人為被執(zhí)行人，根據(jù)《公司法》司法解釋三的有關(guān)規(guī)定，發(fā)起人系設(shè)立公司而簽署公司章程、向公司認(rèn)購出資或者股份并履行公司設(shè)立職責(zé)的人，是公司設(shè)立階段時(shí)的股東，但原告既非原股東也非發(fā)起人，原告所持股權(quán)系從武真龍?zhí)幨茏屗?，武真龍系自原股東連九成處受讓，貴院使用《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十九條規(guī)定屬于適用法律錯(cuò)誤?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第八十條規(guī)定，被執(zhí)行人無財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，如果其開辦單位對(duì)其開辦時(shí)投入的注冊(cè)資金不實(shí)或抽逃注冊(cè)資金?？梢圆枚ㄗ兏蜃芳悠溟_辦單位為被執(zhí)行人，在注冊(cè)資金不實(shí)或抽逃注冊(cè)資金的范圍內(nèi)對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)“對(duì)其開辦時(shí)投入的注冊(cè)資金不實(shí)或抽逃出資”的規(guī)定來看，開辦單位指被執(zhí)行人開辦時(shí)的股東或者出資人，并不包括后來受讓股權(quán)的受讓人。二、長清法院在本院認(rèn)為部分認(rèn)定原告受讓“瑕疵股權(quán)”對(duì)九成焦化涉案債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任的事實(shí)錯(cuò)誤。連九成2003年10月份增資的3238萬元，武真龍和原告已經(jīng)盡到了對(duì)其出資真實(shí)與否的審查義務(wù)。該增資時(shí)由具備相應(yīng)資質(zhì)的會(huì)計(jì)事務(wù)所出具了資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書和驗(yàn)資報(bào)告，確認(rèn)了連九成的增資行為真實(shí)、合法，對(duì)于驗(yàn)資過程中涉及的《資產(chǎn)委托評(píng)估函》，驗(yàn)資機(jī)構(gòu)已經(jīng)出具《情況說明》，證實(shí)上述函件系套用的固定格式，增資的實(shí)物資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)歸屬連九成個(gè)人所有。根據(jù)當(dāng)時(shí)的有關(guān)規(guī)定，增資必須驗(yàn)資，有資質(zhì)的驗(yàn)資機(jī)構(gòu)作出驗(yàn)資報(bào)告具有合法效力，且本案在濟(jì)南中院復(fù)議期間，驗(yàn)資機(jī)構(gòu)已經(jīng)出具了補(bǔ)充說明，在聽證過程中，被告一方對(duì)于該補(bǔ)充說明的真實(shí)性已無異議，足以認(rèn)定增資的實(shí)物資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)歸屬連九成個(gè)人所有，驗(yàn)資合法有效，且增資經(jīng)工商部門登記審批，準(zhǔn)予增資變更，說明作為主管部門認(rèn)可本次增資，人民法院在執(zhí)行程序中不能直接否定本次驗(yàn)資行為無效或者有瑕疵?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十八條規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對(duì)此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請(qǐng)求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司債權(quán)人依照本規(guī)定第三條第二款向該股東提起訴訟，同時(shí)請(qǐng)求前述受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。該規(guī)定應(yīng)通過審判程序處理且受讓人知道或應(yīng)當(dāng)知道，本案沒有證據(jù)顯示武真龍和原告知道股權(quán)存在瑕疵，故本案不適用上述規(guī)定，不應(yīng)據(jù)此追加原告為被執(zhí)行人。股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否支付對(duì)價(jià)不是被告追加天潤公司為被執(zhí)行人的法律依據(jù)，也不是事實(shí)。2009年9月1日，連九成將其持有的51%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了武真龍，同年9月10日武真龍將該股權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，武真龍未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)并非知道連九成未履行出資義務(wù)，連九成投資興建60萬噸焦化項(xiàng)目，于2009年9月22日和2010年2月22日向武真龍借款共計(jì)6000萬元，到期后未能還款，對(duì)此催要連九成拒不支付，為維護(hù)自己的合法權(quán)益，向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟，臨汾中院作出（2011）臨民初字第00131號(hào)和（2011）臨民初字第00132號(hào)民事判決，判令連九成返還武真龍借款本金6000萬元并支付相應(yīng)的利息。連九成未履行判決義務(wù)，根據(jù)合同法規(guī)定行使了抵銷權(quán)，故轉(zhuǎn)讓價(jià)款應(yīng)當(dāng)視為已經(jīng)支付完畢。而天潤公司與武真龍轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為系基于當(dāng)時(shí)武真龍對(duì)天潤公司的控制，無需支付對(duì)價(jià)。本案是基于法院民事調(diào)解書申請(qǐng)的強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行程序中作為被執(zhí)行人若低價(jià)或者以不合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓股權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，但本案是被執(zhí)行人的股東進(jìn)行了股權(quán)轉(zhuǎn)讓，股東進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否支付對(duì)價(jià)不影響被執(zhí)行人山西九成公司的權(quán)益，被告也沒有證據(jù)證明交易行為無效或者侵害了其合法權(quán)益。根據(jù)規(guī)定，未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠植懦袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，本案中山西九成公司的資產(chǎn)并未被執(zhí)行完畢，根據(jù)《公司法解釋（三）》第十三條第二款規(guī)定，股東未履行或未全面履行出資義務(wù)，也僅在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)“不能清償部分”承擔(dān)“補(bǔ)充”賠償責(zé)任，并非直接對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，意味著要先執(zhí)行完公司的資產(chǎn)并計(jì)算出無法清償部分的具體數(shù)額后，股東才能在出資本息范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，本案九成焦化的資產(chǎn)雖被查封，但并未被執(zhí)行，仍可用于償還債務(wù)，無法確定是否股東有補(bǔ)充賠償責(zé)任。綜上，本案在之前追加裁定和復(fù)議裁定被山東高院撤銷和被告未提供任何新證據(jù)的情況下，貴院未對(duì)山東高院撤銷裁定中指明需要查明的問題做審查，錯(cuò)誤的追加原告為被執(zhí)行人，望貴院判如所請(qǐng)。濟(jì)南冶金化工設(shè)備有限公司辯稱，本案爭議的焦點(diǎn)有三：1、2003年10月份山西九成焦化有限責(zé)任公司的股東連九成實(shí)物出資3238萬元的財(cái)產(chǎn)是其個(gè)人財(cái)產(chǎn)還是公司財(cái)產(chǎn)；2、追加連九成作為被執(zhí)行人是否合法有據(jù)；3、原告系股權(quán)受讓人，知道或者應(yīng)當(dāng)知道連九成出資3238萬元是否虛假或者不真實(shí)。對(duì)于上述三點(diǎn)，執(zhí)行裁定書中認(rèn)定非常清楚，適用法律正確，請(qǐng)法院予以維持。原告起訴的理由均不成立，第一，2003年10月份連九成以當(dāng)時(shí)鄉(xiāng)寧縣尉鄉(xiāng)焦化的資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，將3238萬元的在建工程評(píng)估增值價(jià)款后作為其個(gè)人資產(chǎn)增資，事實(shí)非常清楚，被告在執(zhí)行程序及法庭庭審中均已經(jīng)提交證據(jù)（工商檔案材料第58頁至第102頁中記載的清楚，財(cái)產(chǎn)均系公司資產(chǎn)而非連九成個(gè)人財(cái)產(chǎn)）；第二，連九成個(gè)人對(duì)增資3238萬元出資不實(shí)，法院追加連九成為被執(zhí)行人合法有據(jù)，且連九成并未對(duì)此提出異議；第三，原告作為股權(quán)的受讓人知道或者應(yīng)當(dāng)知道連九成對(duì)3238萬元出資不實(shí)，依據(jù)公司法司法解釋三的規(guī)定，受讓人股東對(duì)此明知道，就應(yīng)對(duì)3238萬元承擔(dān)連帶責(zé)任是合法有據(jù)的。另，關(guān)于武真龍?zhí)峒暗臅?huì)計(jì)事務(wù)所出具的驗(yàn)資報(bào)告情況說明，是因原告在執(zhí)行程序中發(fā)現(xiàn)證據(jù)有瑕疵才請(qǐng)求原驗(yàn)資單位出具的，正是股權(quán)受讓人沒有全面審慎的查驗(yàn)核實(shí)。通過工商檔案材料就能夠判斷連九成將公司財(cái)產(chǎn)作為其個(gè)人財(cái)產(chǎn)虛假出資的情況，原告的請(qǐng)求不成立。第三人武真龍述稱，1、原執(zhí)行裁定認(rèn)定被申請(qǐng)人連九成在2003年10月公司增資時(shí)，以公司固定資產(chǎn)評(píng)估值3238萬元作為投資，違背法律規(guī)定，據(jù)此認(rèn)定連九成增資不實(shí)的事實(shí)錯(cuò)誤；2、原執(zhí)行裁定認(rèn)定武真龍以6120萬元價(jià)格向連九成購買其持有的九成公司51%股權(quán)并對(duì)九成公司控股，理應(yīng)對(duì)連九成的出資真實(shí)情況進(jìn)行全面、審慎的查驗(yàn)核實(shí)，通過對(duì)外公示的工商登記材料應(yīng)當(dāng)知道原股東連九成未全部履行出資義務(wù)的事實(shí)錯(cuò)誤；3、武真龍既不是被執(zhí)行人公司原始股東，也不是被執(zhí)行人公司的現(xiàn)任股東，且被告?zhèn)鶛?quán)的產(chǎn)生并非武真龍為股東期間，執(zhí)行裁定追加武真龍為被執(zhí)行人認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤；4、自2008年2月至2010年2月期間，被執(zhí)行人九成焦化公司向武真龍累計(jì)借款1.1億元人民幣，到期未還，借款已經(jīng)（2011）臨民初字第00131號(hào)、（2011）臨民初字第00132號(hào)和（2012）臨民初字第129號(hào)民事判決書確定并發(fā)生法律效力，現(xiàn)已進(jìn)入執(zhí)行程序?；谝陨鲜聦?shí)，原執(zhí)行裁定認(rèn)為武真龍應(yīng)當(dāng)知道連九成未全部履行出資義務(wù)，應(yīng)在3238萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的認(rèn)定沒有事實(shí)根據(jù)；4、原執(zhí)行裁定適用法律錯(cuò)誤，且在執(zhí)行程序中認(rèn)定武真龍承擔(dān)連帶責(zé)任，并據(jù)此追加為被執(zhí)行人的行為，程序違法。綜上所述，原裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，程序錯(cuò)誤，望貴院查明事實(shí)，判決不追加武真龍為被執(zhí)行人。第三人連九成、山西九成焦化有限責(zé)任公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭，亦未提供書面意見。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。當(dāng)事人提交的下列證據(jù)：山西九成焦化有限責(zé)任公司工商登記檔案材料一宗（含驗(yàn)資報(bào)告、變更登記等）、（2017）魯0113執(zhí)異20號(hào)執(zhí)行裁定書、臨汾華興變驗(yàn)2003第0246號(hào)驗(yàn)資報(bào)告、山西省臨汾中院（2011）臨民初字第00131號(hào)和第00132號(hào)民事判決書、山西天潤煤化集團(tuán)有限公司工商登記檔案資料一宗、山西九成焦化有限責(zé)任公司企業(yè)信用信息公示報(bào)告、全國失信被執(zhí)行人名單，對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。根據(jù)上述證據(jù)及當(dāng)事人庭審陳述，本院認(rèn)定如下：山西天潤煤化集團(tuán)有限公司原名山西天潤煤化投資有限公司。濟(jì)南冶金化工設(shè)備有限公司與山西九成焦化有限責(zé)任公司因履行2005年1月簽訂的承攬合同產(chǎn)生糾紛，濟(jì)南冶金化工設(shè)備有限公司將山西九成焦化有限責(zé)任公司訴至本院，訴訟中雙方達(dá)成一致調(diào)解意見，本院于2012年4月10日作出（2011）長商初字第1638號(hào)民事調(diào)解書，確定山西九成焦化有限責(zé)任公司欠濟(jì)南冶金化工設(shè)備有限公司設(shè)備款1497288元，調(diào)解書約定了山西九成焦化有限責(zé)任公司分別于2012年8月30日前和2012年12月30日前分兩次還清，逾期不還則應(yīng)支付違約金30萬元。后山西九成焦化有限責(zé)任公司未按時(shí)履行付款義務(wù)，濟(jì)南冶金化工設(shè)備有限公司向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行過程中，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，本院作出（2017）魯0113執(zhí)異20號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定將山西天潤煤化集團(tuán)有限公司、武真龍、連九成追加為被執(zhí)行人，山西天潤煤化集團(tuán)有限公司對(duì)該裁定不服，提起本案訴訟。另查，山西九成焦化有限責(zé)任公司原名鄉(xiāng)寧縣尉鄉(xiāng)焦化有限責(zé)任公司，2003年9月18日，鄉(xiāng)寧縣尉鄉(xiāng)焦化有限責(zé)任公司向華興會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具《資產(chǎn)評(píng)估委托方承諾函》，載明：“因我們?cè)黾幼?cè)資本的需要，特委托貴公司對(duì)我們委托評(píng)估的資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，為保證資產(chǎn)評(píng)估能客觀、公正、合理的進(jìn)行，我們承諾如下，并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任：……4、此次提供的資產(chǎn)清查評(píng)估明細(xì)表中參與評(píng)估的資產(chǎn)均屬我們合法擁有，如存在產(chǎn)權(quán)爭議，由此引起的一切后果均由我們承擔(dān)一切責(zé)任?！?。該《承諾函》落款蓋有鄉(xiāng)寧縣尉鄉(xiāng)焦化有限責(zé)任公司印章以及連九成的簽字和簽章。2003年9月28日，鄉(xiāng)寧縣尉鄉(xiāng)焦化有限責(zé)任公司向臨汾華興會(huì)計(jì)事務(wù)所出具《委托書》，載明：“因我們?cè)黾幼?cè)資本，特委托貴所對(duì)我們公司投入的固定資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估?！?003年10月10日，臨汾華興會(huì)計(jì)事務(wù)所出具鄉(xiāng)寧縣尉鄉(xiāng)焦化有限責(zé)任公司《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》（臨汾華興評(píng)報(bào)字［2003］第0090號(hào)），其中載明“……二、資產(chǎn)占有方：鄉(xiāng)寧縣尉鄉(xiāng)焦化有限責(zé)任公司……四、評(píng)估范圍與對(duì)象：鄉(xiāng)寧縣尉鄉(xiāng)焦化有限責(zé)任公司委托評(píng)估的存貨1項(xiàng)，在建工程5項(xiàng)，房屋建筑物16項(xiàng)，機(jī)器設(shè)備26項(xiàng)，車輛5項(xiàng)，詳見資產(chǎn)清查評(píng)估明細(xì)表……八、評(píng)估結(jié)論：評(píng)估價(jià)值為40001688元……”。2003年10月13日，臨汾華興會(huì)計(jì)事務(wù)所有限公司出具鄉(xiāng)寧縣尉鄉(xiāng)焦化有限責(zé)任公司《驗(yàn)資報(bào)告》，其中載明：“……貴公司原注冊(cè)資本為人民幣7620000元，……根據(jù)臨汾華興會(huì)計(jì)事務(wù)所出具的臨汾華興評(píng)報(bào)字［2003］第0090號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書，經(jīng)我們審驗(yàn)，截止2003年10月10日止，貴公司已收到連九成股東繳納的新增注冊(cè)資本合計(jì)人民幣3238萬元，占比例100%。出資方式為實(shí)物資產(chǎn)?！?。所附《驗(yàn)資事項(xiàng)說明》中載明：“……截止2003年10月10日，貴公司及全體股東已將評(píng)估確認(rèn)的實(shí)物資產(chǎn)增值部分3238168元中的32380000元申請(qǐng)?jiān)黾幼?cè)資本，其余1688元轉(zhuǎn)入資本公積?！薄９竟蓶|出資情況為連九成3914萬元，連福成45萬元，喬煥章26萬元，張耀文15萬元。2005年12月7日，尉鄉(xiāng)焦化公司增加注冊(cè)資金1000萬元，其中連九成出資86萬元，連福成出資205萬元，張克發(fā)出資224萬元，張耀文出資485萬元。后公司名稱變更為山西九成焦化有限責(zé)任公司，股權(quán)構(gòu)成變更為連九成4000萬元，連福成250萬元，張克發(fā)250萬元，張耀文500萬元。2009年3月31日，山西九成焦化有限責(zé)任公司注冊(cè)資金變更為12000萬元，增資7000萬元全部由連九成認(rèn)繳，出資方式為貨幣。2009年9月1日，連九成將其出資部分占山西九成焦化有限責(zé)任公司51%的股權(quán)6120萬元轉(zhuǎn)讓給武真龍，同年9月10日，武真龍將該股權(quán)轉(zhuǎn)讓給天潤公司。至此，山西九成焦化有限責(zé)任公司股東出資情況為：山西天潤煤化集團(tuán)有限公司6120萬元、連九成4880萬元、連福成250萬元、張克發(fā)250萬元、張耀文500萬元。對(duì)于山西天潤煤化集團(tuán)有限公司受讓武真龍持有的九成公司51%股權(quán)未支付對(duì)價(jià)的事實(shí)當(dāng)事人均無異議，但山西天潤煤化集團(tuán)有限公司稱武真龍系山西天潤煤化集團(tuán)有限公司的股東，轉(zhuǎn)讓股權(quán)無需支付對(duì)價(jià)。對(duì)于武真龍自連九成處受讓該股權(quán)時(shí)是否支付對(duì)價(jià)，武真龍稱因山西九成焦化有限責(zé)任公司欠其借款本金6000萬元及利息，股權(quán)對(duì)價(jià)以此債權(quán)進(jìn)行抵銷，視為已經(jīng)支付對(duì)價(jià)，為此向本院提交臨汾中院作出（2011）臨民初字第00131號(hào)和（2011）臨民初字第00132號(hào)民事判決；濟(jì)南冶金化工設(shè)備有限公司對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為不能證明是否已經(jīng)支付對(duì)價(jià)。

本院認(rèn)為，本案濟(jì)南冶金化工設(shè)備有限公司申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)是已經(jīng)生效的（2011）長商初字第1638號(hào)民事調(diào)解書確定的其與山西九成焦化有限責(zé)任公司之間承攬合同形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但該合同簽訂于2005年1月，在合同簽訂時(shí)，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)對(duì)方的經(jīng)營狀況、注冊(cè)資本等有全面的考察，綜合各方面的情況形成對(duì)該企業(yè)償債能力的判斷，而股東的增資行為可以增強(qiáng)企業(yè)的債務(wù)履行能力，但2005年1月之后的增資行為對(duì)于山西九成焦化有限責(zé)任公司能否償還濟(jì)南冶金化工設(shè)備有限公司的債務(wù)沒有直接關(guān)系，當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)，故對(duì)2005年12月和2009年3月連九成對(duì)山西九成焦化有限責(zé)任公司的增資是否存在瑕疵，本院不再進(jìn)行審查。本案當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)：一、連九成于2003年10月的增資是否存在出資不實(shí)及承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；二、如果連九成出資不實(shí)導(dǎo)致股權(quán)存在瑕疵，武真龍、山西天潤煤化集團(tuán)有限公司受讓存在瑕疵的股權(quán)是否應(yīng)當(dāng)與連九成共同對(duì)山西九成焦化有限責(zé)任公司的債務(wù)在出資不實(shí)的范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。首先，對(duì)于連九成2003年10月的增資是否屬實(shí)的問題，根據(jù)當(dāng)事人均無異議的《資產(chǎn)評(píng)估委托方承諾函》、臨汾華興評(píng)報(bào)字［2003］第0090號(hào)《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》可知，連九成所謂的實(shí)物增資，是指上述證據(jù)中記載的由鄉(xiāng)寧縣尉鄉(xiāng)焦化有限責(zé)任公司即山西九成焦化有限責(zé)任公司占有的“存貨、在建工程、房屋建筑物、機(jī)器設(shè)備26車輛”等財(cái)產(chǎn)，且并無證據(jù)證實(shí)上述財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸連九成個(gè)人所有，相反，在鄉(xiāng)寧縣尉鄉(xiāng)焦化有限責(zé)任公司出具的《資產(chǎn)評(píng)估委托方承諾函》中明確承諾，財(cái)產(chǎn)歸該公司所有，雖然鄉(xiāng)寧縣尉鄉(xiāng)焦化有限責(zé)任公司的股東均同意將上述財(cái)產(chǎn)中增資部分中的3238萬元增加注冊(cè)資本，但公司的財(cái)產(chǎn)即便有增值也應(yīng)屬于公司的財(cái)產(chǎn)，而非股東的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，本案連九成將鄉(xiāng)寧縣尉鄉(xiāng)焦化有限責(zé)任公司的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估后作為其個(gè)人出資轉(zhuǎn)化為該公司的注冊(cè)資本，從而增加連九成在該公司的股權(quán)份額，連九成的該行為不符合法律規(guī)定，屬于在增資過程中未全面履行出資義務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第四款規(guī)定，股東在公司增資時(shí)未履行或者未全面履行出資義務(wù)，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告，請(qǐng)求未盡公司法第一百四十七條第一款規(guī)定的義務(wù)而使出資未繳足的董事、高級(jí)管理人員承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。在本案中連九成對(duì)于山西九成焦化有限責(zé)任公司（原名鄉(xiāng)寧縣尉鄉(xiāng)焦化有限責(zé)任公司）的債務(wù)應(yīng)當(dāng)在未全面履行出資義務(wù)（即3238萬元）范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。其次，對(duì)于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)即武真龍、山西天潤煤化集團(tuán)有限公司受讓存在瑕疵股權(quán)是否應(yīng)當(dāng)與連九成一并對(duì)山西九成焦化有限責(zé)任公司的債務(wù)在出資不實(shí)的范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十八條規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東未履行或者為全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對(duì)此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請(qǐng)求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時(shí)請(qǐng)求前述受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案武真龍自連九成處以6120萬元的價(jià)格受讓山西九成焦化有限責(zé)任公司51%的股權(quán)，九天后武真龍又將該股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給山西天潤煤化集團(tuán)有限公司，武真龍自連九成處受讓股權(quán)時(shí)，雙方簽訂有股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，武真龍應(yīng)當(dāng)支付對(duì)價(jià)6120萬元，但武真龍并未提供其支付憑證，雖然武真龍稱是以臨汾中院作出（2011）臨民初字第00131號(hào)和（2011）臨民初字第00132號(hào)民事判決確定的債權(quán)進(jìn)行的抵銷，但未提供有效證據(jù)予以證實(shí)雙方有抵銷債權(quán)的合意，其提供的兩份判決書僅能證實(shí)武真龍對(duì)山西九成焦化有限責(zé)任公司享有相應(yīng)的債權(quán)，無法證實(shí)該債權(quán)已經(jīng)抵銷股權(quán)對(duì)價(jià)；之后，武真龍將該股權(quán)轉(zhuǎn)讓給山西天潤煤化集團(tuán)有限公司，山西天潤煤化集團(tuán)有限公司亦未支付對(duì)價(jià)，雖然武真龍和山西天潤煤化集團(tuán)有限公司辯稱，武真龍及其妻子持有山西天潤煤化集團(tuán)有限公司100%股權(quán)，無需支付對(duì)價(jià)，但本院認(rèn)為，山西天潤煤化集團(tuán)有限公司作為獨(dú)立的企業(yè)法人，其有自己獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)并享有法定的權(quán)利，在法律上與其股東是完全不同的法律主體，公司財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)是完全獨(dú)立于股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)，二者并非混同，故股東個(gè)人與公司之間的財(cái)產(chǎn)、債權(quán)權(quán)利轉(zhuǎn)讓也應(yīng)當(dāng)支付對(duì)價(jià)。綜上，無論是武真龍還是山西天潤煤化集團(tuán)有限公司受讓山西九成焦化有限責(zé)任公司51%股權(quán)均未支付相應(yīng)對(duì)價(jià)，雖然法律并不以受讓人是否支付對(duì)價(jià)為條件確定應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任，但受讓人有無支付股權(quán)對(duì)價(jià)可以作為判斷其是否屬于法律規(guī)定的“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”出讓股權(quán)的股東“未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)”的主要客觀因素。本案武真龍、山西天潤煤化集團(tuán)有限公司均稱在受讓股權(quán)時(shí)已經(jīng)盡到審慎義務(wù)，對(duì)于連九成是否存在虛假出資并不知情，但正如其在庭審中辯稱：正常情況下，沒有人會(huì)愿意用數(shù)千萬元購買有瑕疵的股權(quán)。本案連九成存在虛假出資，而武真龍和山西天潤煤化集團(tuán)有限公司受讓連九成的瑕疵股權(quán)時(shí)又未支付對(duì)價(jià)，且三者之間價(jià)值數(shù)千萬元的股權(quán)連續(xù)轉(zhuǎn)讓發(fā)生在短短十日左右的時(shí)間內(nèi)，此種情況下就應(yīng)當(dāng)由受讓人提供證據(jù)證實(shí)其對(duì)股權(quán)瑕疵不知情，否則可以推定受讓人對(duì)于出讓人的股權(quán)瑕疵是知情的，應(yīng)當(dāng)與連九成共同對(duì)公司債務(wù)在出資不實(shí)的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，故本案濟(jì)南冶金化工設(shè)備有限公司在執(zhí)行過程中，申請(qǐng)追加山西天潤煤化集團(tuán)有限公司為被執(zhí)行人對(duì)山西九成焦化有限責(zé)任公司的債務(wù)在未全面履行出資義務(wù)的范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)當(dāng)予以支持。對(duì)于連九成出資不實(shí)的3238萬元股權(quán)，在連九成之后的數(shù)次出資后，該股權(quán)已經(jīng)被稀釋并完全混同，無法明確在轉(zhuǎn)讓給武真龍、山西天潤煤化集團(tuán)有限公司的股權(quán)中占比，在當(dāng)事人均未提交證據(jù)的情況下本院無法查清，故受讓人應(yīng)當(dāng)與連九成在3238萬元范圍內(nèi)共同承擔(dān)清償責(zé)任，如有責(zé)任人承擔(dān)的責(zé)任比例超出應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分，可以根據(jù)法律規(guī)定，就超出部分向其他責(zé)任人主張權(quán)利。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國公司法》第二十條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十三條、第十八條，《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第三十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

駁回山西天潤煤化集團(tuán)有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，由山西天潤煤化集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院。