原告：
山西興運達工貿有限公司，地址山西省忻州市開發(fā)區(qū)九原東街。
法定代表人：郭素安，該公司董事長兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：閆向東，該公司職工。
委托訴訟代理人：賈建銘，
山西汾河律師事務所律師。
被告：
惠民縣達源汽貿有限公司，地址山東省惠民縣皂戶李鎮(zhèn)大濟路東側。
法定代表人：尹金輝，該公司經(jīng)理。
被告：
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濱州市分公司，地址山東省濱州市黃河五路500號
負責人：劉艷玲，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王緒亭，
山東開言律師事務所律師。
被告：
惠民縣潤泰運輸有限公司，地址山東省惠民縣石廟鎮(zhèn)陳集村。
法定代表人：閆順增，系該公司經(jīng)理。
被告：
中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司，地址山東省濱州市渤海十六路以東、黃河二路以北新城廣場花園。
負責人：劉海春，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：卜凡山，
山東源城（濱州）律師事務所律師。
被告：
渤海財產(chǎn)保險股份有限公司忻府支公司，地址山西省忻州市忻府區(qū)和平西街南翔龍花園二區(qū)2幢1至2層03單元005。
負責人：丁建成。
委托訴訟代理人：韓錦，該公司員工。
原告
山西興運達工貿有限公司（以下簡稱興運達公司）與被告
惠民縣達源汽貿有限公司（以下簡稱達源汽貿）、
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濱州市分公司（以下簡稱人保公司）、
惠民縣潤泰運輸有限公司（以下簡稱潤泰公司）、
中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司（以下簡稱大地保險公司）、

渤海財產(chǎn)保險股份有限公司忻府支公司（以下簡稱渤海保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年7月19日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告
山西興運達工貿有限公司的委托訴訟代理人賈建銘、被告
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濱州市分公司的委托訴訟代理人王緒亭、被告
中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司的委托訴訟代理人卜凡山、被告
渤海財產(chǎn)保險股份有限公司忻府支公司的委托訴訟代理人韓錦到庭參加訴訟。被告
惠民縣達源汽貿有限公司、被告
惠民縣潤泰運輸有限公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
山西興運達工貿有限公司向本院提出訴訟請求：一、判令被告
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濱州市分公司、
中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司在各自承保的魯Ｍ×××××重型半掛牽引車、魯Ｍ×××××貨車強制險、商業(yè)第三者責任險限額內賠償原告各項損失費用112589.5元，賠償不足部分由被告
惠民縣達源汽貿有限公司、
惠民縣潤泰運輸有限公司承擔賠償責任；二、判令被告
渤海財產(chǎn)保險股份有限公司忻府支公司在機動車損失保險限額內賠償原告各項損失費用47395.5元；三、訴訟費由各被告承擔。事實與理由：2017年8月20日6時10分許，呂春泉駕駛魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××重型半掛貨車，行駛至保滄高速公路滄州方向38公里+970米處時，與孫興偉駕駛的冀Ｆ×××××號小型普通客車發(fā)生碰撞，后又與韓永旺駕駛的晉Ｈ×××××/晉Ｈ×××××重型半掛貨車發(fā)生碰撞，致使韓永旺駕駛的半掛車前移，與冀紅剛駕駛的冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××重型半掛貨車發(fā)生碰撞，冀紅剛駕駛的半掛車前移，又與康寶駕駛的冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××重型半掛貨車發(fā)生碰撞，造成呂春泉及乘車人王明強死亡，車輛不同程度受損的交通事故。事故的發(fā)生，導致晉Ｈ×××××/晉Ｈ×××××重型半掛貨車嚴重受損，車輛經(jīng)山西嘉信司法鑒定中心于2017年11月16日作出晉嘉司鑒[2017]資評字第113號評估鑒定意見書。鑒定意見為：損失費用為126485元，車輛評估費5000元，并支出施救費19500元，另造成運費損失9000元。合計159985元。該事故報案后，河北省公安廳高速公路交通警察總隊保定支隊高陽大隊于2017年9月22日作出冀公高交認字第1392062201700004號道路交通事故認定書，認定呂春泉負本次事故的主要責任，韓永旺負次要責任，孫興偉、冀紅剛、康寶無責任。魯Ｍ×××××重型半掛牽引車系被告
惠民縣達源汽貿有限公司所有，在被告
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濱州市分公司投保強制險、商業(yè)第三者責任險各一份；魯Ｍ×××××號貨車系被告
惠民縣潤泰運輸有限公司所有，在被告
中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司投保商業(yè)第三者責任險一份。晉Ｈ×××××/晉Ｈ×××××重型半掛貨車在被告
渤海財產(chǎn)保險股份有限公司忻府支公司投保主、掛車機動車損失保險各一份，事故發(fā)生于保險期間。原告系晉Ｈ×××××/晉Ｈ×××××重型半掛貨車行車證登記所有人，現(xiàn)實際所有人韓永旺與原告達成財產(chǎn)權利讓與協(xié)議，由原告主張車輛的所有損失，原告系合法的受讓人。為此，特依據(jù)《民事訴訟法》、《保險法》、《審理道路交通事故司法解釋》等規(guī)定提起訴訟，望人民法院按照事故責任比例以及無責代賠制度判令被告
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濱州市分公司、
中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司在各自承保的魯Ｍ×××××重型半掛牽引車、魯Ｍ×××××貨車強制險、商業(yè)第三者責任險限額內賠償原告各項損失費用112589.5元，賠償不足部分由被告
惠民縣達源汽貿有限公司、
惠民縣潤泰運輸有限公司承擔賠償責任；判令被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司忻州支公司在機動車損失保險限額內賠償原告各項損失費用47395.5元。
人保公司辯稱，魯Ｍ×××××車在我公司投保交強險一份，商業(yè)險100萬元及不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，我公司在核實完涉案車輛的信息以后，如無免賠或拒賠的我公司在合理范圍內賠償合理合法損失，因本案還涉及其他賠償損失，交強險應該預留份額，對于其他損失在扣除無責車輛的費用以后，在商業(yè)險范圍內與掛車共同承擔相應損失，不承擔訴訟費、鑒定費等間接損失。
大地保險公司辯稱，魯Ｍ×××××在我司投保商業(yè)三者險50萬元不計免賠，在核實車輛行駛證、營運證、駕駛員駕駛證、從業(yè)資格證均合法有效的基礎上對原告損失進行合理合法賠償，本案應當先扣除各車輛的交強險有責及無責限額后，我司根據(jù)事故責任比例及主車的商業(yè)三者險限額按比例承擔，訴訟費、鑒定費等間接費用不予承擔。
渤海保險公司辯稱，本案中晉Ｈ×××××在我司投保機動車商業(yè)保險一份，事故發(fā)生在保險期間內，標的車司機韓永旺在事故發(fā)生時所持駕駛證為增駕A2本實習期至2018年3月22日，根據(jù)機動車駕駛證申領和使用規(guī)定第64條“機動車駕駛人初次申請機動車駕駛證和增加準駕車型的12個月為實習期”，標的車駕駛員韓永旺，增駕A2實習期至2018.3.22日，事故發(fā)生于2017.8.20日，尚在實習期內，因此本案中實習期的規(guī)定適用機動車申請和使用相關規(guī)定，包括增駕實習后的12個月實習期內駕駛的機動車不得牽引掛車,這是《中華人民共和國道路交通安全法》實施條例第23條規(guī)定的內容，也是機動車駕駛證申領和使用規(guī)定內容之一，同時也是我司與晉Ｈ×××××號標的簽訂的保險合同中約定的免責條款，故我司不在商業(yè)險保險合同范圍內承擔賠償責任。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年8月20日6時10分許，呂春泉駕駛魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××重型半掛貨車行駛至保滄高速公路滄州方向38公里+970米處時，與孫興偉駕駛的冀Ｆ×××××號小型普通客車發(fā)生碰撞，而后又與韓永旺駕駛的晉Ｈ×××××/晉Ｈ×××××重型半掛貨車發(fā)生碰撞，致使韓永旺駕駛的晉Ｈ×××××/晉Ｈ×××××重型半掛貨車前移，與冀紅剛駕駛的冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××重型半掛貨車發(fā)生碰撞，冀紅剛駕駛的冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××重型半掛貨車前移，又與康寶駕駛的冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××重型半掛貨車發(fā)生碰撞，造成兩人死亡和五車不同程度損壞及路產(chǎn)損失的交通事故。此事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊保定支隊高陽大隊作出冀公高交認字第1392062201700004號道路交通事故認定書，認定呂春泉負此次事故的主要責任，韓永旺負此事故次要責任，孫興偉無責任，冀紅剛無責任，康寶無責任，王明強無責任。晉Ｈ×××××/晉Ｈ×××××重型半掛貨車經(jīng)山西嘉信司法鑒定中心鑒定，車輛損失為126485元，原告支出評估費5000元。事故發(fā)生后原告支出施救費19500元。
另查明，呂春泉駕駛魯Ｍ×××××號重型半掛牽引車登記車主為被告達源汽貿，該車在被告人保公司處投保有交強險、100萬第三者責任保險，且不計免賠，呂春泉駕駛的魯Ｍ×××××號重型倉柵式半掛車登記車主為被告潤泰公司，該車在被告大地保險公司處投保有50萬第三者責任保險。韓永旺駕駛的晉Ｈ×××××重型半掛牽引車、晉Ｈ×××××重型倉柵式半掛車登記車主為本案原告興運達公司，晉Ｈ×××××重型半掛牽引車在被告渤海保險公司處投保有機動車損失險，保險金額340000元，晉Ｈ×××××重型倉柵式半掛車在被告渤海保險公司處投保有機動車損失險，保險金額109000元。事故發(fā)生在保險期間。
上述事實有交通事故認定書、鑒定結論、票據(jù)及庭審筆錄等證據(jù)為證。

本院認為，此次事故此原告造車的損失有：晉Ｈ×××××/晉Ｈ×××××重型半掛貨車車輛損失126485元，原告提交山西嘉信司法鑒定中心鑒定意見書予以證明，被告人保公司對原告提交鑒定意見書不認可，于庭審結束后提交重新鑒定申請，本院認為被告人保公司重新鑒定申請不符合法律規(guī)定重新鑒定的情形，本院對被告人保公司重新鑒定的申請不予準許，本院對晉Ｈ×××××/晉Ｈ×××××重型半掛貨車車輛損失126485元予以認定。評估費5000元，原告提交發(fā)票一張，評估費是為了確定損失程度所支付的必要的、合理的費用，應由保險人承擔，本院予以認定。施救費19500元，原告提交發(fā)票2張，三保險公司對原告該項主張不認可，但未能提交證據(jù)予以反駁，故本法院對原告該項主張予以認定。另原告主張運費損失9000元，原告雖提交票據(jù)一張，但無其他證據(jù)予以佐證，無法查明是否為本次運輸運費的損失，故本院不予支持。綜上，原告損失共計150985元=126485元+5000元+19500元。
本案所涉交通事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊保定支隊高陽大隊作出冀公高交認字第1392062201700004號道路交通事故認定書，認定呂春泉負此次事故的主要責任，韓永旺負此事故次要責任，孫興偉無責任，冀紅剛無責任，康寶無責任，王明強無責任。因呂春泉與韓永旺在此次交通事故中均存在過錯，根據(jù)過錯大小，本院酌定呂春泉承擔此次事故70%的責任，韓永旺承擔此次事故30%的責任。被告渤海保險公司辯稱韓永旺在事故發(fā)生時所持駕駛證為增駕A2本，實習期至2018年3月22日，事故發(fā)生時未過實習期，其認為根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的規(guī)定和保險合同中約定的免責條款，其公司不在商業(yè)險保險合同范圍內承擔賠償責任，并提交投保單及保險條款一份。本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條第二、三款規(guī)定：“機動車駕駛人初次申領機動車駕駛證后的12個月為實習期?！{駛的機動車不得牽引掛車?！安澈１ｋU公司提交免責條款是渤海保險公司提供的格式條款，但該條款并沒有明確”實習期“是指初次申領機動車駕駛證后的實習期，還是指增駕車型后的實習期。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條的規(guī)定，對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋，故渤海保險公司以韓永旺在增駕實習期內駕駛牽引車為由主張免賠，依據(jù)不足，本院不予采納。另因此次事故中其他受損車輛損失暫無法查明，且交強險財產(chǎn)損失項下賠償限額較低，故本案不再預留賠償限額。被告人保公司先在交強險財產(chǎn)損失賠償項下賠償原告2000元。剩余148985元（150985元-2000元）的70%為104289.5元，由被告人保公司和被告大地保險公司各承擔一半的賠償責任，即52144.75元，故被告人保公司應賠償原告54144.75元（52144.75元+2000元），被告大地保險公司承擔52144.75元。148985元（150985元-2000元）的30%為44695.5元由被告渤海保險公司承擔賠償責任。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條、第六十六條，《中華人民共和國合同法》第四十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濱州市分公司賠償原告
山西興運達工貿有限公司損失共計54144.75元，于判決生效后十日內付清；
二、被告
中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司賠償原告
山西興運達工貿有限公司損失共計52144.75元，于判決生效后十日內付清；
三、被告
渤海財產(chǎn)保險股份有限公司忻府支公司賠償原告
山西興運達工貿有限公司損失共計44695.5元，于判決生效后十日內付清；
四、駁回原告
山西興運達工貿有限公司其他訴訟請求。
如未按判決書指定的期限內履行金錢給付義務，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1750元，由原告
山西興運達工貿有限公司負擔98元，由被告
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濱州市分公司負擔592元，被告
中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司負擔570元，由被告
渤海財產(chǎn)保險股份有限公司忻府支公司490元。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員 張文輝

書記員： 楊亞靜