山西中德塑鋼型材有限責(zé)任公司
元曉燕
劉鵬鵬
河北鑫森冶金建材有限公司
李玉明（河北恒星律師事務(wù)所）

原告:山西中德塑鋼型材有限責(zé)任公司。住所地:山西省長治市城區(qū)營口小區(qū)1號樓3單元502室。
法定代表人:程田青，任公司董事長職務(wù)。
委托代理人:元曉燕，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人:劉鵬鵬，該公司銷售經(jīng)理。
被告:河北鑫森冶金建材有限公司。住所地:涉縣井店鎮(zhèn)三街道馬溝。
法定代表人:朱密茹，任公司董事長職務(wù)。
委托代理人:李玉明，河北恒星律師事務(wù)所律師。
原告山西中德塑鋼型材有限責(zé)任公司（以下簡稱原告中德公司）與被告河北鑫森冶金建材有限公司（以下簡稱被告鑫森公司）承攬合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由本院審判員孫魁林獨任審判，于2015年11月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告中德公司委托代理人元曉燕、劉鵬鵬和被告鑫森公司委托代理人李玉明到庭參加了訴訟，原告中德公司法定代表人程田青、被告鑫森公司法定代表人朱密茹經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
在法庭審理質(zhì)證時，被告鑫森公司對原告提供的證據(jù)1的真實性無異議，但該合同不能證明被告欠款數(shù)額。對證據(jù)2、3、4的真實性有異議，沒有原件，無法質(zhì)證。庭后，原告將原件提供到法庭，再進(jìn)行組織質(zhì)證時被告代理人稱，對原告提供的證據(jù)原件的真實性沒有異議。
經(jīng)舉證、質(zhì)證，本院確認(rèn)以下基本事實，2011年9月18日、原告中德公司（作為乙方）與被告鑫森公司（作為甲方）簽訂了一份《門、窗制作、安裝合同》，雙方在合同中約定了工程名稱、工程地點、工程內(nèi)容、工程選用材料、質(zhì)量要求、承包方式、工程造價及要價、付款方式和雙方的權(quán)利與義務(wù)。合同簽訂后，原告按合同要求完成了施工。2014年6月13日原、被告進(jìn)行了工程結(jié)算，雙方代表進(jìn)行了簽字確認(rèn)。2014年9月2日，被告鑫森公司向原告中德公司出具了增值稅專用發(fā)票簽收證明，并聲明收到原告兩張增值稅發(fā)票，共計187111.40元，已付款120000元。后經(jīng)原告催要被告鑫森公司又分兩次支付原告工程款20000元，下欠47111.40元未付，原告中德公司于2015年9月18日訴至本院。
本院認(rèn)為，原、被告對雙方簽訂的《門、窗制作、安裝合同》沒有異議，雙方因此形成的承攬合同關(guān)系應(yīng)予認(rèn)定。在本案中，雙方爭議的焦點是原告中德公司請求被告鑫森公司給付工程款47111.40元及利息2591元有無事實和法律依據(jù)。
因原、被告對雙方簽訂的《門、窗制作、安裝合同》沒有異議，且該合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，可以證明雙方之間存在承攬合同關(guān)系，對于該合同關(guān)系而產(chǎn)生的工程款，雙方進(jìn)行了結(jié)算，簽字確認(rèn)是不爭的事實。2014年9月2日，被告鑫森公司向原告中德公司出具了增值稅專用發(fā)票簽收證明，聲明收到原告兩張增值稅發(fā)票，共計187111.40元，已付款120000元，該證據(jù)則足以證明被告欠原告剩余款項的事實。故原、被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，合法，原告請求被告支付下欠工程款47111.40元及利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五條 ?、第六條 ?、第八條 ?、第二百五十一條 ?、第二百五十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
限被告河北鑫森冶金建材有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告山西中德塑鋼型材有限責(zé)任公司工程款47111.40元。并按中國人民銀行同期同類貸款利率計算，支付原告自2014年6月13日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止的利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費520元，由被告河北鑫森冶金建材有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告對雙方簽訂的《門、窗制作、安裝合同》沒有異議，雙方因此形成的承攬合同關(guān)系應(yīng)予認(rèn)定。在本案中，雙方爭議的焦點是原告中德公司請求被告鑫森公司給付工程款47111.40元及利息2591元有無事實和法律依據(jù)。
因原、被告對雙方簽訂的《門、窗制作、安裝合同》沒有異議，且該合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，可以證明雙方之間存在承攬合同關(guān)系，對于該合同關(guān)系而產(chǎn)生的工程款，雙方進(jìn)行了結(jié)算，簽字確認(rèn)是不爭的事實。2014年9月2日，被告鑫森公司向原告中德公司出具了增值稅專用發(fā)票簽收證明，聲明收到原告兩張增值稅發(fā)票，共計187111.40元，已付款120000元，該證據(jù)則足以證明被告欠原告剩余款項的事實。故原、被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，合法，原告請求被告支付下欠工程款47111.40元及利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五條 ?、第六條 ?、第八條 ?、第二百五十一條 ?、第二百五十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

限被告河北鑫森冶金建材有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告山西中德塑鋼型材有限責(zé)任公司工程款47111.40元。并按中國人民銀行同期同類貸款利率計算，支付原告自2014年6月13日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止的利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費520元，由被告河北鑫森冶金建材有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：孫魁林

書記員：李東彥