原告：山美建筑設計咨詢(上海)有限公司,住所地上海市浦東新區(qū)上豐路XXX號XXX幢XXX室R座。
　　法定代表人：蔡其瑞，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：曹鎮(zhèn)年，上海申海律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：樸靖武，上海申海律師事務所律師。
　　被告：上海匯設商務服務股份有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：胡家豪，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：劉月秋，女。
　　委托訴訟代理人：張園園，上海政博律師事務所律師。
　　原告山美建筑設計咨詢(上海)有限公司與被告上海匯設商務服務股份有限公司其他合同糾紛一案，本院于2019年9月2日立案后，依法適用簡易程序，于2019年10月9日、12月4日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人曹鎮(zhèn)年、樸靖武、被告委托訴訟代理人張園園到庭參加2019年10月9日的庭審，原告委托訴訟代理人樸靖武、被告委托訴訟代理人張園園、劉月秋到庭參加2019年12月4日的庭審。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告山美建筑設計咨詢(上海)有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告償還原告借款人民幣(以下幣種同)67,432元；2、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2017年12月22日，原告向被告出借資金2萬元，2018年2月26日，原告向被告出借21,000元，2018年3月7日，原告向被告出借223,653.20元。原告多次催促被告償還上述債務，被告始終未償還，故原告訴至法院。案件審理中，原告明確，同意扣除雙方往來中應由原告負擔的物業(yè)租賃費用，扣除后，被告尚欠原告67,432元借款未歸還。
　　被告上海匯設商務服務股份有限公司辯稱：被告確實收到過原告支付的款項，但款項性質并非借款，而是被告代原告向房屋出租人支付的租金及物業(yè)費用，被告按照原告指示將款項支付給出租人，原告從未催促過被告還款。經原、被告對賬后，2018年3月30日之前的款項往來被告尚欠原告67,432元，被告對該金額無異議，但款項性質為物業(yè)費及租金等租賃費用，而非借款。
　　原、被告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院經審理認定事實如下：
　　2017年12月22日，原告向被告支付2萬元，付款摘要為“借款”，附言為“山美公司借款給上海匯設公司”；同日，被告在《暫支單》上簽章，該《暫支單》載明，受款人為被告，暫支事由為“付物業(yè)費、管理費、車位費”，暫支金額為2萬元。同日，被告向案外人仲量聯(lián)行測量師事務所(上海)有限公司支付了19,628.63元，付款摘要為“支付1月物業(yè)費、1月車位費、11月電費”。
　　2018年2月26日，原告向被告支付21,000元，付款摘要為“借款給匯設公司”。同日，被告向案外人仲量聯(lián)行測量師事務所(上海)有限公司支付了21,093.63元。
　　2018年3月7日，原告向被告支付223,653.20元，付款摘要為“借款”，附言為“山美借給匯設公司2018年1-3月房租費”。同日，被告向案外人上海市漕河涇新興技術開發(fā)區(qū)發(fā)展總公司支付了223,653.20元，付款摘要為“2018年1-3月房租”。
　　案件審理中，原、被告雙方就出租人為案外人上海市漕河涇新興技術開發(fā)區(qū)發(fā)展總公司、位于漕河涇開發(fā)區(qū)內欽州北路XXX號XXX幢XXX層XXX室的辦公場地，截至2018年3月30日的租賃及物業(yè)費用由雙方各半負擔均無異議。經雙方核對賬目，原、被告雙方確認：
　　1、以下款項已由原、被告雙方另案處理，本案中不作處理：
　　(1)被告2017年7月11日支付的房租及押金372,755.34元(含2017年11、12月的房租)，
　　(2)2017年7月13日支付的物業(yè)費及管理費押金68,838.09元，
　　(3)2017年8月7日支付的保險費1,600元，
　　(4)2017年8月7日支付的消防款5,000元，
　　(5)2017年8月11日支付的空調費一期款2萬元，
　　(6)2017年8月11日支付的消防費6萬元，
　　(7)2017年8月25日支付的空調費二期款12,000元，
　　(8)2017年9月19日支付的消防備案尾款7,000元，
　　(9)2017年10月18日支付的空調尾款8,000元；
　　2、以下款項由原告負擔其中的一半，原告負擔的金額在原告2017年12月22日、2018年2月26日、2018年3月7日向被告支付的款項總額264,653.20元中扣除，扣除后，被告應返還原告67,432元：
　　(1)2017年8月25日支付的9月物業(yè)費15,352.38元，
　　(2)2017年9月6日支付的新辦公室物業(yè)及停車費5,490元，
　　(3)2017年9月6日支付的清潔費1,600元，
　　(4)2017年9月25日支付的10月物業(yè)費、停車費及7-8月電費合計18,043.63元，
　　(5)2017年10月18日支付的保潔費1,500元，
　　(6)2017年10月25日支付的11月物業(yè)費、停車費及9月電費合計18,468.63元，
　　(7)2017年11月24日支付的12月物業(yè)費、10月電費及12月停車費合計18,323.63元，
　　(8)2017年11月27日支付的11.28-30日停車費、12月停車費及押金合計2,010元，
　　(9)2017年12月15日支付的保潔費及花費差額1,900元，
　　(10)2018年1月16日支付的保潔費及綠化租賃費3,150元，
　　(11)2018年1月26日支付的2月管理費、2月車位費及12月電費合計20,053.63元，
　　(12)2018年3月28日支付的2月電費1,121.25元，
　　(13)2018年3月30日支付的保潔費及綠化租賃費3,000元，
　　(14)2017年12月22日支付的1月物業(yè)費、1月車位費、11月電費合計19,628.63元，
　　(15)2018年2月26日支付的物業(yè)費21,093.63元，
　　(16)2018年3月7日支付的2018.1-3月房租223,653.20元，
　　(17)2017年8月7日支付的裝修管理費、垃圾清理費及消防噴淋放水費20,053.80元。
　　另查明，被告及案外人上海亨道裝修設計工程有限公司在本案審理過程中均確認：截至2018年3月30日的租賃及物業(yè)費用與案外人上海亨道裝修設計工程有限公司無關，應由被告與原告之間進行結算。原告在本案審理過程中確認：如法院認定本案原、被告之間的款項性質并非借款，原告同意按照實際款項性質進行主張，主張的金額不變。
　　以上事實，由原告提供的《暫支單》、付款憑證，被告提供的《房屋租賃合同》、庭審筆錄三份、《律師函》、銀行電子回單等證據(jù)以及原、被告的當庭陳述等在卷作證。經審查，本院對上述證據(jù)的真實性予以確認。
　　本院認為，原、被告雙方的爭議焦點為原、被告之間是否存在借款合意以及涉案欠款的性質是否為借款。對此，本院認為，首先，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。應當明確的是，原告既然主張涉案款項系其出借給被告的借款，其與被告之間形成民間借貸法律關系，則原告應就原、被告雙方已經形成了借貸合意并發(fā)生借貸事實承擔舉證責任。原告當前提交的證據(jù)包括銀行轉賬憑證與《暫支單》，銀行轉賬憑證中的附言和摘要雖可以在一定程度上證明原告支付款項時的意思表示，但并不足以證明原、被告雙方已經就借貸達成了意思表示一致，《暫支單》中的“暫支事由”載明的系款項用途，并未明確款項性質，因此，亦難僅憑此斷言原、被告雙方之間已就借貸達成了合意。其次，反觀被告的陳述以及其所提供的證據(jù)，被告提供了《房屋租賃合同》、原告2019年1月8日出具的《律師函》、銀行電子回單等證據(jù)，證明原告支付給被告的涉案款項系因雙方共同租用辦公場地而產生的租賃及物業(yè)費用。對此，本院認為，被告的證據(jù)可以形成證據(jù)鏈，證明原、被告雙方存在各半分擔辦公場地租賃及物業(yè)費用的約定，被告收到原告支付的涉案款項后當天就用于支付辦公場地的租賃及物業(yè)費用，款項用途與《暫支單》載明的暫支事由也可印證，且庭審中雙方對于各半分擔截至2018年3月30日的租賃及物業(yè)費用無異議，案外人上海亨道裝修設計工程有限公司亦確認截至2018年3月30日的租賃及物業(yè)費用與其無關。因此，綜觀原、被告之間就涉案款項往來的相關證據(jù)，被告證據(jù)足以證明雙方涉案款項往來的過程及用途，而原告主張涉案款項為借款的證據(jù)尚顯不足，被告證據(jù)在證明款項性質上具有證據(jù)優(yōu)勢，在原告未就原、被告之間的借貸合意進行進一步舉證的情況下，本院認為，涉案欠款產生的基礎法律關系是原、被告之間關于各半分擔租賃及物業(yè)費用的約定，涉案欠款并不符合到期還本付息的借貸法律關系特征。
　　根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條，原告以債權憑證為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告依據(jù)基礎法律關系提出抗辯或者反訴，并提供證據(jù)證明債權糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應當依據(jù)查明的案件事實，按照基礎法律關系審理。原告在案件審理過程中亦明確表示，如法院認定雙方欠款并非借款，原告同意按照款項實際性質進行主張，主張金額不變。因此，鑒于原、被告雙方核對截至2018年3月30日的租賃及物業(yè)費用后，均確認被告尚應向原告返還67,432元，故本院確認，被告應向原告支付原告墊付的租賃及物業(yè)費用67,432元。
　　依據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條第一款、《中華人民共和國合同法》第六十條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海匯設商務服務股份有限公司應于本判決生效之日起十日內返還原告山美建筑設計咨詢(上海)有限公司墊付的截至2018年3月30日的租賃及物業(yè)費用67,432元。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費1,486元，因適用簡易程序減半收取計743元，由被告上海匯設商務服務股份有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：徐勁草

書記員：王??迪