上訴人（原審原告）：山玥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住宜昌市西陵區(qū)。
委托訴訟代理人：陳超，湖北三立律師事務所律師。特別授權代理。
被上訴人（原審被告）：毛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜昌市明程寄售行經營者，住宜昌市西陵區(qū)。
委托訴訟代理人：劉延河，湖北百思特律師事務所律師。一般授權代理。

上訴人山玥因與被上訴人毛某某合同糾紛一案，不服湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院（2016）鄂0502民初2062號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月22日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
山玥上訴請求：撤銷一審判決，改判支持山玥一審訴訟請求（不服金額360000元），并由毛某某承擔一、二審案件受理費。事實與理由：1、一審判決認定毛某某向山玥借款355000元錯誤。事實上毛某某通過轉賬方式向山玥借款240000元。雙方之間的基礎法律事實是雙方簽訂的《抵押借債合同》，根據合同第4條約定，毛某某應在取得他項權證后兩個工作日內將借款一次性匯入山玥的賬戶。因此，雙方之間的借款金額應以銀行轉賬金額為準，即毛某某借給山玥的金額應為240000元。2、毛某某陳述除240000元轉賬金額外的其他借款為現金支付，該事實除毛某某的陳述外，僅有一證人的證言證實，且該證人與毛某某系合伙關系，明顯與毛某某有利害關系，故對證人的證言不應作為本案認定事實的依據。3、山玥于2016年3月18日出具的借條只能證實雙方之間的借貸關系，并不能證實雙方之間的實際借貸金額。4、一審判決認定事實錯誤，且邏輯上自相茅盾。
毛某某服從一審法院判決。
山玥向一審法院起訴請求：1、確認山玥與毛某某于2016年3月16日簽訂的《抵押借款合同》的權利義務已經于2016年9月5日終止；2、毛某某協(xié)助山玥將宜昌市西陵區(qū)北門外正街74-408號房屋（產權證號：宜市房權證西陵字第××號、房他證：鄂（2016）宜昌市不動產證明第0000861號）解除抵押；3、毛某某承擔本案訴訟費用。
一審法院判決認定事實：毛某某在宜昌市××崗區(qū)××大道××號注冊伍家崗明程寄售行從事寄售服務，與山玥素不相識。2016年3月16日，山玥因缺乏資金償還信用卡透支及資金周轉，到毛某某經營場所磋商借款事宜。經雙方協(xié)商簽訂《抵押借債合同》，合同約定山玥因資金周轉向毛某某借款365000元，雙方沒有約定借款利息，借款期限為2016年3月17日至2016年9月17日。為擔保此債權，雙方約定，山玥將其所有的宜昌市西陵區(qū)北門外正街74-408號房屋（房產證號：宜市房權證西陵自第××號）一套作為抵押。合同還約定，山玥未按期歸還借款，毛某某有權在期滿三個月后處置抵押房屋。合同簽訂后，毛某某給付山玥現金30000元。次日，毛某某與山玥到房地產中介委托辦理房屋抵押登記手續(xù)，毛某某為山玥墊付中介費5000元，毛某某并向山玥支付現金30000元。3月18日，毛某某向山玥轉賬93000元，支付現金30000元，山玥毛某某出據借款365000元的《借條》。3月19日，毛某某先后向山玥轉賬90000元，毛某某委托毛堯程向山玥轉賬57000元，57000元退回。3月21日，毛堯程再次向山玥轉賬57000元。共計355000元。同年4月11日，宜昌市國土資源局出具《不動產登記證明》，毛某某領取了《不動產登記證明》。同年9月5日，山玥分別向毛某某、毛堯程轉賬183000元、57000元。一審中，山玥否認雙方借款有利息約定，承認轉賬為實際借款，否認毛某某給付現金。毛某某稱口頭約定每月利息10000元，并預先扣了。稱現金支付有證人，每次支付小條在借款付清后撕毀，保留總借條。一審法院經調解，雙方在事實認定方面分歧大，未能達成協(xié)議。
一審法院認為：山玥因缺乏資金向素不相識的毛某某經營場所磋商借款并協(xié)商簽訂《抵押借債合同》,毛某某通過銀行向其轉款240000元,山玥還款240000元屬實。本案爭議的焦點是，山玥還款240000元是否滿足《抵押借債合同》中約定的全部借款還清條件。庭審查明，山玥否認雙方借款有利息約定及毛某某給付現金之事實。毛某某有給山玥墊付現金支付中介費，另有證人證明毛某某有給山玥現金之事實，山玥陳述與查明事實不符。可認定雙方實際借款并非240000元。另山玥稱與素不相識的毛某某借貸無利息約定不符合常理；山玥稱只收到240000元，但其在出據借款365000元《借條》后，未在履行期間提出異議亦不符合常理。毛某某陳述已付355000元，并預先扣除約定每月利息10000元，可印證借款并非只240000元。綜上所述，山玥以已償還全部借款為由，請求確認《抵押借款合同》的權利義務終止及毛某某協(xié)助辦理房屋抵押解除手續(xù)，缺乏事實依據，其訴訟請求本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十一條、第一百九十六條，《中華人民共和國擔保法》第三十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回山玥之訴訟請求。一審案件受理費3367.50元，由山玥負擔。
二審中，雙方當事人均未向本院提交新證據。
經審理查明，除一審法院判決認定毛某某向山玥支付現金110000元及利息10000元、中介費5000元證據不足外，一審法院判決認定的其他事實與二審查明的事實一致。
同時查明，王某在一審出庭作證證實，山玥與毛某某因借款事宜曾委托其辦理抵押登記手續(xù)，但其只收取了毛某某支付的中介費1000元。王某雖看見毛某某給過山玥現金（中介費），但其不能證實具體金額。楊某出庭證實毛某某在與山玥簽訂合同前，毛某某分三次（30000元、30000元、50000元）向山玥支付過現金，共計110000元。楊某與毛某某系朋友關系。

本院認為：1、在本案訴訟中，雙方當事人對毛某某通過銀行轉賬方式向山玥支付借款240000元及山玥已向毛某某償還240000元之事實無異議，本院予以確認。
2、毛某某抗辯采用現金方式向山玥支付借款110000元證據不足，本院不予支持。理由為：一是從雙方簽訂的《抵押借債合同》及《借條》來看，雖然雙方達成了借款365000元意思表示，但雙方在《抵押借債合同》中明確約定借款金額應以毛某某通過銀行轉賬金額為準，現毛某某提交的銀行轉賬證據只能證實其向山玥支付了借款240000元。二是雖然毛某某抗辯對剩余款項系采用現金方式支付，并在一審中申請證人楊某出庭作證，但因楊某與毛某某系朋友關系，與本案存在一定的利害關系，且楊某在一審出庭作證證實毛某某采用現金方式支付的借款金額（110000元）與一審判決認定金額（90000元）不一致，故對楊某的證詞本院不予采信。
3、關于中介費5000元及利息10000元/月的問題。證人王某證實，毛某某與山玥為借款之事曾委托王某幫助辦理抵押登記手續(xù)，但王某只收取了毛某某支付的中介費1000元，雖然王某看見毛某某給山玥現金，但不能證實具體金額，故對毛某某辯稱雙方之間達成中介費5000元的事實的證據不足，本院不予支持。同時，因雙方在《抵押借債合同》中未約定利息，故毛某某辯稱雙方口頭達成利息10000元/月的證據不足，本院不予支持。
4、依據《中華人民共和國合同法》第九十一條第一款第（一）項之規(guī)定，雖然雙方之間的借貸關系成立，但因山玥已履行了主要還款義務（即山玥已按約償還了毛某某通過銀行匯款240000元），在毛某某無證據證實其已履行向山玥借款365000元的情況下，應認定雙方之間簽訂的《抵押借債合同》約定的主要權利義務已履行完畢，故山玥要求終止《抵押借債合同》，并由毛某某協(xié)助解除涉案房屋抵押登記手續(xù)的上訴理由成立，本院予以支持。
綜上所述，山玥的上訴理由成立，應予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院（2016）鄂0502民初2062號民事判決；
二、終止山玥與毛某某于2016年3月16日簽訂的《抵押借債合同》；
三、毛某某在收到本判決書后30日內協(xié)助山玥辦理宜昌市西陵區(qū)北門外正街74-408號房屋（產權證號：宜市房權證西陵字第××號、房他證：鄂（2016）宜昌市不動產證明第0000861號）抵押權滌除手續(xù)。
一審案件受理費6775元（山玥已預交），減半收取3367.50元，由毛某某負擔。二審案件受理費6775元（山玥已預交），由毛某某負擔。毛某某在履行上述義務時，對其應負擔的一、二審案件受理費一并轉付給山玥。
本判決為終審判決。

審判長　　高見成 審判員　　胡建華 審判員　　李建敏

書記員：張鵬煒