原告山特維克知識產(chǎn)權(quán)有限公司（SandvikIntellectualPropertyAB），住所地瑞典山特維肯SE-81181（SE881181，SANDVIKEN，SWEDEN）。
法定代表人JoakimHammarsjo，總經(jīng)理。
委托代理人田曉東，北京市安倫律師事務(wù)所律師。
委托代理人李想，北京市安倫律師事務(wù)所律師。
被告王景一，系個體工商戶武漢市硚口區(qū)伊人寶酒店用品商行業(yè)主。
被告沈陽伊人寶生化制品有限公司，住所地中國遼寧省沈陽經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)七號路7甲5-1號。
法定代表人：狄學崑，董事長。
委托代理人曹樹國，四川同方正律師事務(wù)所律師。

原告山特維克知識產(chǎn)權(quán)有限公司（SandvikIntellectualPropertyAB）（以下簡稱山特維克公司）為與被告王景一、沈陽伊人寶生化制品有限公司（以下簡稱伊人寶公司）侵害注冊商標權(quán)糾紛一案，于2013年3月29日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成由審判員魏大海擔任審判長，代理審判員杜健、人民陪審員陳霖參加評議的合議庭，于2013年5月28日公開開庭審理了本案。原告山特維克公司的委托代理人田曉東、李想到庭參加訴訟，被告王景一、伊人寶公司的委托代理人曹樹國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：
山特維克集團創(chuàng)始于1862年，如今是全球市場領(lǐng)先的高級工業(yè)金屬切割工具和刀具系統(tǒng)制造商。山特維克集團在中國積極開展業(yè)務(wù)，設(shè)立了眾多分支機構(gòu)，投入了巨大的人力物力進行研發(fā)和品牌推廣。原告山特維克知識產(chǎn)權(quán)有限公司成立于1986年11月17日，是山特維克集團母公司山特維克股份有限公司的全資子公司，負責管理和維護山特維克集團的知識產(chǎn)權(quán)。原告進入中國市場以來，在中國申請注冊了大量相關(guān)商標。2009年4月28日，原告山特維克知識產(chǎn)權(quán)有限公司在第8類商品上依法向中華人民共和國國家工商行政管理總局商標局申請注冊了第5272470號“山特維克”文字商標，獲得了該商標的注冊商標專用權(quán)，核定使用商品包括：手工操作的手工具；手鋸架；剃刀；刀等，目前上述商標處于有效狀態(tài)。
2010年9月6日，原告代理人以公證的形式在被告伊人寶公司的網(wǎng)站上發(fā)現(xiàn)其網(wǎng)頁中含有與“_”、“瑞典山特維克”品牌合作的內(nèi)容介紹。上述網(wǎng)站登錄過程記載于（2010）京長安內(nèi)經(jīng)證字第20824號公證書中。
2010年12月10日，北京市長安公證處公證員郭岳萍與公證員助理趙新會同霍金路偉（上海）知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司北京分公司委派的調(diào)查員王志剛來到位于沈陽經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)七號路7甲5-1號的沈陽伊人寶生化制品有限公司，王志剛從該公司購買了瑞典刀（剃須刀產(chǎn)品）一箱共計八百四十件，價格為人民幣肆仟貳佰元整，因購買行為取得了蓋有沈陽伊人寶生化制品有限公司印章的《送貨單》一份，隨后上述人員將所購物品帶到本公證處進行拍照，并貼上封條。經(jīng)公證處加封后交申請人保管。北京市長安公證處出具的（2010）京長安內(nèi)經(jīng)證字第29774號公證書記載上述購買過程。
2012年8月23日，原告代理人以公證的形式在被告伊人寶公司的網(wǎng)站上發(fā)現(xiàn)其網(wǎng)頁中含有與_、“瑞典山特維克”品牌合作的內(nèi)容介紹，此外該網(wǎng)站還介紹“酒店洗漱套裝產(chǎn)品”和“浴歌6＋1套裝組合”，與被告伊人寶公司相關(guān)的電子商務(wù)網(wǎng)站或網(wǎng)頁上出現(xiàn)“中國伊人寶、韓國LG、瑞典SANDVIK、韓國DORCO、三七牙膏等強勢品牌合作”字樣。上述網(wǎng)站登錄過程記載于北京市長安公證處出具（2012）京長安內(nèi)經(jīng)證字第15778號公證書中。
2012年10月9日，北京市長安公證處公證員郭岳萍與公證員孫亮會同眾仕德知識產(chǎn)權(quán)代理（北京）有限公司委派的代理人黃誠來到武漢市漢陽區(qū)漢陽大道碧溪苑二期2棟四單元102室，黃誠從此處購買了剃須刀產(chǎn)品三盒，安全套產(chǎn)品兩盒，取得了蓋有“武漢市硚口區(qū)伊人寶酒店用品商行發(fā)票專用章”印章的《送貨單》一張，金額為738元，以及“趙凱龍”的名片一張，隨后上述人員將所購物品開箱取出后進行拍攝及重新裝箱，經(jīng)公證處密封后貼上封條交申請人保管。此外，被告王景一當庭承認上述產(chǎn)品系其出售，且就上述購買產(chǎn)品行為開具過銷售發(fā)票，印有“武漢市硚口區(qū)伊人寶酒店用品商行發(fā)票專用章”，金額為738元。北京市長安公證處出具的（2012）京長安內(nèi)經(jīng)證字第19041號公證書記載了上述購買過程。
2012年11月5日，遼寧省公證處公證員謝炎岑、公證員段瑞與北京市安倫律師事務(wù)所委派人員黃志峰來到位于沈陽市沈陽經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)七號路7甲5-1號一個掛有“沈陽伊人寶公司生產(chǎn)基地”的院落內(nèi)，大門左側(cè)一幢建筑四樓的樓道里掛有“中國·沈陽伊人寶生化制品有限公司”銘牌，在此處黃志峰購買了一套共6款產(chǎn)品，價格為人民幣1015元，取得了蓋有“沈陽伊人寶生化制品有限公司”公章的《出庫單》一份及名片一張，隨后上述人員將所購物品帶到本公證處進行拍照，并貼上封條，經(jīng)公證處加封后交代理人保管。遼寧省公證處出具的（2012）遼證民字第21392號公證書記載了上述經(jīng)過。
經(jīng)當庭拆封，（2010）京長安內(nèi)經(jīng)證字第29774號公證書保全證據(jù)包括封存的商品以及送貨單、名片各一張，該送貨單上署有被告沈陽伊人寶生化制品有限公司名稱，名片上署有“伊人寶”的標識。其中，被控侵權(quán)商品是840件剃須刀，其包裝正面上端印有“SANDVIK”與“瑞典”上下組合的黃色標識，且包裝中間處標注“瑞典進口”字樣，在正面包裝下方有“中國·伊人寶”字樣，包裝反面正中間一欄印有“瑞典山特維克SANDVIK”標識以及廠家和產(chǎn)品的簡單介紹，下方標注有“原產(chǎn)地：瑞典”字樣，標注有“特約經(jīng)銷：沈陽伊人寶生化制品有限公司”以及“地址：沈陽經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)七號路7甲5-1號”等信息，電話信息為400-655-8985，024-25378870，且標注有“網(wǎng)址：www.yirenbao.com”信息，正下方有“伊人寶”標識。北京市長安公證處出具的（2012）京長安內(nèi)經(jīng)證字第19041號公證書記載原告山特維克公司第二次公證購買的被控侵權(quán)商品三盒剃須刀，每支剃須刀外包裝與第一次公證購買的實物一致，批號有所不同。遼寧省公證處出具的（2012）遼證民字第21392號公證書記載原告山特維克公司第三次公證購買的侵權(quán)產(chǎn)品共五十個剃須刀，每支剃須刀外包裝與第一次公證購買的實物一致。上述“瑞典山特維克”標識中的“山特維克”與原告山特維克公司主張權(quán)利的第5272470號注冊商標完全相同。
另查明：
經(jīng)查詢工業(yè)和信息化部備案系統(tǒng)，網(wǎng)站www.yirenbao.com的ICP備案信息顯示，該網(wǎng)站是由被告沈陽伊人寶生化制品有限公司主辦。
原告山特維克公司為制止本案侵權(quán)行為共支出了公證費16，530元，包括網(wǎng)頁公證費1，230元，武漢購買侵權(quán)產(chǎn)品的公證費13，000，沈陽購買侵權(quán)產(chǎn)品的公證費2，100元，公證照片打印費200元，平攤到本案為8265元；差旅費449元，平攤到本案為224.5元；庭審中兩被告對上述合理費用均予以認可，律師費63，963元，平攤到本案為31，981.5元。原告山特維克公司三次購買公證支出的產(chǎn)品購買款共計5953元，平攤到本案為2976.5元。
原告山特維克公司同時注冊了“SANDVIK”和“山特維克”兩個文字商標，被控侵權(quán)產(chǎn)品上分別標注的被控侵權(quán)標識均涉嫌侵犯上述兩個注冊商標專用權(quán)，原告山特維克公司以每個商標是一項獨立的權(quán)利分案，同時向本院起訴了兩案，另案本院也已受理。
再查明：
被告伊人寶公司于1998年1月8日注冊成立，經(jīng)營范圍為發(fā)用類、護膚類制造；衛(wèi)生用品、日用百貨、塑料制品制造等，目前經(jīng)營狀態(tài)是登記成立。
被告王景一系武漢市硚口區(qū)伊人寶酒店用品商行業(yè)主，成立日期為2009年4月8日，注冊資本為0.2萬元，主營范圍為酒店用品銷售。
被告王景一與被告伊人寶公司簽有市場經(jīng)銷協(xié)議書，經(jīng)銷期為兩年，自2012年1月1日起到2013年12月31日止，被告伊人寶公司授權(quán)被告王景一公司在武漢市經(jīng)銷被告伊人寶公司“伊人寶”系列產(chǎn)品。訂貨清單包括剃須刀（山特維克）產(chǎn)品。
本案涉及的爭議焦點：兩被告是否實施了侵害原告山特維克公司注冊商標專用權(quán)的行為，責任如何承擔。

本院認為：
本院原告山特維克公司注冊地在瑞典，本案系涉外民事糾紛，應(yīng)該依照涉外訴訟程序進行審理。被告王景一經(jīng)營場所以及被控侵權(quán)行為地在本院轄區(qū)，故本院對案件有管轄權(quán)?！吨腥A人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第五十條規(guī)定，“知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)責任，適用被請求保護地法律，當事人也可以在侵權(quán)行為發(fā)生后協(xié)議選擇適用法院地法律”，故本案應(yīng)該適用中華人民共和國法律。
原告山特維克公司對其在中國注冊的第5272470號“山特維克”商標享有商標專用權(quán)，上述商標在法律保護期內(nèi)，依法應(yīng)受法律保護。
原告山特維克公司明確指控被告伊人寶公司生產(chǎn)、銷售、宣傳行為均侵害其注冊商標專用權(quán)。為了證明被告伊人寶公司實施侵權(quán)行為，原告山特維克公司兩次通過公證購買了涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品。根據(jù)公證書記載，原告山特維克公司分別兩次來到位于沈陽經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)七號路7甲5-1號的沈陽伊人寶生化制品有限公司購買被控侵權(quán)商品，購買被控侵權(quán)產(chǎn)品的地址與被告伊人寶公司工商登記地址一致。當庭拆封的公證證據(jù)保全實物、名片及送貨單上均顯示被告伊人寶公司名稱，且取證地址門前懸掛“沈陽伊人寶公司生產(chǎn)基地”的牌匾。另保全實物背面下方標注的網(wǎng)址信息與被告伊人寶公司網(wǎng)站信息一致。被告伊人寶公司庭審中對上述兩次公證購買的產(chǎn)品僅簡單地口頭上否認系其生產(chǎn)制造，但并未提供相反的證據(jù)予以證明，對于被告伊人寶公司的反駁意見，本院依法不予采信。此外，被告伊人寶公司對被告王景一銷售的產(chǎn)品承認系其生產(chǎn)，表明被告伊人寶公司具備生產(chǎn)制造產(chǎn)品的能力。因此，可以認定被告伊人寶公司生產(chǎn)、銷售了被控侵權(quán)產(chǎn)品。
根據(jù)《中華人民共和國商標法》（2001年修訂）第五十二條第（一）項、第（二）項的規(guī)定，未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標及銷售侵犯注冊商標專用權(quán)商品的，屬侵犯注冊商標專用權(quán)的行為。最高人民法院《關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定，商標近似，是指被控侵權(quán)的商標與原告的注冊商標相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認或者認為其來源與原告注冊商標的商品有特定的聯(lián)系；第十條規(guī)定，認定商標近似應(yīng)以相關(guān)公眾的一般注意力為標準，既要進行對商標的整體比對，又要進行對商標主要部分的比對，且比對應(yīng)當在比對對象隔離的狀態(tài)下分別進行；第十一條第一款規(guī)定，類似商品是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費對象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品；第十二條規(guī)定，認定商品或者服務(wù)是否類似，應(yīng)當以相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)的一般認識綜合判斷；《商標注冊用商品和服務(wù)國際分類表》、《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》可以作為判斷類似商品或服務(wù)的參考。
經(jīng)當庭對比，被控侵權(quán)產(chǎn)品使用的“瑞典山特維克”標識與原告山特維克公司主張權(quán)利的第5272470號“山特維克”商標相比，僅僅多了“瑞典”二字，其中“山特維克”在視覺上完全一致?！叭鸬洹弊鳛榈孛痪哂酗@著性，且“瑞典”亦為山特維克集團注冊地，涉案產(chǎn)品使用“瑞典山特維克”標識，易使相關(guān)公眾對該商品的來源產(chǎn)生誤認或認為該商品與原告注冊商標“山特維克”的相關(guān)商品有特定的聯(lián)系。故兩者構(gòu)成近似商標。參考《商標注冊用商品和服務(wù)國際分類》以及《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》，被控侵權(quán)產(chǎn)品為剃須刀，屬于第8類0806組商品，而原告享有的第5272470號“山特維克”注冊商標的核定使用產(chǎn)品為第8類，核定使用商品包括：手工操作的手工具；手鋸架；剃刀；刀等。從商品的自然屬性考量來看，剃刀是刮胡子毛發(fā)的一種刀具，本案的剃須刀為手動剃須刀，從相關(guān)公眾的一般認識來看，兩者在功能、用途、銷售渠道、消費對象等方面具有重合，兩者之間存在緊密聯(lián)系。被控侵權(quán)產(chǎn)品剃須刀與原告注冊商標核定使用的商品雖不完全相同，但已構(gòu)成類似。在沒有證據(jù)證明獲得商標權(quán)人授權(quán)的情況下，使用與原告山特維克公司注冊商標近似的標識，屬侵犯原告山特維克公司商標專用權(quán)的商品，被告伊人寶公司生產(chǎn)、銷售侵犯原告山特維克公司商標專用權(quán)的商品，侵害原告山特維克公司的注冊商標專用權(quán)。
被告王景一銷售上述被控侵權(quán)產(chǎn)品，亦構(gòu)成了商標侵權(quán)。
被告伊人寶公司網(wǎng)站中含有與“瑞典山特維克”強勢品牌合作等內(nèi)容介紹宣傳期公司及產(chǎn)品，使相關(guān)消費者誤認為被告伊人寶公司的經(jīng)營與商標權(quán)人之間存在某種聯(lián)系，從而誤導消費者，其行為依然構(gòu)成了不正當競爭，仍應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。
關(guān)于原告山特維克公司請求兩被告立即銷毀現(xiàn)存被控侵權(quán)商品及相關(guān)工具等，因其未提交被告伊人寶公司和被告王景一處仍存有被控侵權(quán)商品的證據(jù)，本院對此不予支持。
因商標權(quán)主要體現(xiàn)為一種財產(chǎn)性權(quán)利，在原告未提交證據(jù)證明兩被告的上述侵權(quán)行為給其公司造成明顯不利的影響的情況下，對于原告要求兩被告在相關(guān)媒體向其賠禮道歉以消除影響的訴請，本院依法不予支持。
關(guān)于原告提出經(jīng)濟損害賠償問題。根據(jù)《中華人民共和國商標法》（2001年修訂）第五十六條第三款規(guī)定，銷售不知道是侵犯注冊商標專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說明提供者的，不承擔賠償責任。被告王景一陳述銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品是從被告伊人寶公司處訂購并提交相應(yīng)的證據(jù)，被告伊人寶公司當庭亦承認該批被控產(chǎn)品系其生產(chǎn)?；诖耍桓嫱蹙耙幌翟诓恢榈那闆r下銷售了侵權(quán)商品，且能夠提供商品有合法來源的情況下，被告王景一應(yīng)當依免予承擔經(jīng)濟損害賠償責任，但仍應(yīng)承擔停止侵權(quán)的民事責任。
原告山特維克公司未向法院舉證證明被告伊人寶公司侵權(quán)的獲利，也未舉證證明其因被告伊人寶公司的侵權(quán)行為給其造成的損失。本院綜合考慮涉案商標的知名度，被告伊人寶公司的生產(chǎn)、經(jīng)營規(guī)模，被控侵權(quán)行為的持續(xù)時間等因素，同時，考慮到被告伊人寶公司同一侵權(quán)行為同時侵害了原告另案主張權(quán)利的“SANDVIK”文字注冊商標（該案未判決經(jīng)濟損害賠償），酌定被告伊人寶公司賠償原告山特維克公司經(jīng)濟損失人民幣200，000元及為制止侵權(quán)行為支出的合理開支人民幣30，000元。
綜上，被告伊人寶公司、生產(chǎn)銷售被控侵權(quán)商品侵犯了原告山特維克公司第5272470號“山特維克”商標專用權(quán)，應(yīng)當承擔停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失的民事責任，其公司網(wǎng)站上宣傳行為構(gòu)成了不正當競爭，應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。被告王景一銷售被控侵權(quán)商品侵犯了原告山特維克公司第5272470號“山特維克”商標專用權(quán)，應(yīng)當承擔停止侵權(quán)的民事責任。依照《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第五十條，《中華人民共和國商標法》（2001年修訂）第五十二條第（一）項、第（二）項、第五十六條，最高人民法院《關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款、第十條、第十一條第一款、第十二條、第十六條第一款、第二款、第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告沈陽伊人寶生化制品有限公司自本判決生效之日起立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯原告山特維克知識產(chǎn)權(quán)有限公司第5272470號“山特維克”注冊商標專用權(quán)的商品；
二、被告沈陽伊人寶生化制品有限公司自本判決生效之日起立即刪除其公司網(wǎng)站（www.yirenbao.com）上侵犯原告“山特維克”注冊商標專用權(quán)的內(nèi)容；
三、被告沈陽伊人寶生化制品有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告山特維克知識產(chǎn)權(quán)有限公司經(jīng)濟損失人民幣230，000元（含原告山特維克公司制止侵權(quán)行為支出的合理費用30，000元）；
四、被告王景一自本判決生效之日起立即停止銷售侵犯原告山特維克知識產(chǎn)權(quán)有限公司第5272470號“山特維克”注冊商標專用權(quán)的商品。
五、駁回原告山特維克知識產(chǎn)權(quán)有限公司其他訴訟請求。
如被告沈陽伊人寶生化制品有限公司逾期不履行上述判決中第三項規(guī)定的金錢給付義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費人民幣5，050元，由被告沈陽伊人寶生化制品有限公司負擔。此款原告山特維克知識產(chǎn)權(quán)有限公司已經(jīng)預(yù)繳，由被告沈陽伊人寶生化制品有限公司隨前述款項一并支付給原告山特維克知識產(chǎn)權(quán)有限公司。
如不服本判決，原告山特維克公司可在判決書送達之日起30日內(nèi)、被告王景一、被告沈陽伊人寶生化制品有限公司可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人上訴時應(yīng)按照《訴訟費用交納辦法》之規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省高級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號05×××69-1。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　魏大海 代理審判員　　杜　健 人民陪審員　　陳　霖

書記員：徐剛