山海關(guān)鐵路技師學(xué)院（原為中鐵山橋集團(tuán)高級(jí)技工學(xué)校）
張巍（河北君德風(fēng)律師事務(wù)所）
李淑玲

上訴人（原審原告）:山海關(guān)鐵路技師學(xué)院（原為中鐵山橋集團(tuán)高級(jí)技工學(xué)校）。
法定代表人:孫建忠，該校校長(zhǎng)。
委托代理人:張巍，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:李淑玲。
上訴人山海關(guān)鐵路技師學(xué)院因與被上訴人李淑玲勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服秦皇島市山海關(guān)區(qū)人民法院（2013）山民初字第20號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，原告于2010年10月11日出具的證明載明:被告李淑玲于2008年9月1日至2010年6月30日在原告處做兼職教師，只掙課時(shí)費(fèi)，不屬于本校正式職工，不享受本校的各種待遇，課時(shí)安排為每周二和周四的上午8點(diǎn)至9點(diǎn)40分，每節(jié)課23元，寒暑假及雙休日還有病事假等沒(méi)有收入。被告在學(xué)校教授音樂(lè)和美術(shù)兩門課，被告到學(xué)校上課時(shí)需到教務(wù)處簽到，請(qǐng)假時(shí)需向教務(wù)處申請(qǐng)，原被告雙方未簽訂書(shū)面用工協(xié)議。庭審中，原告自述未為被告辦理過(guò)任何保險(xiǎn)手續(xù)及工作證。此外，被告還是山海關(guān)開(kāi)發(fā)區(qū)出租車聯(lián)隊(duì)的掛靠出租車司機(jī)。原告于2012年12月25日向秦皇島市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)原被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，該委員會(huì)以該案已過(guò)仲裁時(shí)效為由作出秦勞仲審字（2013）第3號(hào)不予受理案件通知書(shū)。另查明，秦皇島市人力資源和社會(huì)保障局于2010年11月26日作出秦人社傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2010）2465號(hào)工傷認(rèn)定決定書(shū)，載明:中鐵山橋集團(tuán)高級(jí)技工學(xué)校于2010年11月8日提出李淑玲工傷認(rèn)定申請(qǐng)，于2010年11月20日受理；經(jīng)調(diào)查核實(shí)，2009年11月10日7時(shí)50分左右，李淑玲駕駛電動(dòng)車上班途中，行至山橋技校門口外附近時(shí)與一輛摩托車相撞受傷，經(jīng)秦皇島市工人醫(yī)院診斷為L(zhǎng)5-Sl間盤突出癥，左膝前交叉韌帶損傷；并認(rèn)定李淑玲的上述損傷屬于工傷。后原告中鐵山橋集團(tuán)高級(jí)技工學(xué)校向秦皇島市海港區(qū)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求依法撤銷秦人社傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2010）2465號(hào)工傷認(rèn)定決定書(shū)。該案經(jīng)一審判決后，二審法院已裁定中止訴訟。
原審法院認(rèn)為，原告系符合法律規(guī)定的用工單位，被告按照原告指定的時(shí)間、地點(diǎn)以及內(nèi)容為學(xué)生上課，被告到校上課及請(qǐng)假均需到教務(wù)處簽到或辦理請(qǐng)假手續(xù)，表明被告受原告的勞動(dòng)管理，從事的是原告安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)，且被告提供的勞動(dòng)即教課也是學(xué)校業(yè)務(wù)的主要組成部分，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。雙方約定按課時(shí)計(jì)酬，且被告在學(xué)校平均每日的工作時(shí)間不超過(guò)4個(gè)小時(shí)累計(jì)每周工作時(shí)間不超過(guò)24小時(shí)，可以認(rèn)定雙方形成非全日制用工關(guān)系。原告未與被告簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同、被告不享受學(xué)校的其他待遇以及被告是出租車司機(jī)等事實(shí)并不影響原被告雙方勞動(dòng)關(guān)系的成立。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條 ?、第七條 ?、第六十八條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:原告中鐵山橋集團(tuán)高級(jí)技工學(xué)校與被告李淑玲存在勞動(dòng)關(guān)系。
判后，山海關(guān)鐵路技師學(xué)院不服，向本院提起上訴。上訴請(qǐng)求:1、依法撤銷山海關(guān)區(qū)人民法院作出的（2013）山民初字第20號(hào)民事判決，改判上訴人與被上訴人不存在勞動(dòng)關(guān)系；2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由:一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤。一、被上訴人自己提交的證據(jù)能夠證明雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。被上訴人李淑玲在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件中提交的《收入用工證明》明確寫明李淑玲不是學(xué)校正式職工，不享受學(xué)校各種待遇，李淑玲與學(xué)校之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。這份證據(jù)是李淑玲自己提交給法院的，與學(xué)校不存在勞動(dòng)關(guān)系是李淑玲自己認(rèn)可的。二、李淑玲的任務(wù)就是上音樂(lè)和美術(shù)課，上一節(jié)課給一節(jié)課的錢。這足以證明李淑玲與學(xué)校之間是一種勞務(wù)關(guān)系，學(xué)校將上這兩節(jié)課的勞務(wù)交付給李淑玲，學(xué)校按照李淑玲上課的節(jié)數(shù)，向李淑玲支付勞務(wù)費(fèi)。除此之外，雙方?jīng)]有任何管理與被管理的關(guān)系，李淑玲從未享受學(xué)校給予的除支付勞務(wù)報(bào)酬以外的任何待遇。三、李淑玲按照學(xué)校制定的時(shí)間、地點(diǎn)及內(nèi)容上課，到校上課及請(qǐng)假均需辦理手續(xù)，但不能因此表明李淑玲就受學(xué)校勞動(dòng)管理，進(jìn)而證明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。四、雙方形成的不是非全日制用工關(guān)系。非全日制用工關(guān)系屬于勞動(dòng)關(guān)系范疇，而本案雙方形成的是勞務(wù)關(guān)系，不是勞動(dòng)關(guān)系。本案中，李淑玲就是上一節(jié)課拿一節(jié)課的錢，這與其他跟學(xué)校建立勞動(dòng)關(guān)系的老師完全不同。李淑玲上一節(jié)課就能夠獲得23元的報(bào)酬，并不屬于非全日制用工以小時(shí)計(jì)酬的工資支付形式。五、被上訴人不符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格。法律、法規(guī)規(guī)定教師應(yīng)具備從業(yè)教師證資格，而被上訴人未取得教師資格證書(shū)，不能從事教師行為。六、學(xué)校依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)定制度不適用于被上訴人，被上訴人不受上訴人的勞動(dòng)管理。綜上所述．李淑玲與學(xué)校之間形成的是勞務(wù)關(guān)系，而不是非全日制用工的勞動(dòng)關(guān)系。一審法院的判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律都存在錯(cuò)誤。故上訴人請(qǐng)求二審人民法院支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
被上訴人李淑玲未提交書(shū)面答辯狀，庭審時(shí)答辯稱:有無(wú)教師證是學(xué)校的事情，學(xué)校不發(fā)放教師資格我個(gè)人沒(méi)有辦法。我按時(shí)去學(xué)校上課接受學(xué)校的管理。堅(jiān)持一審答辯意見(jiàn)，一審判決正確，請(qǐng)求二審法院維持原判。
二審審理查明的事實(shí)與原審審理查明的事實(shí)相同。
另查明，原中鐵山橋集團(tuán)高級(jí)職工學(xué)校于2014年3月17日變更名稱為山海關(guān)鐵路技師學(xué)院。
本院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第六十八條 ?規(guī)定:非全日制用工，是指以小時(shí)計(jì)酬為主，勞動(dòng)者在同一用人單位一般平均每日工作時(shí)間不超過(guò)四個(gè)小時(shí)，每周工作時(shí)間累計(jì)不超過(guò)二十四小時(shí)的用工形式。本案中，上訴人招聘被上訴人李淑玲為其美學(xué)及音樂(lè)欣賞教師，并安排每周周二、周四上午八點(diǎn)至九點(diǎn)四十分授課，按每節(jié)課23元支付其勞動(dòng)報(bào)酬。由于雙方約定按課時(shí)計(jì)酬，且被上訴人在學(xué)校平均每日的工作時(shí)間不超過(guò)4個(gè)小時(shí)，累計(jì)每周工作時(shí)間不超過(guò)24小時(shí)，可以認(rèn)定雙方形成非全日制用工關(guān)系。因非全日制用工形成的關(guān)系為合法的勞動(dòng)關(guān)系，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定上訴人與被上訴人之間存在勞動(dòng)關(guān)系。雖然被上訴人李淑玲沒(méi)有取得教師從業(yè)資格證書(shū)，但是上訴人招錄了被上訴人，被上訴人不存在過(guò)錯(cuò)，并且被上訴人按照上訴人規(guī)定的科目，完成了上訴人交付的工作。因此，對(duì)上訴人提出被上訴人不符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格的主張，本院不予支持。綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人山海關(guān)鐵路技師學(xué)院負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

原審法院認(rèn)為，原告系符合法律規(guī)定的用工單位，被告按照原告指定的時(shí)間、地點(diǎn)以及內(nèi)容為學(xué)生上課，被告到校上課及請(qǐng)假均需到教務(wù)處簽到或辦理請(qǐng)假手續(xù)，表明被告受原告的勞動(dòng)管理，從事的是原告安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)，且被告提供的勞動(dòng)即教課也是學(xué)校業(yè)務(wù)的主要組成部分，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。雙方約定按課時(shí)計(jì)酬，且被告在學(xué)校平均每日的工作時(shí)間不超過(guò)4個(gè)小時(shí)累計(jì)每周工作時(shí)間不超過(guò)24小時(shí)，可以認(rèn)定雙方形成非全日制用工關(guān)系。原告未與被告簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同、被告不享受學(xué)校的其他待遇以及被告是出租車司機(jī)等事實(shí)并不影響原被告雙方勞動(dòng)關(guān)系的成立。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條 ?、第七條 ?、第六十八條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:原告中鐵山橋集團(tuán)高級(jí)技工學(xué)校與被告李淑玲存在勞動(dòng)關(guān)系。

判后，山海關(guān)鐵路技師學(xué)院不服，向本院提起上訴。上訴請(qǐng)求:1、依法撤銷山海關(guān)區(qū)人民法院作出的（2013）山民初字第20號(hào)民事判決，改判上訴人與被上訴人不存在勞動(dòng)關(guān)系；2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由:一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤。一、被上訴人自己提交的證據(jù)能夠證明雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。被上訴人李淑玲在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件中提交的《收入用工證明》明確寫明李淑玲不是學(xué)校正式職工，不享受學(xué)校各種待遇，李淑玲與學(xué)校之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。這份證據(jù)是李淑玲自己提交給法院的，與學(xué)校不存在勞動(dòng)關(guān)系是李淑玲自己認(rèn)可的。二、李淑玲的任務(wù)就是上音樂(lè)和美術(shù)課，上一節(jié)課給一節(jié)課的錢。這足以證明李淑玲與學(xué)校之間是一種勞務(wù)關(guān)系，學(xué)校將上這兩節(jié)課的勞務(wù)交付給李淑玲，學(xué)校按照李淑玲上課的節(jié)數(shù)，向李淑玲支付勞務(wù)費(fèi)。除此之外，雙方?jīng)]有任何管理與被管理的關(guān)系，李淑玲從未享受學(xué)校給予的除支付勞務(wù)報(bào)酬以外的任何待遇。三、李淑玲按照學(xué)校制定的時(shí)間、地點(diǎn)及內(nèi)容上課，到校上課及請(qǐng)假均需辦理手續(xù)，但不能因此表明李淑玲就受學(xué)校勞動(dòng)管理，進(jìn)而證明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。四、雙方形成的不是非全日制用工關(guān)系。非全日制用工關(guān)系屬于勞動(dòng)關(guān)系范疇，而本案雙方形成的是勞務(wù)關(guān)系，不是勞動(dòng)關(guān)系。本案中，李淑玲就是上一節(jié)課拿一節(jié)課的錢，這與其他跟學(xué)校建立勞動(dòng)關(guān)系的老師完全不同。李淑玲上一節(jié)課就能夠獲得23元的報(bào)酬，并不屬于非全日制用工以小時(shí)計(jì)酬的工資支付形式。五、被上訴人不符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格。法律、法規(guī)規(guī)定教師應(yīng)具備從業(yè)教師證資格，而被上訴人未取得教師資格證書(shū)，不能從事教師行為。六、學(xué)校依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)定制度不適用于被上訴人，被上訴人不受上訴人的勞動(dòng)管理。綜上所述．李淑玲與學(xué)校之間形成的是勞務(wù)關(guān)系，而不是非全日制用工的勞動(dòng)關(guān)系。一審法院的判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律都存在錯(cuò)誤。故上訴人請(qǐng)求二審人民法院支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
被上訴人李淑玲未提交書(shū)面答辯狀，庭審時(shí)答辯稱:有無(wú)教師證是學(xué)校的事情，學(xué)校不發(fā)放教師資格我個(gè)人沒(méi)有辦法。我按時(shí)去學(xué)校上課接受學(xué)校的管理。堅(jiān)持一審答辯意見(jiàn)，一審判決正確，請(qǐng)求二審法院維持原判。
二審審理查明的事實(shí)與原審審理查明的事實(shí)相同。
另查明，原中鐵山橋集團(tuán)高級(jí)職工學(xué)校于2014年3月17日變更名稱為山海關(guān)鐵路技師學(xué)院。
本院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第六十八條 ?規(guī)定:非全日制用工，是指以小時(shí)計(jì)酬為主，勞動(dòng)者在同一用人單位一般平均每日工作時(shí)間不超過(guò)四個(gè)小時(shí)，每周工作時(shí)間累計(jì)不超過(guò)二十四小時(shí)的用工形式。本案中，上訴人招聘被上訴人李淑玲為其美學(xué)及音樂(lè)欣賞教師，并安排每周周二、周四上午八點(diǎn)至九點(diǎn)四十分授課，按每節(jié)課23元支付其勞動(dòng)報(bào)酬。由于雙方約定按課時(shí)計(jì)酬，且被上訴人在學(xué)校平均每日的工作時(shí)間不超過(guò)4個(gè)小時(shí)，累計(jì)每周工作時(shí)間不超過(guò)24小時(shí)，可以認(rèn)定雙方形成非全日制用工關(guān)系。因非全日制用工形成的關(guān)系為合法的勞動(dòng)關(guān)系，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定上訴人與被上訴人之間存在勞動(dòng)關(guān)系。雖然被上訴人李淑玲沒(méi)有取得教師從業(yè)資格證書(shū)，但是上訴人招錄了被上訴人，被上訴人不存在過(guò)錯(cuò)，并且被上訴人按照上訴人規(guī)定的科目，完成了上訴人交付的工作。因此，對(duì)上訴人提出被上訴人不符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格的主張，本院不予支持。綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人山海關(guān)鐵路技師學(xué)院負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：韓穎
審判員：郭玉田
審判員：桑華民

書(shū)記員：高鵬